27d01dea-db7a-4644-b8a2-e1665c316402 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-898-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02471-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; (S) 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams G. D., G. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, nuolatinės globos ir globėjo skyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ G.

D. ir G. M. sÅ«naus M. M. atžvilgiu; skirti M. M. nuolatinę globÄ Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose; nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ pas globėjÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų sÅ«naus M. M. iÅ¡laikymui po 180 Eur iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise globėjui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Neterminuotai apribojo tėvų valdžiÄ G. D. ir G. M. sÅ«naus M. M. atžvilgiu.Nustatė nuolatinę globÄ nepilnamečiam M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), jo nuolatiniu globėju skyrė Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus.Nustatė M. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal globėjo buveinės vietÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovų G. D. ir G. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam M. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2017 m. gegužės 19 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai uzufrukto teise.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismo sprendimÄ pavedė vykdyti skubiai. Teismas nurodė, kad atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo savo mažamečio vaiko priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, jo auklėjimo ir ugdymo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė deda pastangas spręsti susidariusiÄ situacijÄ , susigrÄ Å¾inti vaikÄ . Atsakovės sveikatos bÅ«klė yra gera, jai nėra nustatytas neįgalumas ar tai, kad ji negalėtų dirbti tam tikro darbo, tačiau ji dažnai keičia darbovietes, ilgiau kaip kelis mėnesius vienoje nepadirba. Laikina globa M.

M. nustatyta 2014 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, todėl akivaizdu, kad siekdama susigrÄ Å¾inti mažametį vaikÄ atsakovė per visÄ nurodytÄ laikotarpį turėjo realias galimybes spręsti susidariusias problemas, keisti gyvenimo bÅ«dÄ ar aktyviai bendradarbiauti su vaiko teises atstovaujančiomis institucijomis, siekdama sudaryti tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis savo sÅ«nui, tačiau to nedarė. Nustatyta, kad atsakovė itin dažnai keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ nuomojamuose bÅ«stuose, jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių.

Teismas sprendė, kad abu atsakovai pažeidė įstatyme numatytÄ pareigÄ auginti savo mažametį vaikÄ , jį prižiÅ«rėti, juo tinkamai rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti, atsakovai nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do, neteikė iÅ¡laikymo vaikui ir nesiekė jo susigrÄ Å¾inti. M. M. reikalinga specialistų pagalba jo vystymuisi, lavinimui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pažeidė įstatyme numatytas pareigas savo sÅ«naus atžvilgiu, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, į atsakovo sutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais, darė iÅ¡vadÄ apie atsakovų abejingumÄ ir nepakankamas pastangas savo, kaip tėvų, pareigoms vykdyti.

Atsakovai savo vaikui nesugeba ir negali suteikti tokių gyvenimo sÄ lygų, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo tenkino. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D1-407 laikinu globėju paskyrė Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus. Å i globa atitinka vaiko interesus, jam užtikrinamos tinkamos gyvenimo sÄ lygos bei teikiama bÅ«tina speciali pagalba.

Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai yra tinkami bÅ«ti paskirtais nuolatiniu vaiko globėju ir tai nepažeis CK 3.268 straipsnio nustatytų reikalavimų, ten pat nustatė M. M. gyvenamÄ vietÄ . Atsakovai, bÅ«dami darbingo amžiaus, jauni, sveiki privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent minimalius jo poreikius. Atsižvelgiant į atsakovų turtinę ir socialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui M.

M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2017 m. gegužės 19 d. iki vaiko pilnametystės. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė G. D. praÅ¡o:Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3087-835/2017, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinio dėl neterminuoto motinos G.

D. valdžios apribojimo sūnaus M. M. atžvilgiu, netenkinti ir atitinkamai išspręsti kitus išvestinius ieškinio reikalavimus.Priteisti iš ieškovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus visas bylinėjimosi išlaidas apeliantės (atsakovės) G. D. naudai, o advokato teisinės pagalbos išlaidas - valstybės naudai. Nurodė, kad sprendimas prieštarauja CK 3.180 str. nustatytiems laikinai ar neterminuotai tėvų valdžios apribojimo pagrindams. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu, laikotarpyje nuo 2017-08-24 iki 2017-10-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur gaudavo pastovias pajamas.

IÅ¡ Å¡io darbo išėjo, bet netrukus susirado kitÄ darbÄ ir nuo 2017-12-06 dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)” patalpų Å«kio darbuotoja, kur su darbdaviu sutartas darbo užmokestis yra minimalus valandinis atlygis. Atsakovė turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav. Atsakovė pakankamai savarankiÅ¡ka ir deda pastangas gyventi tinkamai, bei sudaryti visas sÄ lygas savo sÅ«nui augti Å¡eimoje. Atsakovės sveikatos bÅ«klė yra tinkama rÅ«pintis vaiku. SÅ«nų lanko, atsakovės ir sÅ«naus ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs. Pažymėjo, kad ne visai tinkamÄ atsakovės elgesį įtakoja tik tam tikrų socialinių įgÅ«džių trÅ«kumas, tačiau byloje nebuvo sprendžiama, ar atsakovės atžvilgiu teikiamos socialinės paslaugos yra tinkamos, ar jos apskritai realiai teikiamos, ar neva teikiamų socialinių paslaugų kokybė yra tinkama ir ar tokios socialinės paslaugos yra veiksmingos atsakovės atžvilgiu.

Tai, kad kažkur dokumentuose yra pažymėta, kad atsakovei teikiamos socialinės paslaugos, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad jos realiai yra teikiamos. Atsakovė neturi jokių žalingų įpročių, dirba, turi kur gyventi, yra tvarkinga, tačiau socialinių darbuotojų neva atsakovei teikiamos socialinės paslaugos apsiriboja tik atsakovės gyvenamosios vietos patikra ir viskas. Socialinės paslaugos teikiamos netinkamai. Nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsisakiusi socialinių paslaugų.

Valstybė atsakovei turėjo suteikti realiÄ ir efektyviÄ pagalbÄ . IeÅ¡kovas, nesant pakankamo pagrindo, siekia neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu. Manytina, kad tokiu bÅ«du globotinių sÄ skaita yra siekiama iÅ¡laikyti didelį biurokratinį globos įstaigų ir su tuo susijusių kitų įstaigų aparatÄ . Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3087- 835/2017 palikti nepakeistÄ . atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai, kad teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialiosios ir procesinės teisės normas, ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkino.

Atsakovė savo teiginio, kad ji pati susirado darbÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir savarankiÅ¡kai tvarkosi visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taigi, iÅ¡ esmės gyvena savarankiÅ¡kai ir tinkamai savimi pasirÅ«pina, todėl yra įsitikinusi, kad sugebės tinkamai rÅ«pintis savo sÅ«numi, nepagrindė argumentuotais įrodymais pirmosios instancijos teisme, jokių naujų aplinkybių ar įrodymų pagrindžiančių jos teiginį nepateikiama ir apeliaciniame skunde.

Atsakovė G. D. pirmosios instancijos teisme vengimo atlikti savo pareigÄ vaikui ir pareigos rÅ«pintis savo vaiku nevykdymo neargumentavo tuo, kad tai sÄ lygojo socialinių paslaugų jai neteikimas ar teikimas netinkamos kokybės Å¡ių paslaugų, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 2 dalimi apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu jos atžvilgiu, nurodo, kad:

1) teismas, neterminuotai apribodamas atsakovės motinos valdžiÄ sÅ«naus M. M. atžvilgiu, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (kad ji dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sveikatos bÅ«klė gera), 2) teismas neįvertino, ar buvo teikiamos tinkamos socialinės paslaugos jai (mano, jog netinkamai). CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Nustatyta, kad atsakovė (apeliantė) G. D. yra M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. Dėl tėvo smurto prieÅ¡ vaikÄ ir motinos negalėjimo juo pasirÅ«pinti dėl jauno amžiaus vaikui 2014 m. rugsėjo 4 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D1-637 buvo nustatyta laikinoji globa iki kol atsakovė sulauks pilnametystės arba įgis visiÅ¡kÄ veiksnumÄ .

Vaiko globėja paskirta jo močiutė O. D.. Nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. vaiku rÅ«pinosi atsakovė. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. DV-750 atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Atsakovė 2016 m. sausio 11 d. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių su praÅ¡ymu vaikÄ laikinai apgyvendinti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose.

Nurodė, kad pablogėjo jos sveikata, o atsakovas (vaiko tėvas) vaiku nesirÅ«pina, jo nelanko ir juo nesidomi. 2016 m. gegužės 23 d. O. D. (atsakovės motina) kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių ir nurodė, kad atsakovė 2016 m. gegužės 20 d. atvyko pas jÄ ir paliko vaikÄ . Atsakovės buvimo vieta buvo nežinoma, susisiekti su ja nepavyko, vaiko pasiimti neatvyko. 2016 m. gegužės 23 d. Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu Nr. VT9-4 nustatyta, kad vaikas socialiai apleistas, sloguoja, pas gydytojus nenuvestas, mažai juda, nevaikÅ¡to.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. D1-407 M. M. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai. Vaikui nustatyta spastinė diplegija (G80,1), specifinis miÅ¡rus raidos sutrikimas (F83). Atsakovė 2016 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad sÅ«numi nesirÅ«pino dėl to, kad sirgo. 2017 m. sausio 17 d. atsakovė dar kartÄ kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, praÅ¡ydama sÅ«naus globėja vieniems metams paskirti O.

D., kadangi ji pati vaiku rÅ«pintis negali dėl to, jog iÅ¡važiuoja dirbti į kitÄ miestÄ . 2017 m. vasario 6 d. atsakovė kreipėsi į skyrių, praÅ¡ydama jai grÄ Å¾inti sÅ«nų, kadangi nepavyko iÅ¡vykti dirbti į kitÄ miestÄ . 2017 m. vasario 15 d. atlikus Å¡eimos aplankymo aktÄ Nr. VTAS-199-(12.21) nustatyta, kad atsakovei vis dar trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, ji nedirba, neturi pakankamai pajamų patenkinti sÅ«naus bÅ«tiniausius poreikius, gyvena su draugu D. V. nuomojamame vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini), Alytuje.

IÅ¡ raÅ¡tų Nr. VS-2-337, Nr. VS-2-81 matyti, kad atsakovė sÅ«nų lanko retai, keletÄ kartų yra skambinusi ir pasiteiravusi dėl vaiko augimo bei sveikatos, materialinės paramos neteikia. 2017 m. rugsėjo 19 d. Å¡eimos aplankymo aktu Nr. S12-102 nustatyta, kad atsakovė su draugu laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), pas motinÄ O. D., tačiau planuoja nuomotis bÅ«stÄ mieste. Apsilankymo metu nei atsakovės, nei O. D. namuose nebuvo. Atsakovės močiutė nurodė, kad atsakovė negalvoja apie vaiko susigrÄ Å¾inimÄ . 2017 m. spalio 12 d. buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktu Nr. S4-68 nustatyta, kad atsakovė jau negyvena (duomenys neskelbtini), pas motinÄ , o nuomojasi butÄ kažkur Alytuje.

Apsilankymo metu, atsakovės motina nurodė, jog atsakovė nėra tinkama auginti vaikÄ , auginti vaiko nesugebės ir nenori. IÅ¡ 2017 m. gegužės 5 d. socialinio su Å¡eima vertinimo matyti, jog atsakovei pastoviai teikiamos socialinių įgÅ«džių ir palaikymo paslaugos (informavimas, konsultavimas, tarpininkavimas ir atstovavimas). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį (neterminuotai apribodamas motinos valdžiÄ ), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei iÅ¡samiai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria Å¡iems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

Nagrinėjamu atveju, pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ yra tai, kad apeliantė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ bei nesirÅ«pina vaiku. Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Nustatyta, kad apeliantė nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. 2016 m. sausio 11 d. apeliantė paliko vaikÄ Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, po kelių dienų pasiėmė, tačiau 2016 m. gegužės 20 d. paliko vaikÄ pas motinÄ O.

D. ir dingo, o 2016 m. gegužės 23 d. vaikas buvo vėl apgyvendintas Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose. Apeliantė tik 2017 m. vasario 6 d. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo, tačiau vaikas nebuvo grÄ Å¾intas. Apeliantei pastoviai (nuo 2015-10-01) teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau 2017 m. gegužės 5 d. socialinio darbo su Å¡eima vertinime konstatuota, kad apeliantė nesistengia ir nerodo noro susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ ; apeliantė atsisakė psichologo konsultacijų;

SPC užsiėmimuose nedalyvauja; nesilaikė sudaryto intervencinio plano, susigrÄ Å¾inant vaikÄ ; ji nemotyvuota keisti gyvenimo bÅ«dÄ ; galimai tingi dirbti, teigia, kad jÄ iÅ¡laikys motina. Taip pat nustatyta, kad apeliantė nedirba arba dirba tik labai trumpÄ laikotarpį, t. y. neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, nors yra jauna ir sveika; ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, t. y. nors ji deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ pas motinÄ , tačiau pastoviai gyvena nuomojamuose butuose; iÅ¡laikymo vaikui neteikia, retai jį lanko.

Taigi, nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė jau ilgÄ laikÄ nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, nerodo pastangų ir noro susigrÄ Å¾inti vaikÄ ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, todėl, nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes. Be to, Å¡iuo atveju svarbi aplinkybė ir ta, jog vaikas turi neįgalumÄ , jam nustatyta spastinė diplegija (G80,1), specifinis miÅ¡rus raidos sutrikimas (F83), t. y. jam reikalingas gydymas ir priežiÅ«ra.

Todėl, apeliantei, neturint pakankamai socialinių įgÅ«džių ir noro auginti vaikÄ bei nerodant pastangų Å¡iuos įgÅ«džius įgyti, taip pat yra pagrindas spręsti, jog vaiko interesus labiau užtikrina priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Pažymėtina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas (jei vaikas neįvaikintas), jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d., 6 d.).

Taigi, apeliantė vis dar turi galimybę įrodyti, kad jos gyvenimo bÅ«das pasikeitė ir ji nori bei gali prisiimti atsakomybę auginant savo sÅ«nų. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad teismas neįvertino, ar jai buvo teikiamos tinkamos socialinės paslaugos. IÅ¡ byloje pateikto 2017 m. gegužės 5 d. socialinio darbo su Å¡eima vertinimo matyti, jog apeliantei yra teikiamos pastovios socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, kurių apimtis pakankamai plati, t. y. informavimas įvairiais klausimais (dėl iÅ¡laikymo, dėl darželio lankymo, dėl kreipimosi pas gydytojus), konsultavimas (analizavimas probleminių situacijų, galimybė apeliantei skambinti tartis įvairiais klausimais ir pan.), tarpininkavimas (kreiptasi į UAB „Butų Å«kis“, bendrauta su kaimynais, su gydytojais, registruojant pacientę apžiÅ«rai ir pan.), maitinimo organizavimas (gauti nemokamÄ maisto davinį) bei sociakultÅ«rinės paslaugos (teikiamos SPC, dalyvaujant organizuojamuose seminaruose, grupiniuose užsiėmimuose; siÅ«lomos psichologo konsultacijos; sudarytas intervencinis planas susigrÄ Å¾inti sÅ«nų ir pan.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantei buvo teikiamos pakankamai intensyvios socialinės paslaugos, tačiau dalies jų pati apeliantė atsisakė (psichologo konsultacijos, nevykdė sudaryto intervencinio plano susigrÄ Å¾inti vaikÄ , SPC užsiėmimuose nedalyvavo ir pan.), todėl spręsti, jog valstybė nepakankamai prisidėjo prie apeliantės socialinių problemų sprendimo, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad valstybė teikdama pagalbÄ ir socialines paslaugas, negali iÅ¡spręsti apeliantei kylančių problemų už jÄ , valstybė tik gali padėti Å¡ias problemas spręsti, o jas spręsti ir siekti (norėti) iÅ¡spręsti turi pati apeliantė, juo labiau, kai ji yra sveika ir darbinga (gauti pažymas, eiti pas gydytojus, dirbti, mokytis ir pan.).

Be to, šis apeliantės argumentas vertintinas, kaip siekis perkelti atsakomybę nuo savęs (dėl nesirūpinimo vaiku) bei kaip siekis papildomais motyvais, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, įnešti abejones dėl teismo sprendimo pagrįstumo. CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliantė nepagrįstai remiasi šiomis aplinkybėmis (dėl galimai netinkamų socialinių paslaugų teikimo) apeliacinės instancijos teisme.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,      n u t a r i a :

            Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė