27cfc547-3429-48ea-9bed-a7ff085f751a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1700-486/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04474-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, kaltinamajam J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti trejiems metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi J. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, už kuriÄ jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu dvylikai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas laisvės apribojimas aÅ¡tuoniems mėnesiams pakeistas į areÅ¡tÄ devyniasdeÅ¡imčiai parų;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį areštu keturiasdešimt dviem paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas dvidešimt aštuonioms paroms;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėti dvejiems metams, 9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, vienÄ areÅ¡to dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmo bausmės vydymas atidėtas 2 metams, nuosprendis įsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. M. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. sausio 26 d., laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 06:00 val., bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini) pagrobė G. Č. priklausantį vyriÅ¡kÄ laikrodį “Casio”, 33 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Bosch“, 150 eurų vertės, perforatorių „Makita“, 300 eurų vertės, akumuliatorinį grÄ Å¾tuvÄ â€œHitachi”, 100 eurų vertės ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , G.

Č. priklausantį 583 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kosekso 178 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu J. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2018 m. sausio 25 d. jis bÅ«damas pas motinÄ O. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su G. Č., kuris jis yra jo motinos sugyventinis, iÅ¡gėrė alaus. Name buvo trise – jis, mama O. M. ir G. Č..

Kai iÅ¡gėrė alaus, visi nuėjo miegoti. 2018 m. sausio 26 d., kaltinamasis ryte atsikėlęs, tiksliai kelintÄ valandÄ nepamena, pamatė, kad G. Č. vis dar miega. Tada nuo staliuko jis pasiėmė G. laikrodį „Casio“, taip pat paėmė kampinį Å¡lifuoklį „Bosch“, kuris buvo sandėlyje, kambaryje buvusį perferatorių „Makita“ ir akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žHitachi“. Jis minėtus daiktus pasiėmė, nes tuo momentu jis neturėjo pinigų, niekur nedirbo.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu G. Č. po truputį grÄ Å¾ina skolÄ , nes dirba. Po įvykio su nukentėjusiuoju palaiko gerus santykius, kartu ir dirbdavo kartais statybose. Å iuo metu yra atlyginęs 200 eurų, liko atlyginti 250 eurų. Taigi kaltinamasis J. M. visiÅ¡kai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Kaltinamojo J. M. kaltę, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Č., 2018 m. sausio 26 d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad Å¡iuo metu jis gyvena pas savo sugyventinę O. M., (duomenys neskelbtini). Jo sugyventinė turi sÅ«nų J. M., kuris kartais atvažiuoja aplankyti motinÄ , lieka nakvoti. Jam gyvenant su O., jos name yra jam priklausančių daiktų. 2018 m. sausio 25 d., apie 19.00 val., J. atvyko pas motinÄ , kartu iÅ¡gėrė alaus, po to nuėjo miegoti. 2018 m. sausio 26 d., apie 06.00 - 07.00 val., pasigedo jam priklausančių daiktų - vyriÅ¡ko laikrodžio”CASIO”, balto metalo su užsegama apyranke, 40 EUR vertės, kampinio Å¡lifuoklio “Bosch”, 150 EUR vertės, bei perforatoriaus “Makita" firminėje, gamyklinėje dėžėje, su įrankiais, jo vertė apie 300 U.

L. gulėjo kambaryje, kuriame jis miegojo, sekcijoje, atviroje vietoje, perforatorius “MAKITA” buvo tame pačiame kambaryje, po staliuku, ant grindų, kampinis šlifuoklis “Bosch” buvo namo prieangyje. Dėl vagystės jis įtaria savo sugyventinės O. sūnų J. M., nes daugiau niekas to padaryti negalėjo. Jis girdėjo, kaip J. apie 06.00 val. ryto išėjo iš namų. Jis tuo metu dar nebuvo atsikėlęs, dar nebuvo ir aptikęs, kad pavogti daiktai. Kai jis atsikėlė ir pastebėjo, kad nėra jo išvardintų daiktų, iškarto suprato, kieno tai darbas.

J. yra teistas už vagystes. Jam padaryta 500 EUR vertės turtinė žala (b.l. 18). 2018 m. sausio 6 d. papildomos apklausos metu G. Č. parodė, kad pateiktas laikrodis yra jo, dėl jo būklės pretenzijų neturi. Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ankstesnės apklausos metu. Nori papildyti, kaip minėjo, jog jis yra O. M. sugyventinis. Su jos sūnumi J. M. santykiai yra normalūs, jiedu nekonfliktuoja. Jis gana dažai būna pas O. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) 2018-01-25 jam būnant pas O., jos namuose, į svečius atvažiavo J.

M., atvežė 4 litrus alaus, kurį jiedu, jis ir J. M., iÅ¡gėrė. Po to jis, O. ir J. nuėjo miegoti. Jie miegojo tame pačiame kambaryje. Jis ryte atsikėlęs, pastebėjo, kad J. M. nebuvo, taip pat iÅ¡ karto pastebėjo, kad ant staliuko nėra jo laikrodžio. Apėjęs butÄ , pastebėjo, kad trÅ«ksta ankstesnėje apklausoje minėtų daiktų. Nori patikslinti savo parodymus dėl pavogtų daiktų vertės: laikrodis "Casio", 33 eurų vertės, kampinis Å¡lifuoklis "Bosch" 150 eurų vertės, perforatorius "Makita“ 300 eurų vertės, akumuliatorinis gręžtuvas "Hitachi", 100 eurų vertės. Pateikia laikrodžio "Casio" garantinį lapelį, o nurodytų įrankių dokumentų neturi.

Jis yra įsitikinęs, kad jo įvardytus daiktus pavogė J. M.. Kadangi laikrodis jam grÄ Å¾intas, dėl jo pretenzijų neturi. Jam padaryta 450 eurų turtinė žala. Jis yra informuotas, kad turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ir bÅ«ti pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu, bet Å¡iÄ dienÄ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaip ir minėjo, daiktų trÅ«kumÄ jis pastebėjo ryte 2018-01-26, J. M. jau nebuvo name. Jis su J. M. po įvykio bendravo, J. M. jam pasakė, kad žino, kur yra Å¡ie pavogti daiktai, bet jam neprisipažino, kad daiktus pavogė.

Daugiau neturi kÄ pasakyti (b.l. 20). IÅ¡ Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 26 d. pas J. M. rastas ir paimtas laikrodis „Casio“ (b.l. 22). 2018-01-26 protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – namas adresu (duomenys neskelbtini), po apžiÅ«ros nieko nepaimta (b.l. 10-13). Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas laikrodis „Casio“ (b.l. 14, 15). Pagal pakvitavimÄ laikrodis „Casio“ grÄ Å¾intas G. Č. (b.l. 16). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio T.

B. 2018 m. sausio 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu užfiskuota vagystė iÅ¡ G. Č. (b.l. 9). LR BK 178 straipsnis skiria slaptÄ ir atvirÄ vagystę. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei paÅ¡aliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai Å¡ie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobÅ«džio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai.

Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtÄ grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo bÅ«do yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo bÅ«das – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo bÅ«das – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali bÅ«ti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, J. M. veika teisingai kvalifikuota kaip staptoji vagystė, kadangi jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. sausio 26 d., laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 06:00 val., bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini) pagrobė G. Č. priklausantį vyriÅ¡kÄ laikrodį “Casio”, 33 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Bosch“, 150 eurų vertės, perforatorių „Makita“, 300 eurų vertės, akumuliatorinį grÄ Å¾tuvÄ â€œHitachi”, 100 eurų vertės ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ .

J. M. kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais ir visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, daiktų apžiÅ«ros protokolais protokolu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Paminėti įrodymai nėra prieÅ¡taringi, papildo vienas kitÄ bei atitinka faktines bylos aplinkybes. J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas net 9 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių - laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis, iÅ¡ jo žodžių, nukentėjusiojo atsiprašė, savo noru atlygino žalos dalį ir įsipareigoja atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį. J. M. dirba kartu su nukentėjusiuoju, iÅ¡ gauto darbo užmokesčio kaltinamasis atlygina nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡laiko Å¡eimÄ bei mažametį vaikÄ . Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia J.

M. paskyrus bausmę, jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, nes bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskiriant nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus. Svarstant klausimÄ LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymo J. M. tikslingumo svarbu akcentuoti, kad LR BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktikÄ Â teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio.

Pažymėtina, kad civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡tas, tačiau kaltinamasis per teisiamÄ jį posėdį pasižadėjo atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, nurodė, kad Å¡iuo metu yra grÄ Å¾inęs pusę sumos. J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu n u s p r e n d ž i a :

J. M., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti J. M. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti J.

M. galutinę bausmę - 2 (dvejus) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos J. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams. Ä®pareigoti nuteistÄ jį:

1) bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje;

3) Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski