27cf88b0-e98b-4f52-b17c-6d2d2eac6e49 · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinė byla Nr. II-148-771/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00101-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS

2022 m. birželio 27 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

pareiškėjui D. S.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau - PareiÅ¡kėjo) D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., skundÄ dėl administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

nustatė:

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau - Institucija) specialistė I. R. (duomenys neskelbtini) D. S. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) vadovu, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, nepateikė duomenų, nustatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 611 straipsnyje, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, naudojosi transporto priemone, tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu, bÅ«damas juridinio asmens vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. sausio 25 d. 11.19 val. (pažeidimo fiksavimo metu) (duomenys neskelbtini) valdė UAB „(duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausančiÄ transporto priemonę BMW X M50D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Taikytas administracinis nurodymas.

D. S. nesumokėjus skirto administracinio nurodymo per nustatytÄ laikÄ , t. y. iki (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. M. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta nuobauda - 225 Eur dydžio bauda.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2022 m. gegužės 23 d. gautas persiųstas D. S. skundas. Skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) atidaręs VMI svetainę tikrino informacijÄ ar nereikėjo deklaruoti pajamų už 2021 m. Ten rado informacijÄ , kad jam suraÅ¡ytas nutarimas administracinėje byloje sumokėti 225 Eur už nepraneÅ¡imÄ , kad valdė įmonės transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tai jam nežinant (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas protokolas. Su Å¡iuo nutarimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti, nes jam nebuvo užtikrintas tinkamas praneÅ¡imo įteikimas, praneÅ¡imo negavo. Savivaldybės darbuotoja I. R. nurodo, kad

siuntė praneÅ¡imÄ elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu registrų centre (duomenys neskelbtini). Informuoja, kad įmonėje emailai gaunami per (duomenys neskelbtini) tai yra mokama ir negarantuota paslauga, todėl neapmokėjus ar kitaip (duomenys neskelbtini) kitų programų veikimui emailai negaunami. Registrų centre nurodytas jo mobilaus telefono Nr., kuriuo paskambinus bÅ«tų žodžiu informuotas apie duomenų pateikimo bÅ«tinybę, bet tai nebuvo padaryta (prideda praleistų skambučių ataskaitÄ ). ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę. Protokolo suraÅ¡ymo metu (duomenys neskelbtini) jo nebuvo Lietuvoje, neturėjo galimybės dalyvauti ir teikti paaiÅ¡kinimus. Ä®monė valdo daug transporto priemonių ir kelių policijai tinkamai įteikiant praneÅ¡imus, nėra nei karto per daugelį metų bausta už duomenų nepateikimÄ .

Teismo posėdžio metu D. S. pakartojo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos priimtÄ nutarimÄ .

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu, nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4- 2011).

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų”.

ANK 431 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Å iuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimÄ nesilaikė teisės normų, įtvirtintų LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, t. y. siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau - lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, byloje kilo ginčas dėl priimto nutarimo. D. S. savo pateiktame teismui nurodo, kad jis negavo jokių duomenų apie tai, kad reikia pateikti duomenis apie vairuotojÄ , kuris vairavo įmonei priklausantį automobilį ir padarė administracinį nusižengimÄ . Jam niekas jo naudojamu mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu neskambino, gyvenamuoju adresu taip pat negavo jokių praneÅ¡imų, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodytais el. paÅ¡to adresais įmonė naudojasi, tačiau el. laiÅ¡kai įmonėje gaunami per (duomenys neskelbtini), kurie yra mokami, todėl neapmokėjus ar kitaip sutrikus (duomenys neskelbtini) kitų programų veikimui el. laiÅ¡kų negauna. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje nebuvo. Visada pateikia informacijÄ apie įmonės automobilius, kai tik gauna tinkamai praneÅ¡imus.

Tačiau šie pareiškėjo argumentai teismo vertintini kritiškai, nes prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) D. S. įmonei buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir praÅ¡ant pateikti duomenis apie vairuotojÄ , kuris galėjo jį padaryti. PraneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti: (duomenys neskelbtini). ei. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vai. ei. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) vai. ei. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad visi Å¡ie el. paÅ¡tai yra nurodyti VÄ® „Registrų centras“.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje (galiojančioje nuo 2022-01-01) reglamentuota, kad „Šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionaline elektroniniu siuntu pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacine sistema (toliau — E. pristatymo sistema), elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroniniu ryÅ¡iu priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Registruotoji paÅ¡to siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, - kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje - asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ , siunčiamÄ registruotÄ ja paÅ¡to siunta, arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventom resistre (toliau - Gyventoju registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms Å¡auti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu“.

Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad praneÅ¡imai apie duomenų pateikimÄ D. S. įmonei buvo siunčiami ne kartÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsto ei. laiÅ¡ko ei. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonei praneÅ¡imai buvo ne tik siunčiami, tačiau Institucijos atstovė telefonu bendravo su įmonės buhaltere, todėl darytina iÅ¡vada, kad įmonė žinojo apie pareigÄ pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateikti duomenys apie siunčiamus praneÅ¡imus ir telefoninį bendravimÄ su įmonės darbuotoja vyko iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki tol, kol įmonės vadovas D. S. dar nebuvo iÅ¡vykęs. Todėl argumentas, kad jis nieko nežinojo atmestas, kaip nepagrįstas.

Bylos duomenys patvirtina, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡iuo konkrečiu atveju VÄ® „Registrų centras“ D. S. yra nurodęs įmonės naudojamus ei. paÅ¡tus. Ä®statymo leidėjas ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra reglamentavęs procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , kuri numato, kad procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ (toliau - E. pristatymo sistema), elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Registruota siunta procesiniai duomenys siunčiami tik tuo atveju, jeigu asmuo yra bedarbis. Atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes: įmonė savo ei. paÅ¡to adresus yra nurodžiusi valstybės informacinėse sistemose ar registruose; D. S. įmonė neatitinka įstatymo leidėjo reglamentuotų kriterijų dėl kurių procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti siunčiami registruota siunta; informacijos pateikimas telefonu nėra reglamentuotas, todėl Institucijos atstovė neturėjo pareigos skambinti D. S., teismas patvirtina, kad D. S. ir jo įmonei visi procesiniai dokumentai vadovaujantis galiojančia teisės norma buvo įteikti tinkamai. D. S., kaip įmonės vadovas turi pareigÄ užtikrinti, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytais įmonės ei. paÅ¡to adresais visada bÅ«tų galimybė susisiekti ir jie tinkamai veiktų. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju asmuo elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, neužtikrinęs, kad jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose pateiktais ei. paÅ¡to adresais siunčiama informacija ne visada yra gaunama. Kaip jau buvo pažymėta anksčiau, informacija apie tai, kad reikia pateikti duomenis buvo siunčiama ne tik ei. paÅ¡tu, bet ir telefonu bendraujant su įmonės buhaltere. Todėl D. S. nurodytos aplinkybės dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do; dėl duomenų negavimo ir nežinojimo, kad bÅ«tina juos pateikti, negali bÅ«ti vertinamos kaip objektyvios aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti priimtus procesinius dokumentus.

Pastebėtina ir tai, kad D. S. nurodyta aplinkybė, jog įmonė visada pateikia duomenis, taip pat vertintina kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad už ANK 431 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ D. S. jau buvo baustas (duomenys neskelbtini)

Paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, yra lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui. Asmuo nepasinaudojo galimybe sumokėti administraciniu nurodymu jam paskirtÄ baudÄ . Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639, 640, 642 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. S. skundo netenkinti.

Palikti galioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (duomenys neskelbtini) Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės

teismÄ .

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas

Nuorašas tikras Teisėjas

(Parašas).

Aleksai