N-662-1330-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N662-1330/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05620-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. (ankstesnė pavardė – N.) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. liepos 28 d. I. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. liepos 28 d., apie 11.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, prekiavo moterišku apatiniu trikotažu neturėdama leidimo, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, prekių nenurinko ir toliau tęsė savo veiklą. Tokiais veiksmais I. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimu I. K. už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 400 Lt baudą.

I. K., nesutikdama su minėtu nutarimu, 2010 m. rugsėjo 22 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimo panaikinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi minėtą skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. K. 2010 m. lapkričio 8 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino ir atnaujino apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimo.

Išnagrinėjęs I. K. apeliacinį skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kauno miesto apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs I. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012 m. birželio 7 d. nutarimu jai už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 400 Lt baudą.

I. K., nesutikdama su minėtu nutarimu, 2012 m. liepos 2 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi minėtą skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti.

I. K. 2012 m. rugpjūčio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti jos administracinio teisės pažeidimo bylą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi minėtą pareiškėjos prašymą atmetė.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. K. 2012 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi minėtą skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti.

2012 m. spalio 17 d. I. K. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė prašymą iš naujo išnagrinėti jos administracinio teisės pažeidimo bylą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi minėtą prašymą atsisakė priimti. Pažymėjo, kad I. K. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta Kauno miesto apylinkės teismui 2012 m. birželio 7 d. priėmus nutarimą (ATPK 286 str. 1 d.), kuris įsiteisėjo 2012 m. birželio 17 d. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 23 d. galutine ir neskundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimo ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Taip pat nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. prašymas dėl jos administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo buvo atmestas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, kurios pareiškėja neskundė, todėl ji įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 16 d. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. galutine ir neskundžiama nutartimi atsisakė priimti pakartotinį pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimo ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta I. K. prašo įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą iš naujo išnagrinėti jos administracinio teisės pažeidimo bylą. Teigia, kad negavo jokių teismo šaukimų, kadangi jie buvo siunčiami nežinomu adresu, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo jos administracinio teisės pažeidimo bylą ir nepagrįstai paskyrė jai baudą už akių.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, jog sutinka su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir neturi jokių prieštaravimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. nutarimu (b. l. 75–76) I. K. už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 400 Lt baudą. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. K., nesutikdama su minėtu nutarimu, 2012 m. liepos 2 d. pateikė apeliacinį skundą dėl jo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo (b. l. 78–79). Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi (b. l. 89–90) I. K. skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti, bei kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje kartu pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta galimybės pareiškėjai pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog I. K. šia galimybe nepasinaudojo ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydama atnaujinti jos administracinio teisės pažeidimo bylą, o vėliau – prašydama iš naujo išnagrinėti bylą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, I. K. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d., todėl konstatuotina, jog jos administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina iki minėto Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pabrėžtina, kad iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK 293 straipsnio redakcija numatė, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi paskutinė termino diena apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimo paduoti buvo 2012 m. birželio 18 d. (2012 m. birželio 17 d. buvo nedarbo diena; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 str. 4 d.), todėl I. K. iki šio termino neapskundus minėto nutarimo, jis įsiteisėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nei iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusi, nei dabar galiojanti ATPK redakcija nenumato galimybės iš naujo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, tokia galimybė nenumatyta ir ABTĮ. Iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK redakcija nenumatė ir galimybės atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, užbaigtą įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi. Kita vertus, tokia galimybė įtvirtinta ABTĮ IV skyriuje, reglamentuojančiame bylų, užbaigtų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarką, tačiau pareiškėja šia galimybe taip pat nepasinaudojo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atsisakė priimti I. K. prašymą iš naujo išnagrinėti jos administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

I. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius