27cd293d-692d-4e50-8db3-bf02a95daef0 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1765-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12777-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo pritesimo, turto padalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuria ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. P. 2021 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D.

P., kurį 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikslinusi prašė teismo:

1) santuokÄ , įregistruotÄ tarp V. P. (V.) ir D. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo D. P. kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – „P.“ ir „P.“; 3) nustatyti nepilnametės dukters D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina V. P.; 4) priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. P. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki nepilnametės dukters D.

P. pilnametystės; 5) nepilnametės dukters D. P. turto bei piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti V. P.; 6) priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. iÅ¡laikymÄ V. P. po 100 Eur; 7) pripažinti kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmenine D. P. nuosavybe; 8) pripažinti V. P. asmenine nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, susipažinęs su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu, nustatė, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111, 135, 382 straipsniuose reglamentuotų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, jog ji yra atleista nuo pareigos kreiptis dėl privalomosios mediacijos proceso vykdymo, taip pat visus duomenis, susijusius su bendru sutuoktinių dalintinu turtu, nurodant, ar dėl Å¡alių turimo turto Å¡alys neturi viena kitai pretenzijų, dėl galimo turto padalinimo, kompensacijos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys turi mažametį vaikÄ , nurodė ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kinyje privalo pasisakyti dėl bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos. Taip pat teismas, patikrinęs vedybų sutarčių registrÄ , ir nustatęs, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė neteisingÄ informacijÄ apie Å¡alių kreditorinius įsipareigojimus, nurodė ieÅ¡kovei patikslinti informacijÄ , susijusiÄ su atsakovo kreditoriniu reikalavimu, bei įpareigojo pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, jog kreditoriui yra praneÅ¡ta apie kreipimÄ si dėl santuokos nutraukimo.

Pažymėjo, kad kreditorius nėra įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu.

3. IeÅ¡kovė V. P. 2021 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo pritesimo ir turto padalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės V. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo pritesimo ir turto padalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nepaÅ¡alino dalies esminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje tarp kitų trÅ«kumų nurodė, jog teismui patikrinus vedybų sutarčių registrÄ nustatyta, kad atsakovas turi solidarų kreditorinį įsipareigojimÄ (duomenys neskelbtini) sudarytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kreditoriui (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io atsakovo kreditorinio reikalavimo ieÅ¡kovė nepasisakė, nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad Å¡iam asmeniui yra praneÅ¡ta apie kreipimÄ si dėl santuokos nutraukimo, taip pat Å¡is asmuo nėra įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu.

IeÅ¡kovė, teikdama teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, dėl Å¡io teismo nustatyto trÅ«kumo nepasisakė, kreditoriaus neįtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepateikė teismui ieÅ¡kinio ir jo priedų, kuriuos bÅ«tina įteikti kreditoriui, nepateikė duomenų, kad Å¡iam asmeniui yra praneÅ¡ta apie kreipimÄ si dėl santuokos nutraukimo. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nepasisakė dėl atsakovo vardu registruoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepasisakė dėl Å¡alių mažamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos, jos nesuformulavo, tik nurodė, kad bendravimo tvarkÄ tikslinga nustatyti teismo sprendimu, įvertinus visas aplinkybes. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. P. praÅ¡o teismo Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti jos 2021 m. rugpjūčio 24 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais : 1.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu, nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes bei neatsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo ir mažamečio vaiko pažeistas teises gali ginti tik tokiu būdu. Ieškovė teismui pateiktu patikslintu ieškiniu pašalino visus teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, trūkumus, t. y. sumokėjo žyminį mokestį, pasisakė dėl nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini) priklausomybės (pateikė rašytinius įrodymus), pasisakė, kad pasirašant sutuoktinių tarpusavio turto pasidalijimo sutartį 2017 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) notaro biure, ieškovei buvo nurodyta dėl (duomenys neskelbtini) akcijų pasidalinimo tarp sutuoktinių - V.

V. ir V. V. (P.), kurios pripažintos ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe (pateikė raÅ¡ytinius įrodymus), pasisakė ir dėl kreditorių, t. y. nurodė, kad ieÅ¡kovei nėra žinoma apie atsakovo D. P. turėtus kreditorius iki santuokos sudarymo momento t. y. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. IeÅ¡kovė nurodė teismui, kad tik iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutarties ji sužinojo apie solidarų kreditorinį įsipareigojimÄ (duomenys neskelbtini) sudarytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (kreditorius - (duomenys neskelbtini)).

Be to, ieÅ¡kovė nurodė, jog patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai pasisakė ir dėl santuokinio turto padalinimo. 1.2. Bendravimo tvarka gali bÅ«ti nustatoma tik priimant teismo sprendimÄ , įvertinus visas aplinkybes ir atsižvelgus į atsakovo D. P. valiÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad patikslintame ieÅ¡kinyje negalėjo suformuluoti reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo, kadangi atsakovas D. P. nuo 2021 m. liepos 24 d. nereiÅ¡kia noro bendrauti su mažamečiu vaiku bei neteikia iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu pragyvena tik iÅ¡ savo gaunamų 214,50 Eur, vaikui skiriami pinigai buvo pervedami tiesiogiai į atsakovo sÄ skaitÄ , todėl Å¡iÄ iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė pradės gauti tik nuo 2021 m. rugsėjo 11 d.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ . Dėl paminėtų priežasčių ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, kaip specialiam Å¡alies procesiniam dokumentui, kuriuo inicijuojama civilinė byla, keliami imperatyvÅ«s turinio ir formos reikalavimai (CPK 135 straipsnis, 111 straipsnis), kurių privalo laikytis kiekvienas teismui ieÅ¡kinį paduodantis asmuo.

10. Teismas, gavęs ieÅ¡kinį patikrina ar egzistuoja atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai, nurodyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis). CPK 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

11. Vadovaujantis teismų praktika, įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Formaliai taikant trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ ir atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę nutartyje nustatytu terminu paÅ¡alinti joje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Skundžiama 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teismas, nustatęs, kad paÅ¡alinti ne visi teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo pritesimo, turto padalijimo ir kitų reikalavimų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir nurodo, kad faktinis ieÅ¡kinio pagrindas ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankami iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teisminę praktikÄ , sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, nes pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti ieÅ¡kovės nepaÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi esminėmis kliÅ«timis nagrinėjant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

13. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nepasisakė dėl atsakovo kreditorinio reikalavimo kreditoriui (duomenys neskelbtini), nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad Å¡iam asmeniui yra praneÅ¡ta apie kreipimÄ si dėl santuokos nutraukimo, neįtraukė jo į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu.

14. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CPK 382 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad ieÅ¡kovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.126 straipsnis). Taigi, tiek pagal CK, tiek pagal CPK reglamentavimÄ , ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo turi nurodyti tik jam žinomus kreditorius.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta 2020 m. rugsėjo 25 d., o atsakovo D. P. prievolė kreditoriui (duomenys neskelbtini) atsirado (duomenys neskelbtini) sudarytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, t. y. iki Å¡alių santuokos sudarymo. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad apie šį kreditorinį įsipareigojimÄ (duomenys neskelbtini) sudarytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ji sužinojo tik iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutarties.

IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė kreditoriaus nenurodė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad Å¡ie duomenys apie kreditorių jai nebuvo žinomi, todėl pirmosios instancijos teismas, kreditoriaus, apie kurį ieÅ¡kovei nėra žinoma, nenurodymÄ nepagrįstai vertino kaip nepaÅ¡alintÄ esminį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is ieÅ¡kinio trÅ«kumas nesudaro esminės kliÅ«ties tolesnei proceso eigai, kuomet CK 3.126 straipsnyje nurodyti tikslai dėl kreditorių teisių garantijų gali bÅ«ti pasiekti iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pasirengimo stadijoje, gavus atsakovo atsiliepimÄ .

Be to, teismas, priėmęs ieÅ¡kinį ir nustatęs, jog bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos kreditoriaus (duomenys neskelbtini) interesams, turi teisę ir pats savo iniciatyva minėtÄ asmenį įtraukti į bylos nagrinėjimÄ ir nusiųsti jam ieÅ¡kinį.

15. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nepasisakė dėl atsakovo vardu registruoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 1/16 Å¡io žemės sklypo yra registruota D. P. vardu kaip asmeninė nuosavybė. Kadangi CPK 382 straipsnio 4 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti duomenis apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ , todėl ieÅ¡kovė neturėjo pareigos pasisakyti dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Teismui kilus neaiÅ¡kumams, juos taip pat galima iÅ¡siaiÅ¡kinti pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme stadijoje (CPK 226 straipsnis, 230 straipsnio 1 dalis).

16. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys turi mažametį vaikÄ , 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nurodė ieÅ¡kovei, kad ji ieÅ¡kinyje privalo pasisakyti dėl bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepasisakė dėl Å¡alių mažamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos, jos nesuformulavo, tik nurodė, kad bendravimo tvarkÄ tikslinga nustatyti teismo sprendimu, įvertinus visas aplinkybes. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad bendravimo tvarka gali bÅ«ti nustatoma tik priimant teismo sprendimÄ , įvertinus visas aplinkybes ir atsižvelgus į atsakovo valiÄ , kuri jai nėra žinoma.

17. CPK 382 straipsnio, reglamentuojančio ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo turinį, 3 punkte nurodyta, jog be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: jeigu sutuoktiniai turi vaikų, – duomenys apie vaikus (vardas, pavardė, gimimo data) ir reikalavimas dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo, jeigu jų gyvenamoji vieta ir iÅ¡laikymas nėra nustatytas tėvų susitarimu. Jeigu vaikų gyvenamoji vieta ir iÅ¡laikymas yra nustatyti tėvų susitarimu, kartu su ieÅ¡kiniu teismui turi bÅ«ti pateikiamas Å¡is susitarimas. Reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti vaikų bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkÄ Å¡iame straipsnyje nenumatytas.

18. Teismų praktikoje nurodyta, kad tam, jog visos vaiko teisės tėvams nutraukiant santuokÄ bÅ«tų užtikrintos, tėvai, teikdami ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, be klausimų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu ir gyvenamosios vietos nustatymu, turėtų nurodyti, kokia forma vaikas bendraus su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo jis negyvens. Teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos. Jei vaiko tėvai susitaria tarpusavyje dėl tėvo ar motinos, su kuriuo vaikas negyvens, bendravimo formos, laiko, bÅ«do, jie tai paprastai turėtų nurodyti teismui ieÅ¡kinyje ar teismo posėdžio metu.

Jei tėvai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, nenurodo, kaip bus užtikrinta vaiko teisė bendrauti su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo jis gyvens skyriumi, teismas turi pasiÅ«lyti aptarti šį klausimÄ teismo posėdžio metu, o jei teismas iÅ¡siaiÅ¡kina, kad tėvams bendru sutarimu nepavyksta nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma, teismas savo iniciatyva sprendžia, kaip bus įgyvendinta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu vienu iÅ¡ tėvų (CPK 376 straipsnis).

Teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (lot. galutinio teismo sprendimo) galiÄ ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014, 3K-3-16-706/2016).

19. Atsižvelgdamas į minėtas CPK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad įstatyme nėra numatytas imperatyvus reikalavimas ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyti siÅ«lomÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais tvarkÄ , o jos nenurodymas neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui. Nors teismo teisė nutartimi pasiÅ«lyti Å¡alims nurodyti siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ ar susitarti Å¡iuo klausimu nėra apribota, skundžiama nutartimi teismas aplinkybę, kad ieÅ¡kovė savo pozicijos dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nėra pareiÅ¡kusi, laikė ieÅ¡kinio trÅ«kumu, kuris turi bÅ«ti paÅ¡alintas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai minėtÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ laikė esminiu, kadangi dėl bendravimo tvarkos nustatymo ieÅ¡kovė gali pasisakyti jau priėmus ieÅ¡kinį pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu. Toks klausimas gali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas teismo posėdžio metu, kuriame yra galimybė susitarti taikiai ir tokiu atveju teismas sprendime turėtų nurodyti, jog vaikas su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina bendraus bendru Å¡alių sutarimu.

20. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis panaikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir ieÅ¡kovės V. P. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė