27cd0243-e59f-4e26-af00-789294a19afe · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.                                                                                Civilinė byla Nr. 2-860-457/2013 m.Proceso Nr. 2-18-3-00680-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 42.6.; 43.2.; 116.1.; 116.4. (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 19 d.Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant ieškovui A.

B., atsakovo atstovui advokatui Martynui Pečiuliui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB birža „BÅ«sta“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir 370,00 Lt sumokėtų už atsakovo nesuteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinė C. S. V. 2011-12-19 nuvyko į atsakovo patalpas ir nupirko jam sporto klubo dovanų kuponÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas du mėnesius nuo pirmo apsilankymo galėtų lankyti sporto klubÄ antradieniais, ketvirtadieniais ir savaitgalį.

Jo sutuoktinė perdavė jam kuponÄ , nes kuponas yra jo vardu, ir pasakė, kad nuo pirmo apsilankymo du mėnesius galės lankyti sporto klubÄ , jokių kitų sÄ lygų jai neiÅ¡aiÅ¡kino. Jam 2012 m. pradžia buvo labai užimta ir tik 2012 m. liepÄ jis pasidomėjo dovanų kuponu. Atsakovo tinklalapyje nebuvo dovanų kupono kortelėje nurodyto plano, todėl pasiskambino sporto klubo administracijai pasiteirauti dėl dovanų kupono panaudojimo. Jam pranešė, kad jo dovanų kuponas yra pasibaigęs, nes kortelė automatiÅ¡kai įsigaliojo praėjus 14 dienų nuo jos įsigijimo.

Jis parašė elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovui ir pasiÅ«lė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , tačiau iÅ¡ atsakovo negavo jokio atsakymo. Jis kreipėsi telefonu, tačiau irgi nieko neiÅ¡siaiÅ¡kino, vėliau parašė praÅ¡ymÄ atsakovui dėl pinigų pagal dovanų kuponÄ grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas į šį raÅ¡tÄ neatsakė. Jis yra vartotojas, ginčas kyla iÅ¡ vartojimo sutarties. Vartotojų teisių ginimo bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas.

Atsakovo atsiliepime pateiktų taisyklių 11 punktas, kuriame numatyta, kad automatiÅ¡kai įsigalioja abonementas, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningoms sutarties nuostatoms. Teismas turi nustatyti, ar Å¡iuo atveju yra nepagrįstas praturtėjimas, ar netinkamai vykdoma sutartis. Jis nebuvo atvykęs pas atsakovÄ Ä¯ patalpas ir tiesiogiai nesudarė sutarties, sutartį sudarė jo sutuoktinė, kuri užsienietė ir lietuviÅ¡kai beveik nekalba. Jai nurodė, kuriomis dienomis bus galima lankytis sporto klube ir kad dovanų kuponas galioja du mėnesius, jokių taisyklių nebuvo pateikta ir nebuvo su jomis supažindinta.

Atsakovas negali nurodyti asmens, su kuriuo bendravo jo sutuoktinė. Atsakovas ieÅ¡kovo sutuoktinei anglų kalba atsiuntė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 370,00 Lt už sporto klubo paslaugas, tai rodo, kad atsakovas bendravo ne su ieÅ¡kovu tiesiogiai, o su jo sutuoktine užsienio kalba. Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad su taisyklėmis buvo supažindintas asmuo sudaręs sutartį. Dovanų kupone nurodyta, kad jis skirtas A. B., tai atitinka sutartį trečiojo asmens naudai, todėl jis yra sutarties Å¡alis.

Jis yra naudos gavėjas, kuris turėjo gauti sporto klubo paslaugas. Sutartį sudarė jo sutuoktinė, kuri mokėjo pinigus, paslaugas turėjo suteikti atsakovas. Jis buvo naudos gavėjas, kadangi atsakovas ieÅ¡kovui nesuteikė paslaugų, ieÅ¡kovas gali reikalauti, kad atsakovas suteiktų sporto paslaugas arba gali rinktis piniginę kompensacijÄ . Sutarties vykdymÄ trečiojo asmens naudai patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra, dovanų kupone yra nurodyta ieÅ¡kovo pavardė. Sutartis buvo sudaryta žodžiu. AiÅ¡kinant sutarties turinį reikia žiÅ«rėti, koks buvo sutarties tikslas ir koks buvo Å¡alių elgesys derybų metu ir vykdant sutartį.

Sutarties tikslas, kad ieÅ¡kovas galės du mėnesius lankyti sporto klubÄ ir už tai atsakovas gauna pinigus. Ar buvo susitarta ir ar galėjo susitarti dėl to, kad automatiÅ¡kai aktyvuojasi narystė, kai asmuo nei karto nebuvo atėjęs į sporto klubÄ , reikia žiÅ«rėti į Å¡alių elgesį sutarties galiojimo metu. Atsakovas yra verslininkas, kuris aiÅ¡kina, kad automatiÅ¡kai aktyvuojasi abonementas. Atsakovas kaip verslininkas, kuris turėjo jo sutuoktinės, t. y. asmens su kuriuo bendravo, elektroninio paÅ¡to adresÄ , PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodytas jos telefono numeris, nei karto nepaskambino, vykdydamas sutartį, nepasiteiravo, kodėl neatvyko į sporto klubÄ , nes pagal sutarties sÄ lygas aktyvavosi kortelė.

SÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai elgdamasis asmuo, vykdydamas sutartį turi bendradarbiauti. Pagal sutarties vykdymÄ iÅ¡ atsakovo elgesio matyti, kad Å¡alys nebuvo susitarę, kad sutartyje bus tokia nuostata, kad automatiÅ¡kai įsigalioja sutartis ir aktyvuojasi abonementas. IeÅ¡kovas liepos mėnesį pasiskambino ir sužinojo, kad yra tokios sÄ lygos, kad automatiÅ¡kai aktyvuojasi kortelė. Vertinant Å¡alių elgesį sutarties galiojimo metu, kylant ginčui dėl sutarties turinio, akivaizdu, kad nebuvo tartasi dėl sÄ lygos, jog automatiÅ¡kai aktyvuojasi sutartis.

Atsakovas atsisakė leisti ieÅ¡kovui naudotis sporto klubo paslaugomis, ieÅ¡kovas nebenori naudotis sporto klubo paslaugomis, praÅ¡o grÄ Å¾inti pinigus, atsakovas atsisako grÄ Å¾inti pinigus, todėl tai yra nepagrįsto praturtėjimo teisės normos. Atsakovas laiko, kad sutartis pasibaigusi, tarp jų nėra jokių civilinių teisinių santykių, ieÅ¡kovas neturi teisės kažko iÅ¡ jo reikalauti, tai atsakovas be teisinio pagrindo turi jo pinigus, tuo pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o juos priteisti. Jei tarp Å¡alių dar egzistuoja civiliniai teisiniai santykiai, iÅ¡ ieÅ¡kovo elgesio matosi, kad jis nutraukė paslaugų sutartį ir atsakovas privalo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus.

Jei teismas nuspręs, kad taisyklės, patvirtintos atsakovo vadovo, galioja, tada teismas ex officio turi vertinti, ar taisyklių 11 punktas yra sÄ Å¾ininga ar nesÄ Å¾ininga vartojimo sutarties nuostata. Atsakovas bendravo su asmeniu, kuris yra užsienio pilietis, nemokantis lietuvių kalbos, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas su asmeniu bendravo anglų kalba. Atsakovas taisyklių nepateikė, nėra raÅ¡ytinės sutarties, kur bÅ«tų asmuo pasirašęs, kad gavo taisykles. Savaime, kad atsakovas skelbia ar yra iÅ¡kabinęs pas save taisykles, nekeičia fakto, kad atsakovas kaip verslininkas, jei jis taiko taisykles kaip tipines sÄ lygas, kurios galioja atsakovo visose sudaromose sutartyse, turi atskirai aptarti tas sÄ lygas, kurios yra neįprastos ir turi jas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti.

IeÅ¡kovo sutuoktinei niekas neaiÅ¡kino, kad egzistuoja automatinė abonemento aktyvavimosi sÄ lyga, neinformavo, jai tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino ir neatskleidė taisyklių turinio, neperdavė pačių taisyklių. Jei taisyklių 11 punktas yra sutarties dalis, tai jis turi bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningomis vartojimo sutarčių nuostatomis. Vertinant atsakovo elgesį sutarties vykdymo metu, taisyklės neturėtų bÅ«ti laikomos sutarties dalimi. IeÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inami pinigai dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo.

Jei atsakovo pozicija, kad sutartiniai santykiai tarp Å¡alių yra pasibaigę, pasibaigė sutartis praėjus terminui, tai Å¡alių nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai, tokiu atveju taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas. Jei sutartis galioja, bet ieÅ¡kovas pagal savo veiksmus nutraukė, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti pinigus, tai tokiu atveju pagal paslaugų sutarčių nuostatas klientui reikalaujant turi bÅ«ti grÄ Å¾inami pinigai, nes paslaugos jam nebuvo suteiktos. Jis nei karto nebuvo atvykęs į sporto klubÄ .

PraÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo UAB birža „BÅ«sta“ sumokėtus 370,00 Lt už nesuteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį palaikė, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad kategoriÅ¡kai paneigia teiginius, jog ieÅ¡kovo sutuoktinei buvo pasakyta, kad kortelė aktyvuojasi po pirmo apsilankymo, kadangi visi atsakovo darbuotojai žino taisyklių nuostatas.

Negali pasakyti, kuris atsakovo darbuotojas sudarė sutartį ir iÅ¡aiÅ¡kino sÄ lygas. Sutartis buvo sudaryta atsakovo patalpose, sporto klube. IeÅ¡kovas nurodo, kad sandorio Å¡alis yra jo sutuoktinė, kad ji nekalba lietuviÅ¡kai, jai niekas nepaaiÅ¡kino automatinio kortelės įsigaliojimo sÄ lygų, tačiau ieÅ¡kovo sutuoktinė Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia jokių pretenzijų. Nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė nekalba lietuviÅ¡kai ir kad jai nebuvo paaiÅ¡kinta Å¡i sÄ lyga. IeÅ¡kovas save nurodo kaip asmenį, kurio naudai buvo iÅ¡lygtas sutarties vykdymas, tai jis grindžia PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodoma, kad sutarties Å¡alis pirkėjas yra A.

B.. Negali patvirtinti, kuris iÅ¡ sutuoktinių galėjo 2011-12-19 atvykti ir pirkti dovanų kuponÄ . Atsakovas remiasi PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje įvardijama, kad Å¡alis yra ieÅ¡kovas. Jei ieÅ¡kovas tÄ neigia, tuomet jis Å¡ioje byloje neturi reikalavimo teisės, nes pirkėjas ieÅ¡kovo sutuoktinė nėra pavedusi ginti jos teisių, nėra įrodymų, kad dovanų kuponas buvo dovanotas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nurodo, kad jam nebuvo žinoma sÄ lyga, kad kuponas aktyvuojasi per 14-31 dienÄ nuo jo įsigijimo dienos.

Teismui pateiktos sporto komplekso paslaugų naudojimo taisyklės yra pateikiamos keliose sporto klubo vietose, registratÅ«roje, iÅ¡kabintos lentoje ir paskelbtos internete. Pats ieÅ¡kovas teismui yra pateikęs kainoraščio spausdinį, kuris galiojo 2011 m. gruodžio mėn., kuriame didesnėmis raidėmis, paryÅ¡kintu Å¡riftu nurodoma, kad abonemento aktyvavimo laikas nuo įsigijimo 30 dienų, jei nenurodyta kitaip. Klubo nario kortelėje, kuriÄ taip pat pateikė ieÅ¡kovas, nurodoma, kad kortelės turėtojas su klubo taisyklėmis susipažinęs. IeÅ¡kovo elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui patvirtinama, kad ieÅ¡kovas dar iki kupono įsigijimo lankėsi sporto klube.

Taisyklių 1 punktas nurodo, kad pradėti naudotis sporto komplekso paslaugomis leidžiama tik sporto komplekso lankytojui atidžiai susipažinus su taisyklėmis. Jei ieÅ¡kovas ne kartÄ lankėsi atsakovo sporto klube, jis neiÅ¡vengiamai turėjo bÅ«ti susipažinęs su taisyklėmis, kitaip jam niekas nebÅ«tų leidęs ir jis pats nebÅ«tų galėjęs patekti į sporto klubo patalpas. Taisyklių 11 punkte nurodoma, kad lankytojas privalo pradėti lankyti klubÄ ne vėliau kaip per 14 arba 31 dienÄ , priklausomai nuo įsigyto abonemento tipo, po apmokėjimo už abonementÄ .

Jei lankytojas nepradeda lankyti sporto klubo per šį terminÄ , kortelė aktyvuojama automatiÅ¡kai. Atsakovas pateikė kelių Vilniaus mieste veikiančių sporto klubų pavyzdines taisykles, kurios numato, kad tokia nuostata yra įprasta sporto klubų praktikoje, nes kitaip negalėtų reguliuoti lankytojų srautų. Taisyklių 6 punkte nurodoma, kad lankytojams susimokėjus už paslaugas, bet dėl savo kaltės nepasinaudojus, sumokėti pinigai negrÄ Å¾inami. Remiantis Å¡ia taisyklių nuostata pinigai ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami.

Tokių sÄ lygų, kurias ginčija ieÅ¡kovas, galima tikėtis bet kuriame sporto klube. Jei ieÅ¡kovas save laiko trečiuoju asmeniu, kurio naudai yra iÅ¡lygta sutartis, tai jam nesuteikia sandorio Å¡alies statuso. IeÅ¡kovas gali reikalauti vykdyti prievolę natÅ«ra. Sandorio Å¡alis yra ieÅ¡kovo sutuoktinė, kuri turi galimybę naudotis sandorio Å¡alies teisėmis, bet ne trečiasis asmuo, todėl pinigų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui atsakovas neturi teisinės galimybės. NepagrįstÄ praturtėjimÄ galima konstatuoti, kai nėra įstatymo ar sandorio iÅ¡ kurių atsiranda prievolė.

Jei asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo teisės normos netaikomos. Nėra ginčo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis, kad ieÅ¡kovas ar jo sutuoktinė sumokėjo pinigus, o atsakovas juos gavo, todėl Å¡iems santykiams nepagrįsto praturtėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas. Su ieÅ¡kovu buvo bendraujama telefonu, elektroniniu paÅ¡tu jam nebuvo atsakyta, ieÅ¡kovas žinojo atsakymÄ , kad netenkinamas jo praÅ¡ymas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovo, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2011-12-20 sporto ir laisvalaikio centro „Ego Forte“ elektroniniu laiÅ¡ku C. S. V. (61-62 b. l.), PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija BBŪ Nr. 1496 ir jos apmokėjimo kvitu (5 b. l.), dovanų kuponu Nr. 1001 ir nario kortele Nr. 3606 (6 b. l.) nustatyta, kad 2011-12-19 ieÅ¡kovo sutuoktinė C. S. V. iÅ¡ atsakovo UAB birža „BÅ«sta“ įgijo ieÅ¡kovui A. B. dovanų kuponÄ Nr. 1001 370,00 Lt vertės, su kuriuo gavo nario kortelę Nr. 3606 (5, 6, 61-62 b. l.).

Pagal tuo metu galiojusiÄ vieÅ¡ai atsakovo savo tinklalapyje skelbtÄ informacijÄ , Å¡ia kortele buvo įgytas trijų mėnesių abonementas treniruoklių salei ir pirčių zonai antradieniais, ketvirtadieniais, penktadieniais, Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais (7-10 b. l.). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jam 2012 metų pradžia buvo labai užimta ir tik 2012 m. liepos mėnesį jis pasidomėjo dėl pasinaudojimo dovanų kuponu sporto klube „Ego Forte“. IeÅ¡kovas paskambino atsakovo sporto klubo administracijai kortelėje nurodytu telefonu dėl dovanų kupono panaudojimo ir buvo informuotas, jog kortelė automatiÅ¡kai aktyvavosi praėjus 14 dienų nuo jos įsigijimo ir trijų mėnesių abonementas yra pasibaigęs, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas nė karto nebuvo atvykęs į atsakovo sporto klubÄ .

IeÅ¡kovas 2012-07-27 parašė elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovui ir pasiÅ«lė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ (33-34 b. l.). Paskambinus telefonu ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad praÅ¡ymÄ atsakovas gavo ir atsakovo vadovas jį svarsto. Jokio atsakymo į 2012-07-27 laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovas negavo, tai patvirtino ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu. 2012-09-03 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl 370,00 Lt pagal dovanų kuponÄ Nr. 1001 grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas į šį raÅ¡tÄ neatsakė (11 b. l.).

Atsakovo sporto komplekso „Ego Forte“ teikiamų paslaugų naudojimosi taisyklių 6 punkte numatyta, kad lankytojams susimokėjus už paslaugas, bet dėl savo kaltės jomis nepasinaudojus, sumokėti pinigai negrÄ Å¾inami. Taisyklių 11 punkte numatyta, kad lankytojai privalo pradėti lankyti Sporto kompleksÄ (aktyvuoti vardinę kortelę) ne vėliau kaip per 14-31 dienÄ (priklausomai nuo įsigyto abonemento tipo) po apmokėjimo už jÄ . Lankytojui per nurodytÄ terminÄ nepradėjus lankyti sporto komplekso, vardinės narystės kortelė yra aktyvuojama automatiÅ¡kai bei pradedamas skaičiuoti jos galiojimo terminas, atitinkantis vardinės kortelės tipÄ (28-32 b. l.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.191 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sudaręs sutartį asmuo iÅ¡lygo, kad iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai iÅ¡lygtas prievolės įvykdymas, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia prievolės esmė.

Nustatyta, kad dovanų kupono Nr. 1001 pagrindu tarp ieÅ¡kovo sutuoktinės C. S. V. ir atsakovo buvo sudaryta žodinė sporto klubo paslaugų sutartis trečiojo asmens - ieÅ¡kovo - naudai. Atitinkamai, ieÅ¡kovas, kaip asmuo kuriam paslaugų sutartis suteikė teisę naudotis sporto klubo paslaugomis, CK 6.191 str. pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas suteiktų jam tokias paslaugas. CK 6.216 str. nustatyta, kad jeigu skolininkas neįvykdo nepiniginės sutartinės prievolės natÅ«ra per nustatytÄ terminÄ arba kreditorius neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, tai kreditorius gali reikalauti taikyti kitus teisių gynimo bÅ«dus.

Nustatyta, kad žodinę sutartį sudaręs asmuo yra užsienio pilietis, kuris praktiÅ¡kai nekalba lietuvių kalba, o atsakovas žodžiu neatskleidė sutartį sudariusiam asmeniui, jog dovanų kupono Nr. 1001 pagrindu įgyta 3 mėnesių sporto klubo abonento paslauga aktyvuojasi automatiÅ¡kai. Be to, atsakovo atstovas negalėjo nurodyti, kuris atsakovo darbuotojas aiÅ¡kino kupono Nr. 1001 sÄ lygas ir sudarė ginčo sutartį. Sutarties sudarymo metu atsakovas savo tinklapyje nebuvo nurodęs, jog 3 mėnesių abonementas pradeda galioti nepriklausomai nuo kliento apsilankymo klube.

Atsakovo tinklapyje buvo iÅ¡skirta, jog abonementas per 14 d. automatiÅ¡kai aktyvuojasi tik perkant „8 kartų dieninį (I-V)“, „8 kartų neribotÄ â€œ arba „16 kartų“ abonementus. Sutarties esmė - vartotojas gali 2 mėnesius lankyti „Ego Forte“ sporto klubÄ , o už tai sporto klubas gauna pinigus. Atsakovas sudarydamas sutartį nepateikė Taisyklių ir jų nepaaiÅ¡kino. Atsakovas sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateikė ieÅ¡kovo sutuoktinei ir su ja bendravo anglų kalba. Atsakovas, nors ir turėdamas ieÅ¡kovo sutuoktinės kontaktinius duomenis (telefono Nr. ir el. paÅ¡to adresÄ ) nė karto nesusisiekė su ja informuodamas, jog aktyvavosi abonementas.

IeÅ¡kovas apie automatinį abonemento aktyvavimÄ si sužinojo tik pats paskambinęs atsakovui 2012 m. liepos mėn. IeÅ¡kovas su dovanų kuponu nė karto nebuvo atvykęs į sporto klubÄ â€žEgo forte“. Toks dovanų kupono Nr. 1001 sutarties vykdymas ir atsakovo elgesys rodo, jog sudarant sutartį dėl dovanų kupono Nr. 1001 ieÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo susitarę, jog kuponas automatiÅ¡kai aktyvuosis atsakovo Taisyklių 11 punkte nustatyta tvarka. Atsakovas atsisakė natÅ«ra vykdyti prievolę - leisti ieÅ¡kovui naudotis sporto klubo paslaugomis, vadovaudamasis sporto komplekso „Ego Forte“ teikiamų paslaugų naudojimosi taisyklių 11 punktu, teigdamas, kad sutartis pasibaigė, todėl ieÅ¡kovas gali naudotis kitais teisių gynimo bÅ«dais ir reikalauti grÄ Å¾inti pinigus.

Kadangi atsakovas nepagrįstai atsisakė suteikti ieÅ¡kovui paslaugas, už kurias buvo sumokėta 370,00 Lt, atsakovas yra laikytinas kaip nepagrįstai praturtėjęs asmuo (CK 6.242 str.). Taikytinas nepagrįsto praturtėjimo institutas, kadangi atsakovas turi ieÅ¡kovo pinigus ir teigia, kad, jog sutartinių teisinių santykių tarp Å¡alių nėra. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, 2,00 Lt banko mokesčio už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (10 b. l.) ir 968,00 Lt iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (15 b. l.), viso 1042,00 Lt (CPK 93 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB birža „BÅ«sta“ įmonės kodas 124094685, buveinės adresas: Savanorių pr. 124A, LT-03153 Vilnius, 370,00 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) už nesuteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2013 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1042,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt du litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.SprendimÄ per 30 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Vidmantas Gestautas