27cc907d-e033-490e-b50d-8bf2ec1b4596 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-1829-577/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22035-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.;125.11.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko A.

M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmėKreditorius UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 187,08 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 28,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A. M.. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

M. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo į teismÄ kaip kreditoriaus atstovė kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinti kreditoriaus darbuotoja, duomenų apie tai, kad kreditorius byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, todėl teismas neturi pagrindo priteisti kreditoriui 24,20 Eur iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ .

Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687 esančiu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, o CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1 – 8 p. Atsižvelgdamas į tai, kad CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, taip pat į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , atsisakė priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentaiKreditorius UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-29485-833/2015. Apeliantas teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertino, ar reiÅ¡kiamas reikalavimas iÅ¡ esmės neįmanomas. Nurodė, kad teismo argumentas, jog nėra numatyta galimybė tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, nes tai nėra reglamentuota CPK XXIII skyriuje, neatitinka suformuluotos teismų praktikos (pvz. nutartis Nr. 2S-817-278/2013).

Teigia, kad minėtame skyriuje nėra draudimo priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų. Kadangi reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytinas iÅ¡vestiniu, mano, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl 187,08 Eur skolos, 3 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur ir 0,84 Eur už viešųjų registrų duomenų peržiÅ«rėjimÄ . Apelianto manymu, pagal CPK 435 str. 2 d. pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, kai jis yra visas aiÅ¡kiai nepagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad kreditorius UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 187,08 EUR skolos, 5% procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (3,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio; 0,87 EUR ir 0,84 už vieÅ¡Å«jų registrų iÅ¡raÅ¡us; 24,20 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) priteisimo iÅ¡ skolininko A.

M..Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už teisines paslaugas yra nepagrįstas, atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, jog teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl kitos dalies reikalavimų. Apeliantas atskirajame skunde neginčija teismo padarytos iÅ¡vados, kad reikalavimas dėl iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ yra nepagrįstas, todėl Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. CPK 435 str. 2 d. numatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka Å¡io Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad Civilinio proceso kodekso XXIII skyriaus, reglamentuojančio bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, normos nenumato tiesioginio draudimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų dalies, todėl siekiant iÅ¡spręsti ginčijamÄ klausimÄ bÅ«tina sistemiÅ¡kai iÅ¡analizuoti minėto skyriaus nusotatas bei atsižvelgti į supaprastinto proceso tikslus. Pažymėtina, kad sumarinio proceso tikslas – kuo mažesnėmis laiko, pastangų ir piniginėmis sÄ naudomis bei kuo paprastesniu bÅ«du iÅ¡spręsti neginčijamų ir neprieÅ¡taraujančių įstatymams reikalavimų patvirtinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus.

Tokio proceso galutinis rezultatas turi bÅ«ti teismo įsakymo, esančio vykdomuoju dokumentu, iÅ¡davimas, teismui netikrinant jo pagrįstumo. IÅ¡sprendus ginčo situacijÄ kreditoriaus nurodomu bÅ«du, t.y. priėmus teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kimo reikalavimų, o kitÄ pareiÅ¡kimo dalį (dėl aiÅ¡kiai nepagrįstų reikalavimų) atsisakius priimti, kreditoriui atsirastų galimybė pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimo dalį (CPK 435 str. 2 d.).

Vadinasi, galima situacija, kai iÅ¡ esmės vieno pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagrindu teismas priimtų du atskirus procesinius dokumentus ir taip vėliau vyktų du procesai – iÅ¡ieÅ¡kojimo ir apeliacijos, o aukÅ¡tesnės instancijos teismui panaikinus tokiÄ nutartį, galimi ir du iÅ¡ieÅ¡kojimo procesai (dėl teismo įsakymo ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų). Akivaizdu, kad toks procesas neatitiktų sumarinio proceso tikslų. Taigi, Å¡ios aplinkybės, taip pat CPK XXIII skyriuje įtvirtinti reikalavimai teismo įsakyme nurodyti ne tik priteisiamÄ skolÄ , tačiau ir iÅ¡vestinius reikalavimus (jei tokie buvo pareikÅ¡ti) (CPK 436 str.), teismo įsakymo apskundimo teisės ribojimas (CPK 436 str. 7 d.), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei visų pareiÅ¡kimo reikalavimų patenkinimas pažeistų teisės aktais įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).

Kreditorius, pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikÅ¡damas (nors ir vienÄ ) aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ , prisiima rizikÄ netekti teisės supaprastintu bÅ«du apsiginti galimai pažeistas ar pažeidžiamas materialines subjektines teises. Apeliantas vienÄ aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis paliktina nepakeista, o kreditoriaus atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič  Â