27cc3bd2-9b7d-4f8a-b6c6-56fecc073d68 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1372/2014 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02385-2013-9                                      Procesinio sprendimo kategorija: 119.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1574-262/2014, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2012 m. rugsėjo 21 d. taikos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taip pat skundė 2012 m. balandžio 4 d. AB „SEB lizingas“ 2 156 070,11 Lt kreditorinį reikalavimÄ , patvirtintÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. bei 2013 m. balandžio 2 d. nutartimis, kaip prieÅ¡taraujančius teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimams pagal CK 1.5 straipsnį bei CPK 3 straipsnį; nuostolių atlyginimui iÅ¡ administratoriaus priteisti BUAB „Merwal“ naudai jo padarytÄ Å¾alÄ 4 278 991,15 Lt; pripažinti, jog administratorius neveikė maksimaliai naudingai kreditoriams bei BUAB „Merwal“ interesais; priteisti ieÅ¡kovui pusę administratoriui 2012 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nustatyto apmokėjimo už administratoriui priklausantį atlikti, tačiau jo neatliktÄ darbÄ , t.y. 63 525 Lt.Ä® parengiamÄ jį 2014 m. balandžio 17 d. teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko.

Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovai prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Teismas nurodė, jog byloje esant įrodymams, kad ieÅ¡kovui, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai – 2014 m. sausio 25 d. Å¡aukimas į teismÄ pasiraÅ¡ytinai įteiktas ieÅ¡kovo žmonai (59 b. l.), bei iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, teismui negavus jokių praÅ¡ymų ir neatvykimÄ pateisinančių įrodymų, teismas konstatavo, kad Å¡is byloje dalyvaujantis asmuo į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių.

Teismas pažymėjo, kad parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovai neprašė priimti sprendimų už akių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. K. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atskirajame skunde teigia, kad teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , pažeisdamas CPK 246 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Apelianto teigimu, teismas privalėjo ieÅ¡kinį nagrinėti pagal pateiktus gausius įrodymus.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB „Merwal“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo R. J. praÅ¡o skundo netenkinti. Teigia, jog nors ir atsakovai savo atsiliepimuose nurodė savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad proceso metu atsakovai nebegalėjo tikslinti savo nuomonės konkrečiais procesiniais klausimais, tuo labiau, kad abiejų atsakovų atstovai dalyvavo 2014 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Merwal“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo partneriai“ ir AB „Seb bankas“, paliko nenagrinėtÄ .Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalyje nuostatÄ , teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; ir kt.). Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Merwal“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo partneriai“ ir AB „SEB bankas“ nutarė skirti nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2014 m. balandžio 17 d. 11.00 val.;

į parengiamÄ jį teismo posėdį kviesti byloje dalyvaujančius asmenis (55 b. l.). Bylos duomenys taip pat neginčijamai patvirtina, jog apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ visoms Å¡alims, tarp jų ir ieÅ¡kovui, buvo praneÅ¡ta tinkamai (58, 59, 60 b. l.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovui adresuotas Å¡aukimas į teismÄ 2014 m. sausio 25 d. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas ieÅ¡kovo žmonai bei iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės (59 b. l.). Duomenų, jog ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ar prašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį.

IÅ¡ byloje esančios 2014 m. balandžio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio informacinės pažymos turinio nustatyta, kad atsakovų atstovai prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (61-62 b. l.). Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto teisines pasekmes, o bÅ«tent, kad tai neužkerta kelio ieÅ¡kovui reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį (CPK 297 str. 2 d.) ir todėl ieÅ¡kovas, norėdamas ginti savo teises, galėtų pakartotinai kreiptis į teismÄ ir iÅ¡ naujo nuo pradžių inicijuoti procesÄ prieÅ¡ atsakovus, (CPK 7 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ir palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                           Donatas Å ernas                                                                                                                                               Â