27cbe11e-bd2a-4b4a-a4dc-58da7fe17429 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-781-164/2011(Proceso Nr. 4-43-3-00779-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 53 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 29 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. M.,iÅ¡nagrinėjusi T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarimu T. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas sumokėti per 12 mėnesių, pradedant mokėti nuo 2010 m. liepos mėnesio.Nuobauda paskirta už tai, kad 2010-06-19 apie 22.05 val., Å ilutės r., Ž.

N. mstl., Klaipėdos g., T. M., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,97 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį, tuo T. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.2011 m. rugsėjo 8 d. T. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir nurodė, kad praėjo daugiau nei pusė skirto laiko nuo nutarimo suraÅ¡ymo, yra sumokėjęs visÄ baudÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡klausė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ .

Taip pat T. M. nurodė, kad jis Å¡iuo metu dirba Å¡akočių kepėju, tačiau darbe jį nori perkelti į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas, kuris yra geriau apmokamas. Be to, jis Å¡iuo metu su drauge nuomojasi butÄ bei padeda iÅ¡laikyti mažametį draugės vaikÄ .Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Byla iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, jog asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).Remiantis administracinės bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjo pateiktu praÅ¡ymu ir prie jo pridėtais priedais nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-01 nutarimu T.

M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta 2000 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismas Å¡ioje administracinėje byloje nustatė, kad T. M. atsakomybę lengvino aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau nagrinėjant T. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo papildomų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Viena iÅ¡ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, - asmuo specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu turi bÅ«ti nepadaręs pažeidimo. Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pateiktos informacijos, T. M. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naujÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 1 d., už kurį jam 2010-07-26 skirta nuobauda įspėjimas.Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto T.

M. nurodyta asmenybę teigiamai charakterizuojanti aplinkybė – darbe charakterizuojamas teigiamai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nėra laikoma ypatinga aplinkybe, leidžiančia suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N444-1127/2009, N575-762/2009, N444-799/2010).Be to, T. M. bÅ«simo darbo pobÅ«dis taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .IÅ¡ bylos duomenų neseka iÅ¡vada, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Taip pat pažymėtina, kad T. M. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų asmenų gyvybėms, be to, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,04 promilių) beveik septynis su puse karto virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ .Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl T.

M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r i a: T. M. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102 Vilnius), paduodant apeliacinį skundÄ per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Šimkienė