27cb054f-e163-43da-904c-7959e2cf97a0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B

Pranešėja

B. Simonaitienė                                                                                          Â

             Â

Teisėja V. Micevičienė                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2A-273-372/2011

                                                                                      Â

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00083-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.4.;121.21;

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 26 d. Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų: Danutės Burbulienės ir Reginos Agotos Gutauskienės, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,

dalyvaujant ieškovei R. M., jos atstovui advokatui J. K., atsakovo atstovui advokatui L. M., trečiojo asmens atstovui V. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Linar“ apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1-136/2011 pagal ieÅ¡kovų R. M.,

T. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Linar“, akcinei bendrovei bankas „Snoras“, tretiesiems asmenims Kooperatinei bendrovei „Raseinių prekyba“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Raseinių rajono savivaldybei dėl valdymo teisės pažeidimo, panaikinimo.

         Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovai R. M. ir T. M. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami: 1) pripažinti atsakovų atsisakymÄ duoti sutikimÄ ieÅ¡kovams rengti detalųjį planÄ Å¾emės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtu; 2) pripažinti ieÅ¡kovų teisę be atsakovų sutikimo rengti detalųjį planÄ Å¾emės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini); 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas  (1 t. 110–114 b. l.).

           IeÅ¡kovai nurodė, kad pagal 2006-07-13 valstybinės žemės nuomos sutartį jie iÅ¡sinuomojo dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai nusprendė įsigytÄ pastatÄ Â rekonstruoti, o dėl to reikalinga padaryti žemės sklypo detalųjį žemės sklypo planÄ . Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2008-02-29 iÅ¡davė sutikimÄ dėl detaliojo plano rengimo, kurio tikslas sklypo padalijimas, sklypų teritorijos tvarkymo ir naudojimo rėžimo nustatymas, nekeičiant pagrindinės tikslinės paskirties, bÅ«do ir pobÅ«džio. Sutikime nurodyta, kad detalusis planas yra rengiamas kartu su valdos bendraturčiais. Todėl ieÅ¡kovai kreipėsi į visus Å¡io žemės sklypo naudotojus: KB „Raseinių prekyba“, L. L. individualiÄ didmeninės prekybos įmonę (UAB „Linar“), AB Ūkio bankÄ , praÅ¡ydami sutikimo savo lėšomis padaryti nuomojamo sklypo detalųjį planÄ . Sutikimus davė KB „Raseinių prekyba“, UAB „Izora“, sutikimÄ parašė ir L. L. IÄ® savininkė

L. L. (UAB „Linar“). Toliau vykdant detaliojo plano rengimo darbus L. L. didmeninės prekybos įmonė (UAB „Linar“) ieÅ¡kovams pateikė 2009-03-02 raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad su 2008-06-08 pasiÅ«lymo schema dėl sklypo padalijimo, sklypų teritorijos tvarkymo ir naudojimo rėžimo nustatymo, nekeičiant pagrindinės tikslinės paskirties, bÅ«do ir pobÅ«džio, nesutinka. Buvo raÅ¡tu kreiptasi į UAB „Linar“ dėl sutikimo rengti detalųjį planÄ pateikimo, tačiau atsakovai UAB „Linar“ atsisakė priimti laiÅ¡kÄ ir tokiu bÅ«du vilkina detaliojo plano procesÄ bei nepagrįstai vengia pateikti savo sutikimÄ dėl detaliojo plano. Atsakovas AB „Snoras“ taip pat pateikė atsisakymÄ duoti sutikimÄ dėl detaliojo plano, nes neva naujai formuojamuose žemės sklypuose trÅ«ksta automobilių parkavimo vietų. Atsakovai trukdo valdyti nuomojamÄ Å¾emės sklypo dalį ir pažeidžia jų teises, ieÅ¡kovai patiria didžiulius nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 25 d. sprendimu: 1) pripažino atsakovų UAB „Linar“ ir AB bankas „Snoras“ atsisakymÄ duoti sutikimÄ rengti detalųjį planÄ Å¾emės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. , (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtu; 2) pripažino ieÅ¡kovų R. M. ir T. M. teisę be atsakovų UAB „Linar“ ir AB bankas „Snoras“ sutikimo rengti detalųjį planÄ Å¾emės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Linar“ ir AB bankas „Snoras“ lygiomis dalimis ieÅ¡kovės R. M. naudai 3327,50 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 131 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; 4) priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Linar“ ir AB bankas „Snoras“ lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ Â 63,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (2 t. 20–23 b. l.).

Teismas atsakovų prieÅ¡taravimÄ ruoÅ¡ti detalųjį planÄ neiÅ¡sprendus automobilių parkavimo klausimo laikė nemotyvuotu ir nepagrįstu teisinėmis normomis, nes Å¡io klausimo sprendimas numatytas savivaldybės kompetencijos ribose. Teismas vertino, kad atsakovai UAB „Linar“ ir AB bankas „Snoras“ trukdo ieÅ¡kovams valdyti nuomojamÄ Å¾emės sklypo dalį bei pažeidžia jų teises. Atsakovų atsisakymÄ duoti sutikimÄ dėl detalaus plano rengimo laikė nepagrįstu ir pažeidžiančiu ieÅ¡kovų teises naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu. Atsakovo UAB “Linar” teigimÄ , kad yra davęs sutikimÄ , teismas laikė nepagrįstu, kadangi prieÅ¡tarauja byloje esančiam raÅ¡tui, kuris paneigia atsakovo teigimÄ dėl tolesnio sutikimo rengti detalųjį planÄ . Teismas nurodė, kad tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes nevykdomas susitarimas rengti šį planÄ ir neduodamas sutikimas jį rengti ieÅ¡kovams. Pažymėjo, kad teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami apginti teisę į sklypo detalųjį suplanavimÄ , pažeistų atsakovų ir gretutinių žemės sklypų savininkų teises, todėl teismas leido ieÅ¡kovams tęsti detalaus žemės sklypo plano rengimÄ be atsakovų sutikimo.

            Atsižvelgiant į atsakovų teiginius, kad į užstatymo plotÄ turi bÅ«ti įskaitytas ne tik pastatų, bet ir kelių, takų ir parkavimo aikÅ¡telių ir pan. pobÅ«džio statinių plotas, teismas sprendė, kad tokia pozicija nepagrįsta, nes prieÅ¡tarauja teisės aktų užstatymo tankumÄ apibrėžiančioms nuostatoms. Detaliojo plano sprendiniai, kaip leistinas pastatų aukÅ¡tis, sklypo užstatymo tankumas, užstatymo intensyvumas, statinių statybos zona, statybos riba ar linija, realizuojami ir konkretizuojami pagal iÅ¡duotÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ rengiant statinio projektÄ , o įgyvendinami – nustatyta tvarka gavus leidimÄ statinio statybai.

Teismas nurodė, kad civilinė byla Nr.2-748-0674/2007 dėl valdymo pažeidimo leisti be L.

L. individualios didmeninės prekybos įmonės sutikimo savo lėšomis rengti detalųjį planÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,6901, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, nes atsakovė įvykdė reikalavimÄ . Tačiau Å¡ioje byloje pasikeitus Å¡alims, atsakovu patraukus AB bankas „Snoras“, tolimesnis detalaus plano rengimas, kuriam reikalingas atsakovų sutikimas ir jo nedavimas ieÅ¡kovams įgyvendinti savo teises, teismas vertino kaip siekimÄ vilkinti detaliojo plano rengimo procesÄ , todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu

skundu atsakovas UAB „Linar“ praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25d. sprendimÄ ir

priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti (2 t. 25–26 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismo argumentus apeliantas laiko nesuprantamais, kadangi neprieÅ¡tarauja dėl detaliojo plano ruoÅ¡imo ir savo sutikimÄ jau yra davę. Apeliantas nurodo, kad nesutinka dėl automobilių parkavimo vietų, tačiau neprieÅ¡tarauja dėl detaliojo plano rengimo. Teigia, kad ieÅ¡kovai netinkamai yra suformulavę ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

2. Apeliantas teigia, kad tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas Apeliantas pažymi, kad Å¡ioje byloje atsakovas AB „Snoras“ taip pat nėra pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimo ar nesutikimo duoti rengti detalųjį planÄ , nes ieÅ¡kovai tokio praÅ¡ymo nėra pateikę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovų vardu atstovas advokatas J. K. praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio

29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t. 33–37 b. l.). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Apelianto pateikiami argumentai, kad neprieÅ¡tarauja dėl detaliojo plano ruoÅ¡imo, yra paneigiami paties apelianto sudarytais dokumentais ir konkliudentiniais veiksmais, o pats atsisakymas duoti sutikimÄ dėl detalaus plano rengimo vertintinas ieÅ¡kovo teisės naudotis nuomojama žemės sklypo dalimi pažeidimu. Apelianto nesutikimas dėl numatyto automobilių stovėjimo vietų skaičiaus yra nepagrįstas jokiomis teisės normomis, nes automobilių stovėjimo vietų skaičiaus klausimÄ sprendžia savivaldybė svarstydama statinio techninį projektÄ bei iÅ¡duodama statybos leidimÄ . Apelianto pritarimas detaliojo plano sprendiniams yra viena iÅ¡ detaliojo plano rengimo stadijų, todėl netgi darant prielaidÄ , kad apeliantas sutiko su detaliojo plano rengimu (nors, kaip matyti, vėliau šį savo sutikimÄ apeliantas paneigė), baigiamajame etape yra bÅ«tinas apelianto sutikimas su detaliojo plano sprendiniais. Dėl Å¡ios priežasties yra nepagrįstas apelianto argumentas, kad jokio sutikimo dėl detaliojo plano jis nebeturi duoti. AB banko „Snoras" nesutikimas su detaliuoju planu, žinant savo kliento UAB „Linar“ nuomonę Å¡iuo klausimu, vertintinas kaip iÅ¡imtinai tik savo kliento pozicijos gynimas, pažeidžiant ieÅ¡kovų teises bei teisėms interesus. Teismas teisingai nurodė, kad Å¡ioje byloje pasikeitė Å¡alys, atsakovu Å¡ioje byloje yra patrauktas AB bankas „Snoras“, o ne AB Ūkio bankas. Apelianto teiginys, jog Å¡ioje byloje yra tos pačios Å¡alys ir sprendžiamas ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-748-0674/2007, yra akivaizdžiai nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija analizuoja visus apelianto motyvus, kuriuos jis išdėstė savo apeliaciniame skunde.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino bylos įrodymus, padarė pagrįstas išvadas ir tinkamai pritaikė proceso ir materialines teisės normas.

Dėl netrukdymo ruoÅ¡ti detalųjį planÄ .

Kolegija pažymi, kad UAB „Rainera“, kuriai vadovavo L. L., aiÅ¡kiai parodė, kad L. L. individualios didmeninės prekybos įmonės leidimo rengti detalųjį planÄ nepripažįsta (1 t. 24 b. l.). Tokiu atveju daroma iÅ¡vada, jog UAB „Linar“, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžiusi esanti visų minėtų įmonių teisių ir pareigų perėmėja (1 t. 60–61 b. l.), konkliudentiniais veiksmais parodė, kad po leidimo pasiraÅ¡ymo aiÅ¡kiai rodo, kad Å¡io dokumento nepripažįsta. Tai rodo ir UAB „Linar“ atsisakymas pasiraÅ¡yti jau paruoÅ¡tÄ detalųjį planÄ .

L. L. didmeninės prekybos įmonė 2009-03-02 raÅ¡tu ieÅ¡kovams nurodė, kad su 2008-06-08 pasiÅ«lymo schema dėl sklypo padalijimo, sklypų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo, nekeičiant pagrindinės tikslinės paskirties, bÅ«do ir pobÅ«džio, nesutinka. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija vertina tai, kad minėtas raÅ¡tas paneigia apelianto teiginį dėl tolesnio sutikimo rengti detalųjį planÄ davimo. Todėl pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes nevykdomas susitarimas rengti šį planÄ ir neduodamas sutikimas jį rengti ieÅ¡kovams, laikytina pagrįsta.

Apelianto pateikiami argumentai, kad jis neprieÅ¡taravo ir neprieÅ¡tarauja dėl detaliojo plano ruoÅ¡imo, yra paneigiami paties apelianto sudarytais dokumentais bei konkliudentiniais veiksmais. Todėl atsisakymas duoti sutikimÄ dėl detalaus plano rengimo vertintinas kaip ieÅ¡kovų teisės naudotis nuomojama žemės sklypo dalimi pažeidimu.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovė UAB „Linar“ davė leidimÄ pradėti detaliojo plano rengimÄ , tačiau su baigiamuoju Å¡io plano rengimo etapu nesutinka. Apelianto pritarimas detaliojo plano sprendiniams yra viena iÅ¡ detaliojo plano rengimo stadijų. Kolegija pažymi, kad baigiamajame etape apelianto sutikimas su detaliojo plano sprendiniais yra bÅ«tinas. Todėl apelianto teiginys, kad jokio sutikimo dėl detaliojo plano nebereikia, atmestinas. Detalusis planas yra privalomas dokumentas, susijęs su teritorijos naudojimu, tvarkymu ir apsauga bei nustatant statinių projektavimo sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad klausimai dėl parkavimo vietų sprendžiami ne ruoÅ¡iant detalųjį planÄ , o statinio techniniame projekte. Detaliuoju planu sprendžiami žemės sklypo padalinimo, atidalinimo ar susijungimo klausimai. Pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nurodyta, kad parkuojamų automobilių kiekio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas techniniame projekte. Todėl apelianto nesutikimas dėl parkavimo vietų skaičiaus laikytinas nepagrįstu.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad AB Bankas „Snoras“ taip pat nėra pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimo ar nesutikimo duoti rengti detalųjį planÄ , kadangi ieÅ¡kovai tokio praÅ¡ymo nėra pateikę. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovai 2009-07-27 kreipėsi į AB bankÄ â€žSnoras“ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ dėl detaliojo plano rengimo. AB banko „Snoras“ nesutikimas su detaliojo plano rengimu yra grindžiamas trÅ«kstamų automobilių parkavimo vietų buvimu, o Å¡is klausimas, kaip jau buvo minėta, sprendžiamas rengiant statinio techninį projektÄ .

Dėl priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Å¡ioje byloje dalyvaujančios Å¡alys yra kitos, nei iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr.2-748-0674/2007. Nagrinėjamoje byloje atsakovu patrauktas AB bankas „Snoras“. Civilinėje byloje Nr.2-748-0671/2007 atsakovu buvo AB Ūkio bankas. Tokiu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Be to, sutikimÄ rengti detalųjį planÄ buvo pasiraÅ¡iusi L. L. individuali didmeninės prekybos įmonė. O nagrinėjamoje byloje atsakovu nurodyta UAB „Linar“. Kolegijai nepateikta jokių įrodymų, kad Å¡i įmonė buvo leidimÄ davusios L.

L. individualios didmeninės prekybos įmonės teisių perėmėja. L. L. individualios didmeninės prekybos įmonės kodu buvo

įregistruota UAB „Rainera“. Å i įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ įmonių rejestro. Atsakovė UAB „Linar“ yra kita įmonė, turinti naujÄ Ä¯monės kodÄ . Atsakovas, teigdamas, kad ginčas kilo tarp tų pačių Å¡alių, nepateikė jokių įrodymų, kad leidimÄ davusi L. L. individuali didmeninės prekybos įmonė ir Å¡ioje byloje atsakove nurodyta UAB „Linar“ yra ta pati įmonė.

        Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu.

Atmetant apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje (LR CPK 98 str. 1, 3 d.), kurias sudaro 1815 Lt (2 t. 42 b. l.). Taip pat iÅ¡ apelianto priteisiamos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), kurios sudaro 8,50 Lt (2 t. 32 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso

326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio

25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo UAB „Linar“ (įmonės kodas

300099302, buveinė Maironio g. 2 / Vilniaus g. 130, Raseiniai) ieškovei R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.

(duomenys neskelbtini)) 1815 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iš atsakovo UAB „Linar“ (įmonės kodas 300099302, buveinė Maironio g. 2 / Vilniaus g. 130, Raseiniai) 8,50 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei apeliacinėje instancijoje.

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Birutė

Simonaitienė

                  Â

Teisėjai                                                                                         Â

Danutė Burbulienė

                                                             Â

                                      Regina Agota Gutauskienė

Â