27ca8d2a-5375-4145-9a08-94b05e66f8a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, RÅ«tai Purickaitei, Olgai Saveljevai, Markui Dobrovolskiui,dalyvaujant kaltinamajam A. F. (A. F.),prokurorams Renaldui Budriui, Tomui JanuÅ¡kevičiui,nukentėjusiajai L. G., vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

F., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamų veikų aplinkybės A. F. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje- automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Iki“, esančios Kapsų g. 22, Vilniuje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tampė savo Å¡eimos narę- kartu su juo gyvenusiÄ ir bendrai Å«kį tvarkiusiÄ L.

G. už plaukų, sudavė smÅ«gius į įvairias jos kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du sukeldamas L. G. fizinį skausmÄ ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .A. F. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 24 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 promilės girtumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu ne mažiau kaip penkis kartus sudavė savo Å¡eimos narei- kartu su juo gyvenusiai ir bendrai Å«kį tvarkiusiai L.

G. į veido sritį, sugriebė pastarajai už kaklo, tokiu bÅ«du sukeldamas L. G. fizinį skausmÄ . Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teisiamojo posėdžio metu A. F. parodė, kad jis kaltinimÄ supranta, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, jis sutinka duoti parodymus. 2017 metų vasarÄ apie 22.00 val. jis su draugu A. J. stovėjo prie parduotuvės „Iki“, esančios Kapsų gatvėje, Vilniuje. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos. Atėjo jo sugyventinė L., su kuria jis gyvena kartu, jie veda bendrÄ Å«kį, jis ir L. turi bendrų vaikų.

Jis su L. pradėjo konfliktuoti, nes L. norėjo, kad jis eitų namo. Jis pasakė, kad namo neis. L. pradėjo daužyti maÅ¡inÄ . Jis L. stÅ«mė nuo maÅ¡inos. Jis ir L. tik paÅ¡Å«kavo tarpusavyje. Jis su L. susistumdė, paÅ¡Å«kavo, nieko tokio nebuvo. Tai buvo eilinis jo ir L. barnis. Jis L. tik atstÅ«mė, L. už plaukų netampė, rankomis, kojomis jai nesudavė. Prie parduotuvės buvo paÅ¡alinių praeivių, pastarieji nieko nesakė. Jis nematė, ar praeiviai buvo sustoję. Jo ir L. konfliktas vyko trumpai, nes tuoj pat atvyko policijos pareigÅ«nai dėl keliamo triukÅ¡mo.

Ä®vykio dienÄ vaikas buvo pas močiutę, taigi vaiko namuose nebuvo. Dėl tos pačios dienos įvykio namuose jis paaiÅ¡kina, kad po konflikto prie parduotuvės atvažiavus policijos pareigÅ«nams ir jį bei L. iÅ¡skyrus, L. nuėjo namo, o jis nuėjo savo reikalais. Paskui jis grįžo namo, bet į namus jis negalėjo įeiti, nes buto durys buvo užrakintos ir dėl triukÅ¡mo po langais antrÄ kartÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Jis buvo iÅ¡vežtas į areÅ¡tinę. Jis nebuvo užėjęs į butÄ tÄ vakarÄ .

Jam L. durų neatrakino. Jį policijos pareigÅ«nai iÅ¡ laiptinės iÅ¡vežė į areÅ¡tinę.Pagarsinus A. F. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 89-90), A. F. parodė, kad jis gėrė alkoholį prie ežero. Paskui jis atvažiavo prie parduotuvės „Iki“. Atėjo L.. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jį ir L. iÅ¡skyrė, po ko jis su draugais iÅ¡važiavo. IÅ¡ pradžių jis gėrė prie ežero, paskui jis su draugu iÅ¡važiavo į kitÄ vietÄ . Visa tai buvo po jo su L. konflikto.

Automobilį vairavo jo draugas. Prie parduotuvės jis stumdė L.. Jis neatsimena, kiek kartų jis L. stumdė. Jo parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Jis gal ir klausėsi mašinoje muzikos. Policijos pareigūnai buvo atvažiavę du kartus. Jis pradžioje buvo su draugu, vėliau jis buvo vienas.Ikiteisminio tyrimo metu A. F. parodė, kad 2017 m. vasaros gale, gali būti rugpjūčio mėnesį, dienos jis nepamena, apie 16 val. prie parduotuvės „Iki“, esančios Kapsų gatvėje, Vilniuje, jis su draugu ir pastarojo mergina sėdėjo automobilyje.

Atbėgusi jo sugyventinė L. G. pradėjo garsiai rėkauti (dėl ko, jis tiksliai neatsimena) bei spardyti jam priklausantį automobilį. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio stÅ«mė L. G. į Å¡onÄ , kad Å¡i nebespardytų automobilio, ir liepė jai eiti namo. L. G. jo neklausė ir toliau ant jo garsiai rėkė. Jis L. G. pastÅ«mė apie tris kartus ir vis jos prašė, kad ji eitų namo. L. G. ant žemės nukritusi nebuvo. Jis už plaukų jos netempė ir jos nespardė. Jo ir L. susistumdymÄ matė paÅ¡aliniai žmonės, kurių jis nepažįsta.

Jis jokių smūgių L. G. niekur nebuvo sudavęs. Po jo ir L. apsistumdymo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį ir L. G. apramino. L. G. pareigūnai išsiuntė namo, o jam ir jo draugui liepė pasišalinti iš aikštelės. Po to jis su savo draugu Artūru ir pastarojo mergina išvažiavo. Apie 24 val. jis su draugais grįžo prie namo, kuriame jis gyvena. Jis buvo išgėręs alkoholio. Jis nusprendė eiti namo ir su draugais atsisveikino. Jis nuėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Jis raktų nuo namų neturėjo, todėl beldėsi į duris. Jam L. G. durų neatidarė, todėl jis pradėjo Å¡aukti, kad bÅ«tų įleistas į vidų. Jis buvo išėjęs į laukÄ prie buto lango ir ten Å¡aukė, tačiau į namus jo niekas neįleido. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad vidury nakties negalima triukÅ¡mauti. Jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jis yra neįleidžiamas į namus. Policijos pareigÅ«nai nuėjo pas L.

G., o pastaroji pasakė policijos pareigÅ«nams, kad nenori jo girto įleisti į namus. Tuomet policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ (b. l. 89-90).Teisiamojo posėdžio metu L. G. parodė, kad įvykis buvo praeitÄ vasarÄ . DienÄ ji ir A. praleido atskirai. Ji sužinojo, kad A. grįžo namo su draugais. Jai A. telefonu pasakė, kad jis nenori grįžti namo. Ji žinojo, kurioje vietoje A. stovi, todėl ji nutarė nueiti. Ji buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, vaiko nebuvo namuose.

Ji priėjo prie maÅ¡inos. Ji ir A. susipyko, nes ji tempė A. iÅ¡ maÅ¡inos, bet Å¡is nelipo. Ji norėjo, kad A. grįžtų namo, nes jai vienai buvo liÅ«dna. Tada ji pradėjo spardyti maÅ¡inÄ kumščiais, kojomis. A. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo jÄ stumdyti nuo maÅ¡inos. Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Toje vietoje buvo žmonių, kurie matė, kaip jÄ stumdė. Policijos pareigÅ«nai jai pasakė eiti namo ir ji nuėjo namo. Vakare A. grįžo namo. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio.

Jis pradėjo Å¡Å«kauti po langu, beldėsi į duris. Ji nenorėjo konflikto ir neįleido A. į namus. Ji nekvietė policijos pareigÅ«nų, policijos pareigÅ«nai patys atvažiavo. A. pasiėmė pareigÅ«nai, kažkuris iÅ¡ policijos pareigÅ«nų buvo užėjęs pas jÄ Ä¯ namus. Ji sakė nenorinti, jog A. bÅ«tų nubaustas. Ji iÅ¡gėrusi alkoholio yra labai konfliktiÅ¡ka, puola daužyti viskÄ . A. norėjo jÄ nustumti nuo maÅ¡inos, kad ji maÅ¡inos nedaužytų. Jos A. netampė už plaukų, nes kitaip ji ir A. bÅ«tų kartu iÅ¡važiavę į policijÄ .

Jeigu A. jÄ muÅ¡tų, ji duotų atgal. Tokiu atveju ji ir A. bÅ«tų dar daugiau susipykę. Jai A. į įvairias kÅ«no vietas nesudavė, tÄ dienÄ ji ir A. tik stumdėsi. A. jai nesudavė, buvo tik stÅ«mimai. Ji pati griuvinėjo. Ji nežino, kiek kartų ji krito ant žolės prie bordiÅ«ro. Jos tikrai niekas nemušė. A. jÄ stÅ«mė daugiau negu tris kartus. Bute konflikto nebuvo, nes A. visiÅ¡kai nebuvo užėjęs į butÄ . Ä® butÄ buvo užėjęs tik policijos pareigÅ«nas. DienÄ prieÅ¡ A. buvo namie, paskui jis iÅ¡važiavo su draugais ir nebeužėjo namo.

A. buvo iÅ¡vežtas į areÅ¡tinę. Buvo priimtas sprendimas jai ir A. gyventi skyriumi. A. į namus užėjo tik rugsėjo mėnesį. AntrÄ kartÄ Ä¯ butÄ atvažiavo tie patys policijos pareigÅ«nai, kurie pirmÄ kartÄ buvo atvažiavę prie maÅ¡inos. Ji nežino, iÅ¡ kur pas jÄ sužalojimai, gal krisdama susižalojo, bet jos A. tikrai nežalojo. Policijos pareigÅ«nai patys jÄ fotografavo, nors ji Å¡iems nieko nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu kitokios parodymus ji davė todėl, kad ji buvo iÅ¡gėrusi alkoholio.Pagarsinus L.

G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 23, 25-26), L. G. parodė, kad jÄ pakvietė į apklausÄ po kelių mėnesių, todėl ji nelabai gerai prisimena, bet A. tÄ vakarÄ tikrai negrįžo namo. Policijos pareigÅ«nai buvo užėję į namus. Ji ir A. tikrai nesitrankė. Ji pati buvo neblaivi. Tuo metu ji buvo įnikusi į alkoholio gėrimÄ . Jai po Å¡ių įvykių teko pakeisti gyvenimÄ . Ji pusė metų negeria alkoholio, nes ji turėjo bėdų dėl alkoholio gėrimo. Ji supranta, kad jai kyla atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ .

A. buvo užėjęs į butÄ . Ikiteisminio tyrimo metu ji davė melagingus parodymus parodydama, kad A. tÄ vakarÄ buvo užėjęs į butÄ . Melagingus parodymus ji davė todėl, kad tuo metu ji stipriai gėrė alkoholį. 2017 m. rugpjūčio mėn. 30 d. apklausos metu ji davė melagingus parodymus. Ä®vykio dienÄ dukros nebuvo, gal tai kitas įvykis. Policijos pareigÅ«nai apėjo visÄ butÄ . Jei bute bÅ«tų vaikas, tai pareigÅ«nai bÅ«tų iÅ¡kvietę kÄ nors, kad paimtų vaikÄ , nes ji pati buvo girta.

Ji nekvietė policijos pareigÅ«nų. Jos parodymai, duoti 2018 m. vasario 19 d., yra teisingi. Ji gal ir sakė policijos pareigÅ«nams, kad vaikas namuose. Ji tikrai buvo neblaivi. Vaiko nebuvo namuose. Ji sakė apie vaikÄ gal dėl to, kad pareigÅ«nai iÅ¡vežtų A.. Ji yra įvykio kaltininkė.Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 30 d. L. G. parodė, kad ji su A. F. kartu gyvena penkerius- Å¡eÅ¡erius metus. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 18- 20 val., tiksliai laiko nurodyti ji negali, ji priėjo prie A.

F. automobilio, stovėjusio prie parduotuvės „iki“, esančios Kapsų gatvėje, Vilniuje, tikslaus adreso ji nežino. Automobilyje sėdėjo A. F. su savo draugu A. J. ir gėrė alkoholinius gėrimus. Ji norėjo, kad A. F. eitų namo, bet pastarasis nenorėjo eiti, todėl ji ir A. apsistumdė. Ji ir A. jokių smÅ«gių vienas kitam nesudavė. Ji apspardė A. F. automobilį. Jai ir A. besistumdant priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie nubaudė A. F. už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ .

Ji tuo metu nuėjo namo. Apie 24 val., tiksliai laiko nurodyti ji negali, A. F. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose tarp jos ir A. vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji ir A. susimušė. Ji galėjo pirma suduoti A. F., o tada Å¡is deÅ¡inės rankos delnu jai sudavė atgal ne mažiau penkių smÅ«gių per abu žandus, po ko A. abiem rankomis sugriebė jai už kaklo. JÄ A. F. laikė už kaklo, jos nesmaugė, tačiau jai norint iÅ¡silaisvinti apdraskė kaklÄ . Kai A.

F. jÄ paleido, ji su pastaruoju susikibo ir kartu griuvo ant grindų. Po to A. F. atsikėlė ir išėjo iÅ¡ namų. Ji atsikėlusi nuo grindų pamatė, kad jai apdraskytas kaklas bei paraudę abu žandai prie lÅ«pos, tačiau kraujo nebuvo ir kitų sužalojimų ji nepatyrė. Dėl jai suduotų smÅ«gių ji jautė vidutinį skausmÄ . Namuose tuo metu dar buvo jos ir A. dukra. Pastaroji tuo metu miegojo kitame kambaryje ir nieko negirdėjo. Naktį, tikslaus laiko nurodyti ji negali, A. F. vėl grįžo namo ir pradėjo belstis į duris, triukÅ¡mauti bei mėtyti įvairius daiktus į langÄ .

Ji iškvietė policijos pareigūnus, nes nenorėjo A. F. įsileisti į namus, kadangi pastarasis elgėsi agresyviai ir ji nežinojo, kuo viskas gali baigtis. Atvykę policijos pareigūnai ant jos veido pastebėjo sužalojimus ir iš karto pradėjo pildyti įvairius dokumentus. Ji policijos pareigūnus kvietė tik dėl to, kad A. F. triukšmavo. Ji norėjo, kad policijos pareigūnai A. F. išsivežtų, kad pastarasis netriukšmautų. Ji dėl patirtų sužalojimų policijos pareigūnų nekvietė.

Pareigūnams atvykus ji pareiškimo nerašė. Ji A. F. jokių pretenzijų neturi (b. l. 23).             Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 19 d. L. G. parodė, kad 2017 metų vasaros gale, rugpjūčio mėnesį, apie 18 val. stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Iki“, esančios Kapsų g. 22, Vilniuje, ji susipyko su savo sugyventiniu A. F.. Ji neatsimena, dėl ko įvyko konfliktas. Ji ir A. galėjo susipykti dėl to, kad pastarasis nėjo namo. Atidariusi automobilio priekines dureles ji sugriebė A.

F. už rankos ir bandė A. traukti į jos pusę, kad jis eitų namo. A. F. atsisakius iÅ¡lipti ji pradėjo spardyti automobilio dureles. A. F. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jÄ pastÅ«mė į Å¡onÄ , kad ji nebespardytų automobilio. Ji buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, todėl ji užkliuvo ir nukrito ant žolės. Ji vis grįždavo prie automobilio ir pastarÄ jį spardė. Dėl to, kad ji spardė automobilį, A. F. jÄ pastÅ«mė keturis- penkis kartus, tačiau ji jokio fizinio skausmo nepatyrė.

Po kelių apsistumdymų atvažiavo keli policijos pareigÅ«nų ekipažai, kurie jÄ ir A. F. iÅ¡skyrė. Ji nuėjo namo, o A. F. liko prie automobilio. Apie 01 valandÄ ji buvo namuose, kai A. F. iÅ¡gėręs bandė patekti į namus. Ji pastarojo neįsileido, kadangi nenorėjo su juo konfliktuoti. A. F. beldėsi į duris, į palangę. Ji mano, kad kažkas iÅ¡ kaimynų tai pamatę iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai A. F. kažkur iÅ¡sivežė. Ji konflikto metu nepatyrė jokių sužalojimų, jai medikų pagalbos nereikėjo.

Ji A. F. jokių pretenzijų neturi (b. l. 25-26).Teisiamojo posėdžio metu D. Ž. parodė, kad 2017 m. vasarÄ apie 22 val. jis važiavo automobiliu Kapsų gatve, Vilniuje, ir pamatė, kad tarp vyro ir moters vyksta konfliktas. Jis sustojo, tačiau iÅ¡ maÅ¡inos jis nelipo. Jis suprato, kad moteris buvo dėl kažko įpykusi. Moteris pribėgo prie priparkuoto automobilio iÅ¡ Å¡ono ir pradėjo pastarÄ jį spardyti. Tada prie moters pribėgo vaikinas ir pradėjo jÄ muÅ¡ti. Su moterimi ir vyru buvo dar vienas vyras, kuris bandė atitraukti vaikinÄ , muÅ¡antį moterį.

Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Jis iÅ¡ maÅ¡inos nelipo, nes situacija buvo dviprasmiÅ¡ka. Po minutės atvažiavo du policijos pareigÅ«nų ekipažai. Jis paklausė policijos pareigÅ«nų, ar reikės kokių nors parodymų. Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad nereikia, o jeigu reikės, tai su juo susisieks. Jis neatsimena, kaip vyras mušė moterį. Jis suprato, kad tarp vyro ir moters vyko žodinis konfliktas, paskui moteris priėjo prie maÅ¡inos ir pastarÄ jÄ spardė. Vyras supyko ir rankomis pradėjo moterį daužyti.

Kitas vyras minėtÄ vyrÄ tramdė. Jam pasirodė, kad moteris ir du vyrai buvo iÅ¡gėrę alkoholio, tačiau jis dėl to nėra tikras, nes nebuvo prie Å¡ių priėjęs. Vyras pradėjo moterį muÅ¡ti rankomis, tačiau jis nepamena, į kuriÄ vietÄ mušė. Vyras neatitraukinėjo moters. Jei jis nebÅ«tų pamatęs Å¡io konflikto, jis nebÅ«tų sustojęs. Konfliktas buvo. Jis sustojo prie pėsčiųjų perėjos. MaÅ¡inos langas buvo atidarytas, todėl jam matėsi, kad vyras ir moteris konfliktuoja.

Moteris pribėgo prie automobilio ir pradėjo spardyti automobilį. Jis atkreipė dėmesį į merginos veiksmus. Jis pamatė, kaip vyras ir moteris muÅ¡asi, o kitas žmogus bando atitraukti vyrÄ nuo moters. Pradžioje tarp vyro ir moters buvo kažkoks žodinis konfliktas. Mergina pribėgo prie automobilio ir pastarÄ jį spardė. Tada vyriÅ¡kis pribėgo prie moters ir pradėjo jÄ muÅ¡ti. Tada priėjo trečias žmogus ir bandė atitraukti vyriÅ¡kį, kuris mušė moterį, ir po minutės atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jis nepasakys, kiek smÅ«gių buvo suduota. Minėtas konfliktas eismui netrukdė, nes buvo konfliktuojama ant Å¡aligatvio. Prie parduotuvės žmonės stovėjo. Jis nesuprato, dėl ko įvyko konfliktas tarp vyro ir moters. Vyro ir moters konfliktas truko apie 1-1,5 minutes.Pagarsinus D. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-39), D. Ž. parodė, kad jo parodymai teisingi. Moteris ir vyras konfliktavo matyt jau prieÅ¡ tai, todėl moteris pribėgo ir spardė maÅ¡inÄ . Jis nepasakys, kaip vyras mušė moterį, greičiausiai vyras priėjo iÅ¡ Å¡ono.

Vyras tikrai mušė moterį.Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai jis neatsimena, važiuodamas automobiliu Kapsų gatve, Vilniuje, jis pamatė, kad kažkoks vaikinas muÅ¡Ä merginÄ . Pamatęs šį įvykį jis sustojo vidury kelio, atsidarė langÄ ir paklausė, kas čia atsitiko, tačiau į jį niekas nekreipė dėmesio- vaikinas mušė merginÄ . Å alia stovėjęs kitas vaikinas bandė atitraukti vaikinÄ nuo merginos.

Mergina pribėgusi pradėjo spardyti Å¡alia esantį galimai „Ford“ markės automobilį. Vaikinas tai pamatęs pradėjo vėl muÅ¡ti merginÄ . Jis negali pasakyti, kur ir kaip vaikinas sudavė merginai. Jis nematė, kad mergina bÅ«tų nugriuvusi, gulėtų ant žemės. Pamatęs, kad vaikinas vėl muÅ¡a merginÄ , jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, policijos pareigÅ«nai atvyko labai greitai (b. l. 38-39).Teisiamojo posėdžio metu A. J. parodė, kad jis tiksliai nepamena įvykio.

Jis su A. prieÅ¡ įvykį porÄ valandų buvo prie ežero. Jis ir A. alkoholio negėrė. A. gal vienÄ butelį alaus iÅ¡gėrė. Jis ir A. grįžo, sustojo prie parduotuvės ir maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje sėdėjo automobilyje bei Å¡nekėjo. Jis automobilyje nevartojo alkoholio, nes jis buvo už vairo. Jis nepamena, ar A. aikÅ¡telėje gėrė alkoholį. Jis su A. ilgai sėdėjo maÅ¡inoje. Atėjo L. ir paprašė A. eiti namo. Jam atrodo, kad L. buvo iÅ¡gėrusi alkoholio. Tada L. išėjo, o jis su A. bekalbėdami pamirÅ¡o L. praÅ¡ymÄ .

Tada L. vėl atėjo kviesti A. namo. Po kurio laiko tarp A. Ir L. prasidėjo konfliktas. Jis su A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vaikščiojo aplink automobilį. A. su L. truputį apsipyko. Tada L. norėjo suduoti per automobilį ar į pastarÄ jį įspirti. Prasidėjo konfliktas. Jis laikė L., kai ji buvo prie automobilio, tada A. irgi pradėjo laikyti L., kad Å¡i neįspirtų į maÅ¡inÄ . Pro Å¡alį praeidinėjo žmonės, važiavo automobiliai, praeiviai ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvažiavus policijos pareigÅ«nams konflikto jau nebebuvo. Jis ir A. pradėjo L. laikyti turbÅ«t tada, kai ji buvo pasakiusi, kad įspirs į automobilį. Jis ir A. Neleido L. prieiti prie maÅ¡inos. Tada A. L. laikė. Vienu momentu jis laikė L., o vėliau A. jÄ laikė. Jis nematė, kad L. kažkas bÅ«tų trenkęs. L. nebuvo smÅ«giuojama. Kai L. ir A. buvo prie bordiÅ«ro, Å¡ie užkliuvo ir nugriuvo. A. laikė L., užkliuvo už Å¡aligatvio ir nugriuvo. A. L. buvo fiziÅ¡kai paėmęs už rankos.

Jis nepamena, ar A. L. už plaukų buvo suėmęs. Jis nelabai pamena įvykį, seniai buvo. Gal kai L. norėjo įspirti į automobilį, gal L. Pataikė A.. Jis nežino, ar A. Pataikė L. Jis nematė, kad kas nors bÅ«tų sudavęs rankomis. Jis matė, kad A. L. laikė. Pro Å¡alį ėję žmonės iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis pamena, kad buvo sustojusi maÅ¡ina, gal ir žmonės buvo sustoję. TÄ dienÄ jis su A. daugiau nesimatė. Jis ir A. nuėjo į parduotuvę, o po to jis nuėjo namo.

Jis nežino, kur A. nuėjo. Jis nepamena, kada jis išėjo namo, gal po 22 val., nes parduotuvės jau nedirbo.Pagarsinus A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 36), A. J. parodė, kad L. į automobilį bandė įspirti. Jis negali pasakyti, ar ji įspyrė į automobilį. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kai atėjo L. ir prasidėjo konfliktas. L. pradėjo grasinti, kad spirs į maÅ¡inÄ . Jis ir A. L. pradėjo laikyti. L. norėjo rasti akmenį ir mesti į maÅ¡inÄ . Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.Ikiteisminio tyrimo metu A.

J. parodė, kad jis A. F. pažįsta, su pastaruoju jis buvo susitikęs 2017 m. rugpjūčio 2 d., kai A. F. susipyko su drauge. Jis ir A. grįžo nuo ežero. Jau vakarėjo, jis tikslaus laiko nurodyti negali, jis buvo A. F. automobilyje prie parduotuvės „Iki“, esančios Kapsų gatvėje, Vilniuje. Atėjo A. F. Draugė L., kurios pavardės jis nežino. L. reikalavo, kad A. F. eitų namo, po ko L. pradėjo spardyti automobilį, šūkauti. A. F. irgi šūkavo. Tarp L. ir A. F. įvyko žodinis konfliktas.

Jis nefiksavo Å¡io konflikto, tačiau L. ir A. susistumdė. Jis nematė, kad L. Ir A. vienas kitam suduotų kokius nors smÅ«gius. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie A. F. nubaudė už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ . L. nuėjo namo, kadangi policijos pareigÅ«nams ji pasakė, kad neturi A. F. jokių pretenzijų. A. F. buvo suraÅ¡ytas protokolas ir visi iÅ¡siskirstė namo. Jis tÄ naktį A. F. nematė (b. l. 36).Teisiamojo posėdžio metu L. Č. parodė, kad ji gyvena name, esančiame Kapsų g. 9, Vilniuje.

Ji buvo balkone, iÅ¡girdo Å¡Å«kavimus. Išėjusi ji pamatė, kad vaikinas muÅ¡a merginÄ . Jai atrodo, kad vaikinas rankomis mušė merginÄ . Jai atrodo, kad mergina buvo pargriuvusi. Mergina bandė daužyti vaikino automobilį. Tada vaikinas rankomis ir kojomis mušė merginÄ . Jai pasirodė, kad vaikinas stipriai muÅ¡a mergina, todėl ji kvietė policijos pareigÅ«nus. Vaikinas merginÄ daužė rankomis, kai Å¡i stovėjo. Kai mergina buvo ant žemės, jai atrodo, Å¡iÄ merginÄ vaikinas rankomis ir kojomis mušė.

Vaikinas taip pat merginÄ tampė už plaukų. Vaikinas buvo iÅ¡tempęs merginÄ Ä¯ gatvę. Å alia buvo dar vienas vaikinas, kuris buvo prie automobilio ir nieko nedarė, į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Ji negirdėjo Å¡Å«kavimo žodžių. Jai iÅ¡ aÅ¡tunto aukÅ¡to nelabai girdėjosi. Mergina kažkÄ rėkė apie vaikÄ ir apie tai, kad vaikinas eitų namo. Ji vaikino žodžių neužsifiksavo. Ä®vykis buvo pačioje gatvėje. Jos geras regėjimas. Vidurnaktį, kai visi iÅ¡siskirstė, jai atrodo, kad vaikinas su draugu kažkur iÅ¡važiavo, tada vėl sugrįžo automobiliu, ilgai klausėsi garsiai muzikos.

Ji kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad grojo muzika. Kai policijos pareigÅ«nai atvažiavo, ji nestebėjo, kas toliau vyko.Pagarsinus L. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 41-42), L. Č. parodė, kad ji matė, kaip mergina daužė automobilį. Jos parodymai suraÅ¡yti teisingai. IÅ¡ vienos pusės buvo mergina atėjusi, po įvykio vaikinas nuėjo į tÄ pačiÄ pusę, todėl ji manė, kad vaikinas nuėjo namo. Jai atrodo, kad kai buvo mergina parkritusi, Å¡i buvo muÅ¡ama viskuo.

Trečias vaikinas nebandė atskirti konfliktuojančių asmenų, į konfliktÄ nesikiÅ¡o.Ikiteisminio tyrimo metu L. Č. parodė, kad ji gyvena Kapsų gatvėje, Vilniuje. Vakare, tiksliai pasakyti valandos ji negali, bÅ«dama namuose ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjo į balkonÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta. Ji pamatė, kad prie Å¡alia esančios parduotuvės „Iki“ pykstasi mergina su vaikinu. Å alia Å¡ių stovėjo dar vienas vaikinas. Vyras ir moteris garsiai Å¡Å«kavo, moteris galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius.

Ji girdėjo, kaip moteris prašė vyro eiti namo, kadangi serga vaikas. Moteris kelis kartus buvo kažkur išėjusi, vėl ateidavo ir Å¡Å«kaudavo toliau. Žodinis konfliktas tarp pastarųjų vyko apie dvideÅ¡imt minučių. Paskui ji pamatė, kad mergina pradėjo kojomis ir rankomis daužyti tamsios spalvos automobilį, kurio markės ji nežino. Po kažkurio laiko iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vaikinas pradėjo muÅ¡ti merginÄ , tampė pastarÄ jÄ už plaukų, rankomis ir kojomis smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas.

Mergina buvo parkritus ant žemės, tačiau vaikinas toliau kojomis ir rankomis mušė gulinčiÄ merginÄ . Mergina gynėsi nuo vaikino. Grumtynės vyko apie deÅ¡imt minučių. Vaikinas merginÄ už plaukų buvo iÅ¡tempęs į gatvę. Draugas, buvęs Å¡alia, visÄ Ä¯vykį matė, tačiau į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Ji pati paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Policijos pareigÅ«nai atvyko labai greitai, po kelių minučių. Atvykus policijos pareigÅ«nams mergina su vaikinu jau nebesimušė.

Kas toliau vyko, ji nežino, kadangi atvykus policijos pareigÅ«nams jai pasidarė ramiau, kad pastarieji iÅ¡siaiÅ¡kins, kas atsitiko. Po kažkurio laiko, ji tiksliai pasakyti negali, bet policijos pareigÅ«nai jau buvo iÅ¡vykę, tie patys vaikinai apie vidurnaktį automobiliu grįžo į ta pačiÄ vietÄ prie parduotuvės „Iki“ ir pradėjo garsiai leisti muzikÄ . Vienas vaikinas greitai išėjo, o kitas vaikinas, kuris mušė merginÄ , liko. Ji kelis kartus kvietė policijos pareigÅ«nus, nes jai trukdė miegoti garsiai grojanti muzika.

Kelis kartus atvažiavę pareigÅ«nai vaikinÄ tiesiog įspėdavo, o pastariesiems iÅ¡važiavus vaikinas vėl garsiai leisdavo muzikÄ . TrečiÄ kartÄ atvykus policijos pareigÅ«nams vaikinas ilgai bendravo su policijos pareigÅ«nais, o vėliau užrakinęs automobilį nuėjo namo. Policijos pareigÅ«nai taip pat iÅ¡važiavo (b. l. 41-42).Teisiamojo posėdžio metu D. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Mobiliosios kuopos vyriausiuoju patruliu.

Gavęs iÅ¡kvietimÄ dėl muÅ¡tynių jis atvažiavo į įvykio vietÄ , kurioje stovėjo mergina ir vaikinai. Buvo konfliktas. Liudytojai sakė, kad buvo muÅ¡tynės. Pretenzijų niekas niekam neturėjo. Mergina sakė, kad ji spardė maÅ¡inÄ . Jo kolega kažkuriam vaikinui rašė protokolÄ . Mergina nuėjo namo, o vaikinas liko su draugu. Jo ekipažui atvažiavus, buvo kitas ekipažas. Kai antrÄ kartÄ atvažiavo pas merginÄ Ä¯ butÄ , ant merginos buvo nubrozdinimai. Jis nepamena, koks buvo antras praneÅ¡imas.

Mergina atidarė buto duris, vaikino nebuvo. Mergina sakė, kad ji namie su mažu vaiku, kad vaikinas jÄ sumušė. Jis užsirašė merginos duomenis. Jo kolega bendravo su vaikinu. Jis pamena, kad pas merginÄ ant veido matėsi sumuÅ¡imai, paraudonavimai. Mergina sakė, kad girtas vaikinas jÄ pastoviai muÅ¡a. Pas merginÄ buvo įdrėskimai, paraudonavimai ant veido. Jam atrodo, kad ant merginos kaklo buvo žymės.Pagarsinus D. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. B. parodė, kad jam atrodo, jog jis pamatė vaikinÄ prie buto durų.

Jam atrodo, kad mergina pati kvietė policijÄ . Jis nepamena, kÄ vaikinas sakė, nes kolega su vaikinu bendravo, o jis bendravo su mergina. Jis nežiÅ«rėjo, ar namuose yra vaikas, bet jam atrodo, kad vaikas miegojo. Jo parodymai yra teisingi. Kai jų ekipažas atvažiavo pagal pirmÄ iÅ¡kvietimÄ , mergina sakė, kad jos vaikinas su draugu buvo, gėrė alkoholį ir nėjo namo. Vaikinas sakė, kad jis nori pabÅ«ti su draugu. Mergina kvietė vaikinÄ namo ir spardė maÅ¡inÄ , o vaikinas nenorėjo eiti namo.

Nei mergina, nei vaikinas nesakė, kad mušė. Ant moters nesimatė sumuÅ¡imo žymių, pretenzijų nebuvo. Vaikinas keikėsi, porininkas pastarajam surašė protokolÄ . Vaikinas keikėsi pasakodamas aplinkybes ir bendraudamas su porininku. Vaikinas vartojo keiksmažodžius. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę du ar trys ekipažai. Jų ekipažas atvyko vėliau, situacija jiems atvykus buvo rami. Jam atrodo, kad jis ir jo kolega bendravo su vaikinais, kitų ekipažų pareigÅ«nai- su merginomis. Prie jų niekas iÅ¡ liudytojų nebuvo priėjęs. Kažkas iÅ¡ parduotuvės buvo išėjęs ir sakė, kad buvo konfliktas.

IÅ¡kvietimas buvo dėl muÅ¡tynių. Jis klausė, ar buvo muÅ¡tynės. MuÅ¡tynių faktÄ neigė tiek mergina, tiek vaikinas. Mergina sakė, kad ji nori, jog vaikinas eitų namo. Vaikinas buvo iÅ¡gėręs alkoholio, bet nestipriai. Nesimatė, kad mergina bÅ«tų iÅ¡gėrusi alkoholio. Mergina sakė, kad eina namo, ar iÅ¡ namų atėjusi buvo. Jam atvykus antrÄ kartÄ vaikinas tikrai buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Du kartus teko važiuoti į tÄ vietÄ pas tuos asmenis: pirmÄ kartÄ prie parduotuvės, antrÄ kartÄ - į namus.

Jiems atvykus antrÄ kartÄ , mergina aiÅ¡kino, kad vaikinas buvo grįžęs namo, sumušė jÄ ir ji nenori vaikino leisti namo. Su Å¡ia Å¡eima jis susidÅ«rė pirmÄ kartÄ . Jam atrodo, kad buvo užpildytas smurto blankas. Mergina sakė, kad namuose yra vaikas, kad Å¡is miega ir nereikia vaiko žadinti. Jis nematė vaiko. Mergina buvo blaivi. Ji akcentavo, kad vaikinas jÄ sumušė, kad ji bijo dėl vaiko.Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.30 val. patruliavimo kartu su vyriausiasiais patruliais Ž.

M. ir R. O. metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie parduotuvės „Iki“, esančios Kapsų gatvėje, Vilniuje, vyksta muÅ¡tynės. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko L. G. bei pastarosios draugas A. F. su Å¡io draugu ir drauge. Jie pastarųjų duomenų neužfiksavo. L. G. paaiÅ¡kino, kad A. F. nesutinka eiti namo ir girtauja su draugu automobilyje. A. F. paaiÅ¡kino, kad jis nori pabÅ«ti su draugu, o L. G. jam neleidžia bei spardo automobilį. AiÅ¡kinantis aplinkybes A. F. elgėsi įžūliai, vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių, todėl A.

F. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. SuraÅ¡ius protokolÄ jis su kolegomis iÅ¡vyko, o apie 03.33 val. vėl buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukÅ¡mauja, mėto į langÄ akmenis, o namuose yra mažametis vaikas. Atvykus į įvykio vietÄ prie devinto buto jis pamatė stovintį tÄ patį A. F., kuris buvo neblaivus, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Buto duris atidariusi L. G. paaiÅ¡kino, kad grįžęs namo A. F. jÄ sumušė, suduodamas ranka į veidÄ , po ko A.

F. vėl išėjo iÅ¡ buto ir vėliau vėl norėjo patekti į butÄ . Ji A. F. neįsileidžia, kadangi bute yra mažametis vaikas. Ant L. G. veido matėsi paraudimai, tačiau kurioje tiksliai vietoje, jis dabar neprisimena. Be to ant L. G. kaklo matėsi Å¡vieži įdrėskimai. Bute buvo mažametis vaikas, kuris miegojo lovytėje. A. F. buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ . Pas A. F. jis jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo (b. l. 34).Teisiamojo posėdžio metu Ž. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vyriausiuoju patruliu.

Ä®vykio aplinkybių jis tiksliai neprisimena.Pagarsinus Ž. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje ( b. l. 6-11), Ž. M. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Jis mano, kad vaikinas norėjo patekti į butÄ . Nukentėjusioji sakė, kad neįleis vaikino į butÄ , kad ji vaikino bijo, Å¡iam neatleis, nes vaikinas pastarÄ jÄ sumušė. A. F. buvo lauke, o ne prie buto durų. Jis sunkiai prisimena įvykio aplinkybes. Gal jo porininkas nuotraukas darė.

Nurodyme pagal smurtÄ artimoje aplinkoje reikia fiksuoti tas vietas, kurios nurodomos. Nukentėjusioji nurodė, kur jai sudavė. Yra bÅ«tinas vaizdo įraÅ¡as, kuris užtrunka 20 sekundžių. Jis nurodė sužalojimo kodÄ - 0205 ir kitas aplinkybes, nes apie tai klausė nukentėjusiosios. Klausimai buvo užduodami nukentėjusiajai. Jis neprisimena, kÄ nurodė A. F.. Jis neprisimena, ar vaikas buvo. Pagal protokolÄ jis turėjo įsitikinti, kad vaikui viskas gerai, vaikas turėjo bÅ«ti. Gal ir buvo vaikas.

Jis neprisimena, ar buvo vaikas, įsitikinti reikia, su kuo vaikas buvo. Tarnybiniame praneÅ¡ime ne visada nurodoma, kur vaikas yra. Jis neprisimena, ar tos pačios pamainos metu jis buvo atvykę į tÄ patį butÄ , gal kiti policijos pareigÅ«nai buvo atvykę. Jis neatsimena, bet galėjo bÅ«ti dar kitas konfliktas. Jis neprisimena, kÄ sakė nukentėjusioji. Gal nukentėjusioji namuose sakė, jog jÄ mušė A. F..Ikiteisminio tyrimo metu E. L. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. 22- 23 val. Kapsų gatvėje, Vilniuje, ji vedžiojo savo Å¡unį.

BÅ«dama prieÅ¡ parduotuvę „Iki“ ji pamatė, kaip moteris spardo ir rankomis daužo tamsios spalvos automobilį „Volkswagen Golf“. Moteris Å¡aukė, kad kažkas eitų pas vaikÄ . Automobilyje sėdėjo du vyriÅ¡kiai, kurie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Moteris priÅ¡oko iÅ¡ vieno iÅ¡ vyriÅ¡kių ir Å¡aukė, kad pastarasis eitų namo. VyriÅ¡kis savo rankomis sugriebė moterį už pečių ir pastarÄ jÄ pastÅ«mė. Ji neprisimena, ar moteris suklupo, ar nugriuvo, kadangi dalį vaizdo užstojo automobilis.

Ji paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu. Ji skambino tuo metu, kai vyriškis moterį pastūmė. Ji nematė, ar minėtas vyriškis moterį stumdė, mušė. Ji sulaukė kol atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Ji įvykį matė penkiolikos metrų atstumu (b. l. 46-48).(duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio Ž. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 03.33 val. patruliuojant kartu su vyriausiaisiais patruliais R.

O. ir D. B. buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame Kapsų g. 30-9, Vilniuje, neblaivus vyras triukÅ¡mauja, mėto į langÄ akmenis, namuose yra mažametis vaikas. Ä®vykio vietoje buvo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nus kvietė L. G.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad A. F. 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 03.23 val. grįžo į namus neblaivus ir sumušė savo sugyventinę L. G., suduodamas ranka pastarajai į veidÄ . Nustatyti sužalojimai kraujosruva (mėlynė) kairės akies srityje, įdrėskimas kakle.

A. F. elgėsi agresyviai (b. l. 6-11).Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėjus Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktÄ garso įraÅ¡Ä užfiksuota, kad L. G. 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 03.20 val. pranešė apie A. F. bandymus patekti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). L. G. nurodė, kad A. F. stovi lauke, jis pergėrė alkoholio, laužiasi į duris, tranko viskÄ , ji jo neįleidžia į namus (b. l. 51-52).Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėjus Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktus garso įraÅ¡us užfiksuota, kad E. L., D.

Ž., L. Č. 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.18 val. pranešė apie tiriamÄ Ä¯vykį. E. L. nurodė: „Smurtauja prieÅ¡ moterį ir turbÅ«t vaikas maÅ¡inoje... TurbÅ«t „Iki“ parduotuvė, Kapsų g. 22...muÅ¡a moterį... valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)muÅ¡asi prie automobilio“; D. Ž. nurodė: „Čia Kapsų gatvėje prie „Iki“ parduotuvės muÅ¡tynės, vaikinas muÅ¡a merginÄ , nežinau kažkoks konfliktas...Bet tai maÅ¡inÄ daužė, irgi su koja spardė...

Fordas kažkoks, nematau numerio dabar“; L. Č. nurodė: „prie Kapsų 9 namo vyras moterį muÅ¡a...Gatvėje, tiesiai gatvėje, maÅ¡inom trukdo važiuoti... Ne, neguli, jie tenai daužosi, jinai maÅ¡inÄ daužė, jisai jÄ daužo“ (b. l. 55-56).             IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. F. (b. l. 57).Alkotesterio Å¡aknelėje nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. 03.47 val.

A. F. iškvepiamame ore rasta 1,89 promilės alkoholio (b. l. 94).Vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus duomenis teismas pažymi, kad nors A. F. iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. parodė, kad prie parduotuvės „Iki“ jis tik susistumdė su L. G., kadangi pastaroji spardė jo automobilį, tačiau jis jos nemušė, už plaukų netampė, taip pat jis jos nemušė ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau tai, kad jis padarė nusikaltimus, kurių padarymu jis yra kaltinamas, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- liudytojų D.

Ž., L. Č., E. L. parodymai, apžiÅ«ros protokolai- kurie yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Tiek D. Ž., tiek L. Č., tiek E. L. parodė matę, kaip A. F. tampė L. G. už plaukų, sudavė smÅ«gius į įvairias pastarosios kÅ«no vietas. Teismas pažymi ir tai, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes minėti liudytojai nurodė ir įvykio metu paskambinę į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , kurio operatorei jie nurodė aplinkybes, kurias jie matė tuo metu, t. y. kad vaikinas muÅ¡a merginÄ , kuri spardo jo automobilį.

Minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės, kad mergina spardė automobilį, o vaikinas mušė minėtÄ merginÄ , sutampa su A. F., L. G. ir A. J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad konfliktas tarp A. F. ir L. G. kilo dėl to, kad L. G. pradėjo spardyti A. F. automobilį. Kita vertus tai, kad apsistumdė su L. G., teisiamojo posėdžio metu neneigė ir pats A. F.. Tai, kad A. F. parodė tik apsistumdęs su L. G., tačiau jos nemušęs, už plaukų netampęs, teismas vertina kaip A. F. bandymÄ sumenkinti savo veiksmų pavojingumÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o analogiÅ¡kus L.

G. parodymus teismas vertina kaip sÄ lygotus neadekvataus situacijos suvokimo, kuomet nuo artimo žmogaus smurto nukentėjęs asmuo fizinį smurtÄ - smÅ«gius neteisingai suvokia kaip stumdymÄ ; kita vertus ir stumdymas gali pasireikÅ¡ti smÅ«gių į kÅ«nÄ sudavimu, nuo kurių nukentėjęs asmuo gali nugriÅ«ti. Teismas taip pat pažymi, kad dėl smurtinių A. F. vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡ L. G. atliktų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kadangi minėtus veiksmus matė pro Å¡alį ėję praeiviai, aplinkinių namų gyventojai bei pro Å¡alį važiavę žmonės, kurie Å¡okiruoti matomo įvykio apie įvykį nedelsdami pranešė į BendrÄ jį pagalbos centrÄ .

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad baudžiamojo proceso metu surinktų iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų- liudytojų D. Ž., L. Č., E. L. parodymų, apžiÅ«ros protokolų, kuriais netikėti pagrindo nėra, pakanka iÅ¡vadai, kad A. F. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje- automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Iki“, esančios Kapsų g. 22, Vilniuje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tampė savo Å¡eimos narę- kartu su juo gyvenusiÄ ir bendrai Å«kį tvarkiusiÄ L.

G. už plaukų, sudavė smÅ«gius į įvairias jos kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du sukeldamas L. G. fizinį skausmÄ ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus duomenis, susijusius su kaltinimu A. F. smurtavus prieÅ¡ L. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad nors teisiamojo posėdžio metu A. F. parodė Å¡io nusikaltimo nepadaręs, kadangi jo minėtu laiku minėtoje vietoje nebuvo, kadangi jo į minėtÄ butÄ L.

G. neįleido, kaltinimÄ A. F. pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu- 2017 m. rugpjūčio 30 d. L. G. duoti parodymai: minėtos apklausos metu L. G. parodė, kad po konflikto su A. F. prie parduotuvės ji nuėjo namo. Apie vidurnaktį A. F. grįžo į namus, kur tarp jos ir A. F. vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji ir A. susimušė. A. F. deÅ¡inės rankos delnu jai sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių per abu žandus, po ko A. abiem rankomis sugriebė jai už kaklo. JÄ A. F. laikė už kaklo, jos nesmaugė, tačiau jai norint iÅ¡silaisvinti apdraskė kaklÄ .

Kai A. F. jÄ paleido, ji su pastaruoju susikibo ir kartu griuvo ant grindų. Po to A. F. atsikėlė ir išėjo iÅ¡ namų. Ji atsikėlusi nuo grindų pamatė, kad jai apdraskytas kaklas bei paraudę abu žandai prie lÅ«pos, tačiau kraujo nebuvo ir kitų sužalojimų ji nepatyrė. Dėl jai suduotų smÅ«gių ji jautė vidutinį skausmÄ . Vėliau A. F. vėl grįžo namo ir pradėjo belstis į duris, triukÅ¡mauti bei mėtyti įvairius daiktus į langÄ . Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes nenorėjo A.

F. įsileisti į namus, kadangi pastarasis elgėsi agresyviai ir ji nežinojo, kuo viskas gali baigtis. Teismas pažymi ir tai, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo ant L. G. kÅ«no esančius sužalojimus, kas patvirtina L. G. 2017 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu duotus parodymus apie A. F. smurtÄ prieÅ¡ jÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat įvertina ir tai, kad į abu įvykius vykęs policijos pareigÅ«nas D. B. parodė, jog po pirmojo įvykio prie parduotuvės ant L.

G. kÅ«no jokių sužalojimo žymių nesimatė, tačiau jam atvykus į antrÄ jį įvykį, ant L. G. kÅ«no matėsi Å¡vieži sužalojimai, taigi liudytojo D. B. parodymai patvirtina L. G. 2017 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu duotus parodymus apie A. F. smurtÄ prieÅ¡ jÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai, kad pareigÅ«nams atvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), A. F. buvo ne pačiame bute, o prie buto, nepaneigia smurto prieÅ¡ L. G. fakto, kadangi, kaip 2017 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu nurodė pati L.

G., po antrojo įvykio A. F. išėjo iÅ¡ namų, o po kurio laiko jis vėl grįžo ir bandė įeiti į butÄ , tačiau ji jo neįsileido, kadangi bijojo jo, kas leidžia teismui pagrįstai teigti, kad minėtÄ naktį A. F. į minėtÄ butÄ buvo grįžęs ne vienÄ , bet du kartus: pirmÄ jį kartÄ jis smurtavo prieÅ¡ L. G., o antrÄ jį kartÄ jis nebuvo įleistas į butÄ , po ko L. G. paskambino policijos pareigÅ«nams, kurie atvykę sulaikė A. F.. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad baudžiamojo proceso metu surinktų iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų- liudytojo D.

B. parodymų, kuriuos patvirtina L. G. 2017 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu duoti parodymai bei (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio Ž. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės su L. G. nuotraukomis, kuriais netikėti pagrindo nėra, pakanka išvadai, kad A. F. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 promilės girtumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu ne mažiau kaip penkis kartus sudavė savo šeimos narei- kartu su juo gyvenusiai ir bendrai ūkį tvarkiusiai L.

G. į veido sritį, sugriebė pastarajai už kaklo, tokiu bÅ«du sukeldamas L. G. fizinį skausmÄ .Teisiamojo posėdžio metu L. G. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. 30 d. apklausos metu ji davė melagingus parodymus. Teismas Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, patvirtinančius L. G. 2017 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu duotų parodymų teisingumÄ , bei Å¡ių įrodymų vertinimo argumentus, kuriais vadovaujantis darytina iÅ¡vada, kad L. G. 2018 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo salėje Nr. 405, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. 30 d. apklausos metu ji davė melagingus parodymus, taigi L.

G. veikoje gali bÅ«ti nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių, dėl ko teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio 1 dalimi, nutartimi apie tai praneÅ¡ prokuratÅ«rai. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.BK 284 straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .A.

F. vieÅ¡oje vietoje- automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tampė savo Å¡eimos narę- kartu su juo gyvenusiÄ ir bendrai Å«kį tvarkiusiÄ L. G. už plaukų, sudavė smÅ«gius į įvairias jos kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du sukeldamas L. G. fizinį skausmÄ ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taigi A. F. veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, sudėtis.A.

F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu ne mažiau kaip penkis kartus sudavė savo Å¡eimos narei- kartu su juo gyvenusiai ir bendrai Å«kį tvarkiusiai L. G. į veido sritį, sugriebė pastarajai už kaklo, tokiu bÅ«du sukeldamas L. G. fizinį skausmÄ , taigi A. F. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai A. F. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.Spręsdamas dėl A.

F. skirtinų bausmių rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas nenustatė A. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. F. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, A. F. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. F. yra neteistas, administracine tvarka baustas, paskirtas administracines nuobaudas įvykdęs, dirbantis.

Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. F. skyrus laisvės apribojimo bausmę, įgalinančiÄ teismÄ nustatyti įpareigojimus bei draudimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei Å¡ių įpareigojimų vykdymo kontrole: už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykis prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)), padarymÄ A. F. skirtina Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant A. F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A.

F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus; už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (įvykis prie pastato, esančio Kapsų g. 22, Vilniuje), padarymÄ A. F. skirtina devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant A. F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A. F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus; už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykis bute, esančiame Kapsų g. 30-9, Vilniuje), padarymÄ A.

F. skirtina Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant A. F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A. F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus. Kadangi nusikaltimus prie pastato, esančio Kapsų g. 22, Vilniuje, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, A. F. padarė idealiÄ ja nusikaltimų sutaptimi, už nusikaltimų, padarytų prie pastato, esančio Kapsų g. 22, Vilniuje, padarymÄ A.

F. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme- devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme apimant Å¡velnesnę- Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir už nusikaltimų, padarytų prie pastato, esančio Kapsų g. 22, Vilniuje, padarymÄ A. F. skirtina devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant A. F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A. F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus.

Å i bausmė su bausme, A. F. skirtina už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykis bute, esančiame (duomenys neskelbtini)), padarymÄ bendrintina jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį- tris mėnesius laisvės apribojimo bausmės, A. F. skirtinos už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykis bute, esančiame Kapsų g. 30-9, Vilniuje), padarymÄ ir A. F. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant A.

F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A. F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus.A. F. nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. 03.33 val. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. 14.00 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikytas (b. l. 92, 106), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis A. F. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.BK 42 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių.BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės- teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimÄ teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnyje.BK 722 straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ .A.

F. nusikalstamos veikos pasireiÅ¡kė smurtinio pobÅ«džio veiksmais prieÅ¡ Å¡eimos narę- kartu su juo gyvenusiÄ ir bendrÄ Å«kį tvarkiusiÄ L. G., taigi teismas mano esant tikslinga A. F. skirti BK 722 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Procesinės prievartos priemonės, daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms nagrinėti Ikiteisminio tyrimo metu A.

F. skirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. G. (b. l. 102-104), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- naikintina.Kompaktinė plokštelė su garso įrašu paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 66, 722 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti A. F. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (įvykis prie pastato, esančio Kapsų g. 22, Vilniuje), ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant A. F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A. F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus.Pripažinti A. F. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (įvykis prie pastato, esančio Kapsų g. 22, Vilniuje), ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant A.

F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A. F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus.Pripažinti A. F. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (įvykis bute, esančiame (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant A. F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A.

F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus.Už nusikaltimų, padarytų prie pastato, esančio Kapsų g. 22, Vilniuje, padarymÄ A. F. skirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme- devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme apimant Å¡velnesnę- Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir už nusikaltimų, padarytų prie pastato, esančio Kapsų g. 22, Vilniuje, padarymÄ A. F. skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant A.

F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A. F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus. Å iÄ bausmę su bausme, A. F. skirta už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykis bute, esančiame (duomenys neskelbtini)), padarymÄ subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį- tris mėnesius laisvės apribojimo bausmės, A.

F. skirtos už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (įvykis bute, esančiame (duomenys neskelbtini)), padarymÄ ir A. F. skirti galutinę subendrintÄ vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant A. F. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant A. F. tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per tris mėnesius iÅ¡klausyti Alkoholio žalos kursus.Ä® A. F. skirtÄ bausmę įskaityti A. F. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - dvi paras, kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Skirti A.

F. baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.A. F. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. G. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.Kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A.

F., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu.Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas