27ca3709-b85d-44bf-a5df-deb498edd1ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A6.-687-1123/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00471-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ,

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ R. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį ir skirti jam ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „D.“ (toliau – ir Bendrovės) vadovu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos), geriausiai žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM, t.y., kad jo valdoma Bendrovė buvo nemoki, turėdamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios pareigos nevykdė ir tokiu bÅ«du pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi iÅ¡kėlė administracinio nusižengimo bylÄ R. L., kaip UAB „D.“ buvusiam vadovui, pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

R. L. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo pripažino ir parodė, kad apie bankroto bylÄ Å¾ino. Dėl bankroto niekur nesikreipė dėl naivumo, iÅ¡ pradžių viskas sekėsi neblogai. Ä®monė užsiėmė (duomenys neskelbtini), turėjo kelias sutartis su (duomenys neskelbtini) įmone dėl (duomenys neskelbtini). Ä®monėje buvo nuomojamų automobilių, jie turėjo ir savo. Jie su buvusiu akcininku įnešė pinigų į įmonę, viskas buvo gerai, baigėsi projektas, kadangi jau turėjo pajėgumÄ , planavo tęsti veiklÄ su kitomis įmonėmis, deja, tas nepavyko, tada jie pradėjo kitÄ veiklÄ , t.y. (duomenys neskelbtini) ir ta veikla nepasiteisino. Laikui bėgant jie suprato, kad negali konkuruoti su vietiniais prekybininkais ir pamažu kaupėsi ta suma. Jis niekur nesikreipė galbÅ«t dėl neiÅ¡prusimo, nepasidomėjo, nepasigilino, dar buvo tas naivumas, kad gal pavyks atgaivinti verslÄ . Tačiau laikas bėgo ir niekas nesikeitė, gavosi kaip yra. Dabartinės jo įmonės veikla yra (duomenys neskelbtini), jis rado kitÄ partnerį, kuris yra ilgametis Å¡ios srities darbuotojas, naujoje įmonėje viskas einasi gerai, įmonė skolų neturi. UAB „D.“ tyčinio bankroto nebuvo, jis yra gavęs nuobaudÄ , kaip vadovas dėl atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo pažeidimo, tai buvo maždaug 2018 metų pabaigoje. Ä®monė buvo patikrinta, jie tikrai stengėsi viskÄ daryti tvarkingai pagal įstatymus, bet tai buvo pirma įmonė, pirmas verslas, tik paskui suprato, kad ne viskÄ darė gerai. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir gailisi, tai jam didžiulė asmeninė pamoka, ateityje stengsis to iÅ¡vengti visais bÅ«dais. Dėl baudos norėtų papraÅ¡yti ilgesnio baudos sumokėjimo laikotarpio, jeigu galima, kad bÅ«tų apie 100 eurų per mėnesį. To praÅ¡o dėl savo turtinės padėties, mažamečių vaikų ir įsipareigojimų bankui.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANÄ®), reguliuojantis juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus, kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). Tačiau JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tik toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ; 3) reikalavimus restruktÅ«rizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „D.“ Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas (duomenys neskelbtini), dar iki įsigaliojant JANÄ®, ir Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi Bendrovei bankroto byla buvo iÅ¡kelta vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas ir Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje vadovaujasi Ä®BÄ® nuostatomis.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . IÅ¡ pateiktų nuostatų matyti, jog įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant dviem sÄ lygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BĮ 2 straipsnio 8 dalis). Administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ , tarp jų ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog UAB „D.“ paskutiniai metinės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2016 m. (b. l. 18), iÅ¡ kurių matyti, kad Bendrovė už 2016 m. turto iÅ¡ viso deklaravo už 120 375 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 102 520 Eur (b. l. 19). VMI savo pareiÅ¡kime nurodė, kad Bendrovė buvo VMI prie FM skolininkė. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių: pridėtinės vertės mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė pateikus PVM deklaracijÄ už 2017 m. sausio mėn., gyventojų pajamų mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė pateikus GPM deklaracijas už 2017 m.

VMI prie FM, vykdydama mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , Bendrovės atžvilgiu atliko mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus: 2017 m. lapkričio 3 d., 2018 m. sausio 8 d., sausio 31 d., kovo 1 d., balandžio 10 d., gegužės 8 d. nurodymais nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), bei 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto, tačiau mokestinė nepriemoka panaikinta nebuvo ir VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2020 m. sausio 31 d. duomenimis Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 18 246,05 Eur (b. l. 2-3).

Byloje nėra duomenų, kad įmonė turėtų turėjo nekilnojamojo turto objektų ar registruotų transporto priemonių. Å ie duomenys leidžia teigti, kad įmonė iÅ¡ tiesų buvo nemoki. Å is faktas patvirtintas ir Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini). Minėtoje nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad įmonė finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartÄ pateikė už 2016 m. laikotarpį.

Atsiliepimu įmonė nurodė, kad ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, yra nemoki. VMI prie FM taikytos priverstinio poveikio priemonės dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo rezultatų nedavė, viešųjų registrų duomenimis Ä®monė neturi registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamų, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė yra nemoki, ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai, 2 straipsnio 8 punktas) (b. l. 8-9).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog per įstatymo nustatytÄ terminÄ nei kreditoriai, nei pats įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „D.“ iÅ¡kėlimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „D.“ buvęs vadovas yra R. L. kuris, Å¡ias pareigas ėjo ir Bendrovės vardu veikė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos) (b. l. 4), todėl bÅ«tent R. L. tenka atsakomybė už tai, kad žinodamas Bendrovės finansinę padėtį ir įsiskolinimus, turėdamas pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „D.“ iÅ¡kėlimo, jis Å¡ios pareigos nevykdė. Teismo posėdyje R. L. savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad jam buvo žinoma UAB „D.“ finansinė padėtis, įmonei pakeitus veiklÄ , ta veikla nepasiteisino, jie negalėjo konkuruoti su kitomis įmonėmis, pamažu kaupėsi įsipareigojimų suma, tačiau dėl bankroto niekur nesikreipė, naiviai tikėjosi atgaivinti verslÄ , tačiau to padaryti nepavyko. Taigi byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad R. L., bÅ«damas UAB „D.“ vadovu, žinodamas, jog įmonė yra nemoki, neįvykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, todėl jo veiksmai pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis užtraukia baudÄ nuo 1400 iki 3000 eurų.

R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir nusižengimo padarymo aplinkybes. Padarytas nusižengimas, susijęs su vadovaujamos įstaigos įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu, padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir realiai pažeidžia kreditorių teises bei interesus. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – dirbantis (UAB (duomenys neskelbtini)), gauna pastovias pajamas, yra nevedęs, kaip pats nurodė, augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, jo sugyventinė registruota Užimtumo tarnyboje, duomenų apie asmens teistumÄ byloje nėra, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis praeityje baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , tačiau minėta nuobauda nebegaliojanti. Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus tinkamai įgyvendinta, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus įstatyme įtvirtinam minimaliam dydžiui.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Teismo posėdžio metu R. L. prašė jam nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo laikotarpį, jÄ mokant dalimis po 100 eurų per mėnesį. PraÅ¡ymÄ motyvavo savo turtine padėtimi, tuo, kad turi mažamečius vaikus ir turi įsipareigojimų bankui. Tačiau R. L. teismui nepateikė jokių Å¡iuos jo teiginius patvirtinančių įrodymų. Vien iÅ¡ R. L. žodžiu iÅ¡sakytų teiginių, jam nepateikus juos pagrindžiančių dokumentų, teismas negali įvertinti jo turtinės padėties ir padaryti pagrįstos iÅ¡vados, kad baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytÄ laikotarpį jam bÅ«tų didelė ir neproporcinga finansinė naÅ¡ta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , R. L. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis Å¡iuo metu netenkintinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-687-1123/2020.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė