27c9d6a8-a4fa-4e97-ad9d-56cc2e5785d5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-8346-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07270-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.11; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., dalyvaujant jo atstovei advokatei G. D., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos atstovui E. A., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17214 str. 2 d., n u s t a t ė: L. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevykdė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 10 d. 7 p. bei pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, t.y.

1) neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų apie aptartinas ir neįprastas pinigines operacijas ir sandorius;

2) nebuvo nustatęs registracijos žurnalų tvarkytojo kompiuterių, komunikacijų, technologinės ir biurų įrangos reikalavimų ir jų nepateikė FNTT;

3) nebuvo suderinęs su FNTT ir nenustatęs registracijos žurnalo pildymo ir administravimo tvarkos (įskaitant reikalavimus organizacinėms ir techninėms priemonėms, skirtoms apsaugoti registracijos žurnalų duomenis nuo neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, naudojimo ar kitokio neteisėto tvarkymo);

4) nenustatė ir nesuderino su FNTT kriterijų sÄ lyginių požymių, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais;

5) nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, praneÅ¡imų bei informacijos pateikimu FNTT, Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nurodytos informacijos saugojimu, rizikos įvertinimu, rizikos (atsižvelgiant į kliento, dalykinių santykių, produkto ar sandorio tipÄ ir pan.) valdymu, reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų keliÄ su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams, ir užtikrinti, kad finansų įstaigų ir kilų subjektų darbuotojai bÅ«tų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose;

6) nepaskyrė vadovaujančio asmens kuris organizuotų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT, bei raÅ¡tu nepranešė FNTT apie tokio darbuotojo paskyrimÄ . Tuo bÅ«du L. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 17214 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. pažeidimÄ pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 4).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė G.

D. paaiÅ¡kino, kad L. K. ėmėsi priemonių, kad iÅ¡taisyti pažeidimÄ t.y. įsakymu paskyrė atsakingÄ asmenį, patvirtino įtartinų ir neįprastųjų piniginių operacijų registracijos žurnalÄ . Taip pat Å¡iuo metu derina kitus dokumentus su FNTT. L. K. praÅ¡o teismo skiriant už pažeidimÄ skirti Å¡velnesnę baudÄ , kadangi šį nusižengimÄ padarė iÅ¡ nepatirties. Tik pradėjęs vykdyti veiklÄ nebuvo tinkamai susipažinęs su visais dokumentais ir įstatymo normomis.

Å is pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu jis yra taisomas ir skiriant baudÄ praÅ¡o atsižvelgti į L. K. turtinę padėtį, gaunamÄ darbo užmokestį bei, kad turi du iÅ¡laikytinius vaikus. Jis sutiktų sumokėti 1000 Lt. baudÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios ATPK protokolÄ FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos atstovas E. A. nurodė, kad L. K. pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ . Tiesiog dėl nepatirties, dėl nežinojimo tas pažeidimas buvo padarytas, kuris Å¡iuo metu yra taisomas.Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga: tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-4), pavedimu atlikti patikrinimÄ (b. l. 5), patikrinimo aktu (b. l. 6-7), dokumentų paėmimo aktais (b. l. 8-9, 10-11), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad asmuo ėmėsi priemonių, kad iÅ¡taisyti pažeidimÄ , todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 17214 str. 2 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė: L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 17214 str. 2 d., ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., nubausti jį 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda;NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybai.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6409, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybÄ (Spaustuvininkų g. 7, Kaunas).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis