27c99b3a-24fc-4e71-b3a5-24ae5753fd69 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7405-769/2020 Proceso Nr. 2-06-3-04490-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1985,46 Eur skolos, 71,48 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2019 m. gegužės 13 d. sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas bei įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už gautas paslaugas ir įrangÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų nustatyta tvarka atsiskaitęs už suteiktas paslaugas ir gautÄ Ä¯rangÄ , byloje nėra. 2018 m. sausio 15 d. (su 2019 m. sausio 22 d. pakeitimu) tarp ieÅ¡kovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ sudaryta Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolinį įsipareigojimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimus bÅ«tų įvykdęs. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1985,46 Eur skolos tenkintinas. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 71,48 Eur delspinigių laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (Bendrųjų Sutarties sÄ lygų 4 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2020 m. birželio 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 46 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir 50 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ( toliau IÅ¡raÅ¡as), tačiau įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui nepateikė. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad advokatui Sauliui JakÅ¡tui pagal 2020-03-06 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SJ Nr. 2020/03-10 sumokėjo UAB „Julianus Inkaso“, o ne ieÅ¡kovė; be to, ieÅ¡kinys teismui suraÅ¡ytas 2020-05-20, o ne kovo mėnesį; duomenų, patvirtinančių 0,84 Eur patirtas iÅ¡laidas už IÅ¡raÅ¡Ä teismui taip pat nepateikta, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei OÜ Aktiva Finants, į. k. 10746479, iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1985,46 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 46 ct) skolos, 71,48 Eur (septyniasdešimt vienas euras 48 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2020 m. birželio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,00 Eur (keturiasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Augustė