27c9481a-b74f-43a8-bc8a-ab4e7c5c9d8b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3901-723/2016 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03232-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.18.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Daivai Å uopienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams direktoriui S. B., adv. pad. Rasai Vaičekauskytei,atsakovo atstovui adv. Jonui Kurlavičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Arkos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Architelio statyba“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Arkos statyba“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Architelio statyba“ 735,00 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 4,35 Eur palÅ«kanų, 8,00 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-9).1.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-04-08 tarp ieÅ¡kovo UAB „Arkos statyba“ ir atsakovo UAB „Architelio statyba“ buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 2015/11/20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti objekto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, parkingo pamatų hidroizoliacijÄ prilydomÄ ja bitumine danga, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos.

Sutarties 8.2. punkte įtvirtinta, kad užsakovas už atliktus darbus atsiskaito per 30 darbo dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. IeÅ¡kovas tinkamai atlikęs sutartinius darbus, atsakovui pateikė Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2016 m. balandžio mėn., kurį atsakovas pasirašė ir patvirtino. Atsakovas pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ patvirtino, kad atliktų darbų akte nurodyti darbai yra atlikti tinkamai ir tinkamai perduoti atsakovui. Atsakovas jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl ieÅ¡kovo vykdomų sutartinių darbų nebuvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui nei per visÄ darbų vykdymo laikotarpį, nei pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ .

IeÅ¡kovas po atliktų darbų perdavimo iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui 2016-05-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ARK Nr. 0000075 889,35 Eur sumai (iÅ¡ jos mokėtinas PVM yra 154,35 Eur), kuriÄ atsakovas pasirašė. Atsakovas Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros iki Å¡iol neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 735,00 Eur sumÄ (2016-05-02 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija ARK Nr. 0000075 nurodytÄ sumÄ be PVM).2.Atsakovas UAB „Architelio statyba“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko (b. l. 53-55). Nurodė, kad 2016-05-02 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija ARK Nr. 0000075 dėl 735,00 Eur (plius PVM) nėra apmokėjęs, nes ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimų pagal ankstesnę tarp Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr. 2015-11/20 dėl terasų stogų, namo stogo bei vėdinimo kanalų stogelių įrengimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Nors ieÅ¡kovas dėl neva esančios skolos yra pareiÅ¡kęs 7 592,23 Eur reikalavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3900-723/2016, tačiau ieÅ¡kovo dėl nesavalaikio darbų atlikimo bei defektų neiÅ¡taisymo padaryta žala yra net didesnė. Å iuo metu atsakovui savo jėgomis bei pasitelkiant trečiuosius asmenis baigiami Å¡alinti darbų trÅ«kumai, po ko paaiÅ¡kės ieÅ¡kovo padarytos žalos dydis.3.IeÅ¡kovas UAB „Arkos statyba“ dublike (b.l. 66-69) nurodė, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje pateikė ieÅ¡kinį remdamasis Å¡alių sudaryta 2016-04-08 Rangos sutartimi Nr. 2015/11/20, tuo tarpu Å¡alių nesutarimai dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal ankstesnę Å¡alių sudarytÄ 2015‑11‑20 rangos sutartį Nr. 2015/11/20 dėl terasų stogų, namo stogo ir vėdinimo kanalų stogelių įrengimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas.

Todėl atsakovas nepagrįstai nesumoka ieÅ¡kovui 735,00 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus pagal 2016‑04‑08 Rangos sutartį Nr. 2015/11/20. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2016‑04-08 Rangos sutartį, atlikto statybos rangos darbus ir pateikė atsakovui Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2016 m. balandžio mėn. ir 2016-05-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ARK Nr. 0000075. Atsakovas atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priėmė ir pasirašė, taip patvirtindamas, kad 2016‑04/08 Rangos sutartyje Nr. 2015/11/20 numatytus darbus ieÅ¡kovas atliko.

Tačiau atsakovas už ieÅ¡kovo atliktus darbus iki Å¡iol nesumokėjo. Atsakovas jokių pretenzijų ir reikalavimų dėl ieÅ¡kovo atliktų statybos darbų pagal 2016-04-08 Rangos sutartį Nr. 2015/11/20 ieÅ¡kovui pareiÅ¡kęs nebuvo. Pažymėjo, kad sutampa Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. 2-3900-723/2016 ir Nr. 2-3901-723/2016 Å¡alys, tačiau skiriasi bylų ieÅ¡kinio dalykai ir faktiniai pagrindai. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis siekė įskaityti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 735,00 Eur sumÄ ir atsakovo reikalautinas sumas, tačiau nenurodė tariamos ieÅ¡kovo padarytos žalos dydžio, jos apskaičiavimo ir nepagrindė žalos atsiradimo realumo.4.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo direktorius S. B. prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad atliko darbus, pasirašė aktus, tačiau nesumokėta. Dėl defektų ar trÅ«kumų priekaiÅ¡tų nesulaukė.IeÅ¡kovo atstovė adv. pad. R. V. prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovo atstovas adv. Jonui Kurlavičiui nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta. Nurodė, kad ginčo dėl atliktų darbų kiekybės ir kokybės nėra. Prašė atsižvelgti į ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir jas sumažinti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 5.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Arkos statyba“ ir atsakovas UAB „Architelio statyba“ 2016 m. balandžio 8 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 2015/11/20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti objekto Daugiabučio namo Pavilnionių g. 51, Vilnius, parkingo pamatų hidroizoliacijÄ prilydomÄ ja bitumine danga per laikotarpį nuo 2016-04-11 iki 2016-04-20, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, t.y. per 30 darbo dienų po sÄ skaitos gavimo dienos (b.l. 10-15). 2016 m. gegužės 2 d.

Å¡alys pasirašė Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ARK Nr. 0000075 889,35 Eur sumai (735,00 Eur be PVM) (b.l. 16-17). 6.2016 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl skolos grÄ Å¾inimo (b.l. 18-22). Atsakovas savo įsipareigojimų atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, teisme su ieÅ¡kiniu sutiko ir patvirtino, kad pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kiekybės ar kokybės nebuvo, tačiau atsakovas liko skolingas 375,00 Eur sumÄ .Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo7.Atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Ä®vertinus Å¡alių prievoles prievolės ir jų vykdymo sustabdymo sÄ lygas, teismas mano, kad nenustačius rangos sutartimi nustatytų pagrindų mokėjimo pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras sustabdymui, atsakovė neturėjo pagrindo savo pareigos apmokėti nevykdymÄ grįsti prievolės vykdymo sustabdymu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 735,00 Eur skolos ir už vėlavimÄ atsiskaityti paskaičiuotos 4,35 Eur palÅ«kanos.Dėl palÅ«kanų priteisimo8.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-08-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų -pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų9.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 22,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 23) (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 526,35 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovo atstovas teisme prašė sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teisines iÅ¡laidas detalizavo: 163,35 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 127,05 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , 127,05 Eur už dubliko paruoÅ¡imÄ ir 108,90 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra akivaizdžiai per didelė. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina minėtus kriterijus ir atsižvelgia į atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu: atsakovas atsiliepimu iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, o teismo posėdyje jau nurodė reikalavimus pripažįstantis (dėl ko ieÅ¡kovas teikė dublikÄ ), taip pat atsakovo pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurį Vilniaus apygardos teismas atmetė (ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imo).

Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje vykęs teismo posėdis truko apie 10 minučių, praÅ¡omas priteisti 108,90 Eur iÅ¡laidas už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje sumažina iki 40,00 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ viso 457,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų(CPK 80,88,93 str.). Dėl atsakovo pervesto depozito už laikinųjų priemonių netaikymÄ Atsakovas UAB „Architelio statyba“ 2016-09-01 pervedė į teismo sÄ skaitÄ 739,35 Eur užstatÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, todėl teismas 2016-09-05 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės panaikino (b.l. 59).

Priimant teismo sprendimÄ bÅ«tina iÅ¡spręsti atsakovo sumokėto depozito klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažino, atsakovo sumokėtas 739,35 Eur užstatas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , atskaičius 0,10 Eur bankinio pavedimo mokestį, pervestinas ieÅ¡kovui dengiant sprendimu priteistÄ Ä¯siskolinimÄ .Vadovaudamasis CPK 88,93, 98, 85, 259, 263-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Arkos statyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo UAB „Architelio statyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 735,00 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis euru 00 ct) skolos už atliktus statybos rangos darbus, 4,35 Eur (keturis eurus 35 ct) palÅ«kanų, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 739,35 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016‑08‑02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 457,45 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, atskaičius banko pervedimo mokestį pervesti atsakovo UAB „Architelio statyba“ įmokėtus 739,35 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 25 ct) dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovui UAB „Arkos statyba“ (į. k. 303245285) į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėjas                                                                                                  Vilmantas Ambrulevičius