27c8fec4-8403-4e41-9a25-ae38e2fdcd66 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2230-893/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09478-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, užsiimantis individuali veikla, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini)., teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. K. laikotarpiu nuo 2020-01-20 iki 2020-01-21 (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ A.

S. paėmė 700 Eur už pastarajam tariamos paskolos suteikimÄ â€“ įsipareigojo A. S. vardu nupirkti arba įsteigti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , tačiau žadėtų paslaugų nesuteikė, tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausanti turtÄ â€“ 700 Eur. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. K. laikotarpiu nuo 2020-01-20 iki 2020-01-21 (duomenys neskelbtini), nebÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju A. S. iÅ¡rašė tris pinigų paėmimo kvitus MB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, viso už 600 Eur, kuriuose pasirašė, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį panaudojo.

Å iais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nurodė tokias aplinkybes. Jis nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini) “ priklauso jo tėvui. Å ių metų pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. S.. Pastarasis pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad jo namÄ nori parduoti iÅ¡ varžytinių. Pastarasis domėjosi, ar jis gali jam padėti.

Jis A. S. pasiÅ«lė susitikti biure, esančiame (duomenys neskelbtini). Ä® biurÄ atvažiavęs A. S. detaliai papasakojo apie įvykusiÄ situacijÄ bei paklausė, ar jis gali padėti. Jis A. S. surado teisininkÄ , kuris pastarajam padėjo, kad namas nebÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytinių. Su teisininku A. S. pats tarėsi dėl visko. Jie žodžiu sutarė, kad jis jam padės įsteigti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , tam, kad A. S. gautų paskolÄ . A. S. reikėjo 35000 eurų. Jis A. S. paaiÅ¡kino, kad jam tokios paskolos nesuteiks.

PaaiÅ¡kino, kad geriausiu atveju suteiks 30000 eurų. A. norėjo savo vardu įsteigti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , tačiau jam to padaryti nepavyko. Tuomet jis pasiÅ«lė MB įsteigti pastarojo sesers vardu. A. jam per kelis kartus perdavė tam tikrÄ sumÄ pinigų. Kiek pastarasis perdavė, neprisimena. Neatmeta galimybės, kad galėjo bÅ«ti įtarime nurodyta suma. Jis su A. bendravo apie pusantro mėnesio po ko pastarasis pasakė, kad per ilgai viskas užsitęsė ir liepė grÄ Å¾inti pinigus. Jis A.

S. iÅ¡ karto norėjo grÄ Å¾inti 50 eurų, tačiau pastarasis nepaėmė. A. S. paprašė iÅ¡ karto grÄ Å¾inti 200 eurų. Jis tiek pinigų neturėjo. Po kelių dienų jie susitiko biure, kur jis jam grÄ Å¾ino 150 eurų. Dėl grÄ Å¾inimo niekur nepasirašė. Po Å¡io susitikimo jie bendravo. Jis prašė, kad A. palauktų, kol jis surinks pinigus, tačiau jis galimai nenorėjo laukti, todėl kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ . Jis pažada artimiausiu laiku surinkti pinigus ir grÄ Å¾inti A.

S. visÄ skolÄ . Labai gailisi, kad taip įvyko (e. b. l. 38). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nurodė tokias aplinkybes. Jis nurodė, kad apie įtarime nurodytÄ Ä¯vykį jau yra davęs iÅ¡samius parodymus pirminėje apklausoje. Duotus parodymus prisimena ir juos patvirtina. Papildomai parodo, kad jis suklastojo pinigų priėmimo kvitus, pasinaudojęs MB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, nors minėtoje įmonėje jis nedirbo.

Minėtus kvitus atspausdino, juos užpildė ir pasirašė. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 46). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. nurodė tokias aplinkybes. Jis stato namÄ , o namo statybai pabaigti jam reikėjo 40000 eurų, todėl jis nusprendė paimti paskolÄ . Internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt jis rado skelbimÄ dėl paskolų, refinansavimo ir panaÅ¡ių paslaugų. Jis parašė elektroninį laiÅ¡kÄ skelbime nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, kuriame nurodė, kad Å¡iuo metu reikalinga 40000 eurų paskola.

Po kurio laiko jis gavo atsakymÄ , kuriame buvo apraÅ¡ytos teikiamos paslaugos bei nurodytas kontaktinis telefonas. 2020-01-07 jis paskambino minėtu telefono numeriu. Jam atsiliepė vyras, kuris prisistatė V.. Telefoninio pokalbio metu jis paaiÅ¡kino, kad jam reikalinga paskola įkeičiant statomÄ namÄ . V. pasakė, kad jis elektroniniame laiÅ¡ke nurodys, kokio dydžio paskolÄ jie galės jam suteikti. Po kurio laiko jis gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, kad jam gali suteikti iki 65% namo vertės paskolÄ , tai yra 30000 eurų.

Kadangi buvo sprendžiamas klausimas dėl statomo namo pardavimo iÅ¡ varžytinių, todėl jam reikėjo teisininko pagalbos, norint sustabdyti varžytines. V. jam rado teisininkÄ , už kurio paslaugas jis turėjo sumokėti 2800 eurų. Jo sesė A. S. 700 eurų pervedė teisininkui, o jis 2100 eurų padavė V. biure, esančiame (duomenys neskelbtini). Teisininkas savo darbÄ atliko. Namo varžytinės buvo sustabdytos. Po to, V. jam pranešė, kad jam gali suteikti 30000 eurų paskolÄ geresnėmis sÄ lygomis, tuomet, kai jis įkurs arba nusipirks maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ .

Mažos bendrijos pirkimui V. paprašė 420 eurų. 2020-01-20 biure jis V. padavė 420 eurų, dėl to pastarasis iÅ¡rašė pinigų paėmimo kvitÄ , kuriame buvo nurodyta, kad pinigus gavo MB „(duomenys neskelbtini) “. 2020-01-21 telefoninio pokalbio metu V. jam pasakė, kad turi geresnį pasiÅ«lymÄ dėl paskolos. Pastarasis nurodė, kad gali suteikti jam 35000 eurų paskolÄ 15 metų, tačiau tam reikėjo nupirkti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ su geresne veiklos istorija už 600 eurų. Jis sutiko, todėl į biurÄ V. atvežė dar 180 eurų.

Po to karto, kai jis V. perdavė pinigus, jam su V. nepavyko susisiekti pusantros savaitės. 2020-01-30 jis nuvažiavo į biurÄ . V. patikino jį, kad viskas yra tvarkoje ir jis dirba tam, kad jam suteiktų paskolÄ . V. paaiÅ¡kino, kad turėjo Å¡eimyninių problemų, todėl negalėjo su juo bendrauti telefonu. Jis V. paaiÅ¡kino, kad nori atgauti sumokėtus pinigus už tarpininkavimÄ perkant maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ . V. nurodė jam paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl pinigų atgavimo. Jis tokį praÅ¡ymÄ parašė.

Po to susitikimo jis daug kartų skambino V.. V. paaiÅ¡kino, kad jo praÅ¡ymÄ perdavė direktoriui. Pinigų jam niekas negrÄ Å¾ino. Po kurio laiko telefoninio pokalbio metu V. jam pasakė, kad 2020-02-03 13.00 val. įmonės direktorius perduos jam pinigus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). V. pateikė direktoriaus kontaktinį telefono numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ . NurodytÄ dienÄ laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 15.30 val. jis buvo V. nurodytoje vietoje, tačiau su juo niekas nesusitiko, nesusisiekė.

TÄ dienÄ jis daug kartų skambino telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Susiskambinęs su V., jis pranešė, kad kreipsis į policijÄ . V. jį atkalbinėjo, žadėjo grÄ Å¾inti pinigus. 2020-02-04 jam paskambino V.. Pokalbio metu pastarasis nurodė atvažiuoti į biurÄ , sakė, kad atiduos pinigus. Jam atvykus į biurÄ , V. jam norėjo duoti 50 eurų, tačiau jis jų nepaėmė (e. b. l. 7-8). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas A. S. nurodė tokias aplinkybes. Jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes su V.

K. pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Pastarasis 2020-06-12 grÄ Å¾ino jam 100 eurų (e. b. l. 12). IÅ¡ 2020-02-14 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė tris pinigų priėmimo kvitų, kurie buvo iÅ¡raÅ¡yti MB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, kopijas (e. b. l. 18-22). IÅ¡ 2020-06-12 tarp nukentėjusiojo bei kaltinamojo pasiraÅ¡yto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis V. K. įsipareigojo nukentėjusiajam A.

S. atlyginti dėl jo kaltės nukentėjusiojo patirtÄ turtinę 600 eurų žalÄ nuo 2020-06-30 iki 2020-11-30, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 100 eurų, pinigus pervedant į banko sÄ skaitÄ (e. b. l. 50). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 182 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BÅ«tinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų veikų.

BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ . Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui.

Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , savo naudai įgijo A. S. priklausanti turtÄ â€“ 700 Eur, taip pat kad jis A.

S. iÅ¡rašė tris pinigų paėmimo kvitus MB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, viso už 600 Eur, kuriuose pasirašė, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį panaudojo. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, tarp nukentėjusiojo bei kaltinamojo pasiraÅ¡ytame susitarime užfiksuoti duomenys, taip pat kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad V.

K. veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. pareiÅ¡kė, kad tam pritaria, su bausmės rÅ«Å¡imis ir dydžiais sutinka. Dėl V. K. skirtinų bausmių ir kitų klausimų Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai nuosavybei ir valdymo tvarkai, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, nors Å¡iuo metu turtinė žala nukentėjusiajam nėra atlyginta, tačiau yra pasiraÅ¡ytas abipusis susitarimas dėl žalos atlyginimo, į kaltinamojo asmenybę.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį V. K. – vedęs, užsiimantis individuali veikla, baustas administracine tvarka, praeityje teistas. Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siÅ«lomas bausmes – baudas. Å ių bausmių dydžiai, įvertinus, be kita ko, kaltinamojo asmenybę bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtini artimiems Å¡ių straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumams.

Teismo vertinimu, pagal V. K. ir jo padarytų nusikalstamų veikų apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos. Bausmės, paskirtos už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ , bendrintinos apėmimo bÅ«du. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 20 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. K. skirti subendrintÄ 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Kaltinamajam V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Patvirtinti 2020-06-12 tarp nukentėjusiojo A. S. bei kaltinamojo V. K. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis V.

K. įsipareigojo nukentėjusiajam A. S. atlyginti dėl kaltinamojo kaltės patirtÄ turtinę 600 eurų žalÄ laikotarpiu nuo 2020-06-30 iki 2020-11-30, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 100 eurų, pinigus pervedant į Luminor banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dvideÅ¡imt mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Dainius Grizickas