27c846a7-e273-48f7-aaa4-dcd00a7c9d5b · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-40-762/2011(Proceso Nr. 1-83-1-00016-2011-4)                          Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.3.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 2 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės – MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ Â dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00016-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)RokiÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.n u s t a t ė :E. Z. 2011 m. sausio 12 d. apie 14 val., viešėdamas pas A.

M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo stalo pasiimdamas ir iÅ¡sineÅ¡damas, pagrobė svetimÄ , A. M. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2720“ - 299 Lt vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Extra“ 5,49 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. 304,49 Lt turtinę žalÄ . E. Z., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. (b. l. 24-26)Kaltinimas E. Z., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. , grindžiamas Å¡iais duomenimis:E. Z. parodymais.

Jis parodė, kad 2011 m. sausio 12 d. ryte nuėjo pas A. M., pas jį girtavo. Prisigėrė ir užmigo. Kai atsibudo, buvo apie 14 val. Buvo negera, norėjo iÅ¡gerti dar, tačiau alaus nebebuvo. A. M. paprašė paskolinti pinigų, kad nusipirkti alaus, tačiau A. M. nedavė. Abu apsižodžiavo. A. M. smogė jam į veidÄ , tačiau nepataikė, tada jis jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Dar kiek pasipyko. Paskui jis ant stalo pamatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia2720“.

Sugalvojo jį pasiimti, parduoti, kad turėtų už kÄ nusipirkti alaus. Taip ir padarė. Atsistojo ir iÅ¡ A. M. iÅ¡eidamas, eidamas pro stalÄ , nuo stalo pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir išėjo. Galvojo, kad A. M. nematė, kaip pasiėmė telefonÄ . Išėjęs iÅ¡ M., parėjo į namus. Eidamas telefonÄ kažkur pusnyje pametė. 2011-01-15 pamestÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ rado pusnyje. TelefonÄ gražino, o SIM kortelę A. M. atpirko, nes tÄ , kuri buvo telefone, buvo iÅ¡metęs. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ .  ( b. l. 26  )        Nukentėjusiojo A.

M. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. sausio 12 d. pas jį atėjo kaimynas E. Z. ir jie abu gėrė alų. E. Z. prisigėrė, todėl jo paprašė eiti į namus. E. Z. niekur nenorėjo eiti, dėl to jie susipyko, E. Z. sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Po to E. Z. atsistojo ir iÅ¡eidamas nuo stalo pasiėmė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2720“. Kai sekančiÄ dienÄ jis nuėjo pas E. Z. papraÅ¡yti, kad Å¡is atiduotų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis pasakė, kad telefonÄ pametė.

Vėliau, E. Z. telefonÄ gražino, SIM kortelę nupirko naujÄ . Mobilaus telefono “Nokia 2720” vertė 299 Lt, SIM kortelės „Extra“ vertė 5,49 Lt., viso jam buvo padaryta turtinė žala - 304,49 Lt. Kadangi E. Z. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gražino ir nupirko naujÄ SIM kortelę „Extra“, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ( b. l.  9,10).             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad  A. M. priklausantis butas yra (duomenys neskelbtini)., bute įprastinė tvarka.

Kambario viduryje stovi stalas. ( b. l. 5, 6 ).            Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad A. M. pareigÅ«nams apžiÅ«rai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2720“ telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l.  12-14 ).IÅ¡dėstytos aplinkybės teismo manymu pilnai įrodo, kad E. Z. pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina kaip svetimo nedidelės vertės turto pagrobimas.Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad E. Z. 2011 m. sausio 12 d. apie 14 val., viešėdamas pas A.

M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo stalo pasiimdamas ir iÅ¡sineÅ¡damas, pagrobė svetimÄ , A. M. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2720“ - 299 Lt vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Extra“ 5,49 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. 304,49 Lt turtinę žalÄ , todėl tokia E. Z. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui. (LR BK 60 str. 9 p.)Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama bauda.Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam skirti 3 MGL, t.y. 390 Lt dydžio baudÄ .Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti metų laikotarpiui (b.l. 29)Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad E. Z. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl Å¡ios veikos padarymo, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jo atžvilgiu yra ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai - anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, seniÅ«nija jį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei nustatomos baudos už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ vidurkis, todėl prokurorės siÅ«lomÄ baudos dydį laiko tinkamu.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė :E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 3 MGL t.y. 390 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti E. Z. baudÄ sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam E. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti E. Z., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėjas                                                                                                                      Artūras Dilys