27c7adc9-ef04-45ff-9deb-e171bf21b16d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-94-354/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03915-2014-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    45.4.7; 62; 79.1.

                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, kuria Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas, ir n u s t a t ė :

V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 str. 1 d. 120 Lt (34 Eur) bauda dėl to, kad jis 2014 m. spalio 7 d. 10.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo transporto priemonę „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, kai saugos diržai yra įrengti transporto priemonėje.   Apeliaciniu skundu V. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.

Be to, apeliantas 2015 m. kovo 3 d. praÅ¡ymu praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nes nori duoti parodymus asmeniÅ¡kai.Skunde apeliantas nurodo, kad apie tai, jog daromas vaizdo įraÅ¡as, jo niekas neinformavo, protokole nėra informacijos apie panaudotas technines priemones (video registratorius), jų tipÄ , modelį, leidimÄ filmuoti, todėl, apelianto manymu, vaizdo įraÅ¡as buvo daromas neteisėtai, pažeidžiant Konstitucijos 22 str., ir neatitinka nei Kriminalinės žvalgybos įstatymo, nei Visuomenės informavimo įstatymo reikalavimų dėl privataus asmens neliečiamybės. Apeliantas taip pat teigia, kad pareigÅ«nų automobilyje įrengtÄ filmavimo įrangÄ leidžiama naudoti tik automobilio viduje, kur yra įspėjamieji užraÅ¡ai, kad daromas vaizdo įraÅ¡as, o iÅ¡orėje esančių privačių asmenų filmavimo teisėtumo teismas nenagrinėjo.

Be to, apeliantas pažymi, kad tai, jog toks įraÅ¡as buvo daromas, jis sužinojo tik nuvykęs į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyrių, o jam papraÅ¡ius susipažinti su vaizdo įraÅ¡u paaiÅ¡kėjo, kad jo nėra, todėl, apelianto manymu, pareigÅ«nas, nagrinėjantis bylÄ , turėjo nutraukti bylÄ , o ne prie bylos medžiagos pridėti neaiÅ¡kios kilmės ir kokybės nuotraukÄ , iÅ¡ kurios nieko negalima suprasti apie pažeidimÄ .

Be to, skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad jam žodžiu papraÅ¡ius atlikti nuotraukos ekspertizę, kad bÅ«tų galima nustatyti, koks tai automobilis, kokie jo valstybiniai numeriai, kada daryta nuotrauka, kokiu greičiu ir kas važiuoja, ir ar tai atitinka bylos aplinkybes, jÄ atlikti buvo atsisakyta, nors iÅ¡ nuotraukos neaiÅ¡ku, ar maÅ¡ina važiuoja, o juk stovinčioje maÅ¡inoje saugos diržai nereikalingi.Apelianto teigimu, teismas nevertino versijos, kad jis yra nekaltas, nesiaiÅ¡kino, kodėl jis teigia, kad yra nekaltas, nors jis nuo pradžių davė nuoseklius parodymus ir jų nekeitė.

Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad jo pažeidimui įrodyti užtenka pareigÅ«nų parodymų, nes taip yra pažeidžiamos ATPK 252 str. nuostatos. Be to, apeliantas mano, kad teismo posėdyje apklausti pareigÅ«nai negali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡kais liudytojais, nes jie surašė protokolÄ , t. y privalo įrodinėti, kad padarytas pažeidimas. Skunde apeliantas teigia, kad protokolas, kaip įrodymas galėtų bÅ«ti tuo atveju, jei ten bÅ«tų pažeidėjo kaltės pripažinimas, teiginys, kad jis gailisi dėl pažeidimo, tačiau Å¡iuo atveju protokole yra iÅ¡reikÅ¡tos dvi prieÅ¡ingos, lygiavertės nuomonės dėl ATPK pažeidimo.

Taigi, apelianto nuomone, vertinti jį vienareikÅ¡miÅ¡kai, kaip kaltės įrodymÄ , esant prieÅ¡taravimams negalima.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresniojo specialisto 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ , nes Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas V.

J. skundÄ , visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bei įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30210 str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundÄ , susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apeliaciniame skunde V.

J. nenurodo jokių naujų duomenų, kuriuos reikėtų papildomai tirti, o tik pateikia savo nuomonę dėl byloje esančių įrodymų. Dėl to apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.Apeliaciniu skundu apeliantas ginčija padarytÄ pažeidimÄ , nurodydamas, kad policijos pareigÅ«nai jam nepateikė jokių įrodymų, jog jis važiavo neprisisegęs saugos diržų, kad apylinkės teismas rėmėsi tik liudytojų pareigÅ«nų E. A. ir F. V. parodymais, kurie negali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡kais liudytojais, nes pastarieji surašė protokolÄ , kad iÅ¡ pateiktos nuotraukos neaiÅ¡ku, ar maÅ¡ina važiuoja, vaizdo įraÅ¡as nepateiktas, o pareigÅ«nų automobilyje įrengta filmavimo įrangÄ leidžiama naudoti tik automobilio viduje.

Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Taigi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir remdamasis tuo daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų.

Teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 134 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bei, kad paneigta V. J. pateikta versija, jog jis važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . V. J. kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (3–4 b. l.); policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (8–9 b. l.); liudytojų policijos pareigÅ«nų E. A. ir F. V. apylinkės teismo posėdžio metu duoti parodymai (37–38 b. l.).IÅ¡ policijos patrulio E. A. 2014 m. spalio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

9) matyti, kad 2014 m. spalio 7 d., jam patruliuojant kartu su patruliu F. V., važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Volkswagen Multinan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Tuomet minėtÄ automobilį pasivijo, sustabdė ties (duomenys neskelbtini) namu ir vairuotojui surašė protokolÄ . PraneÅ¡ime nurodoma, kad vairuotojui, kuris nesutiko su pažeidimu, patrulis paaiÅ¡kino, kad aiÅ¡kiai matė, kad jis buvo neužsisegęs saugos diržo.

Tokias pat įvykio aplinkybes 2014 m. spalio 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė ir patrulis F. V. (b. l. 8). Tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3). SkundÄ nagrinėjusio apylinkės teismo posėdyje patrulių E. A. ir F. V., įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodymai iÅ¡liko nuoseklÅ«s. E. A. nurodė, kad važiuojant link (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį „VW Multinan“ automobilį, kai jis darė posÅ«kį, matėsi, kad vairuotojas važiuoja be diržo (37 b. l.).

F. V. apylinkės teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini), patruliavo su kolega, sustojo praleisti (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį ir pamatė, kad vairuotojas neužsisegęs saugos diržo, buvo diena, šviesu (37–38 b. l.). Taigi pareigūnų parodymus pripažinti prieštaringais teismui nėra jokio pagrindo.Kaip jau minėta, teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad buvo šviesu ir jie aiškiai matė, jog apeliantas automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo.

Tuo abejoti teismas neturi pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos duomenimis nustatyta, jog pažeidimo padarymo metu, t. y. 2014 m. spalio 7 d., 10.50 val., atsižvelgiant į paros laikÄ , buvo Å¡viesu. Byloje nėra duomenų, kad apelianto vairuojamo automobilio langai buvo tamsinti, o tai turėtų įtakos policijos pareigÅ«nų matomumui. Be to, F. V. nurodė, kad pamatė, jog apeliantas važiuoja be saugos diržo, stovėdamas, tuo metu, kai sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį (38 b. l.).

Taigi, bylos duomenys patvirtina, jog policijos pareigÅ«nai, Å¡viesiu paros metu važiuodami (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir sustoję praleisti vairuotojÄ , sukantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), turėjo realiÄ galimybę matyti, kad vairuotojas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo.Pažymėtina, kad ATPK 256 str. 1 d. numatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir parodymai laikytini tinkamais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-1034/2011, Nr. N444-1223/2011, Nr. N575-449/2012), kurie Å¡iuo atveju įrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ pažeidimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad jokių duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ objektyviai abejoti minėtų patrulių parodymų bei jų suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų teisėtumu, byloje nėra. PareigÅ«nai teismui patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens jie nepažįsta, ir byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nai su atsakomybėn traukiamu asmeniu bÅ«tų susiję kokiais nors ryÅ¡iais, todėl neteisingai kaltinti V. J. ir pastarajam pakenkti pareigÅ«nai nebuvo suinteresuoti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. nei administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu, nei bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nei apeliaciniame skunde taip pat nenurodė aplinkybių, liudijančių, jog jis yra pažįstamas ar konfliktuoja su pažeidimÄ užfiksavusiais policijos pareigÅ«nais, nenurodė ir kitų aplinkybių, dėl kurių pažeidimÄ užfiksavę policijos pareigÅ«nai galėtų siekti jį nepagrįstai apkalbėti ar nubausti. Kaip jau minėta, pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų E. A. ir F.

V. užfiksuotomis aplinkybėmis ir duotais parodymais, o V. J. pateikta versija pirmosios instancijos teismo teisingai laikyta pasirinkta gynybos taktika, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo gali neatskleisti tikrųjų savo veiksmų.Apeliacinio skundo argumentai dėl vaizdo įraÅ¡o nepateikimo ir byloje esančios nuotraukos taip pat atmestini. Kaip jau minėta, ATPK 256 str. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kurie turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys gali bÅ«ti nustatomi įvairiomis priemonėmis, įskaitant nuotraukas ir garso ar vaizdo įraÅ¡us. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vaizdo-garso įraÅ¡as buvo prijungtas prie ATP medžiagos (12 b. l.). Pabandžius peržiÅ«rėti CD diskÄ , matyti, jog policijos automobilis iÅ¡ tiesų važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), matomumo sÄ lygos geros, tačiau praėjus kelioms minutėms vaizdo įraÅ¡as dėl techninių priežasčių užstringa. Taigi, iÅ¡ pateikto įraÅ¡o nėra galimybės pamatyti užfiksuotÄ teisės pažeidimÄ .

Pareigūnas E. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje yra nuotrauka, iškelta iš vaizdo medžiagos (37 b. l.). Iš nuotraukos matyti, kad automobilio vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo, to savo skundu neginčija ir apeliantas, pastebėdamas tik tai, kad pateikta nuotrauka, priešingai nei vaizdo įrašas, negali neginčijamai parodyti, ar automobilis judėjo. Tačiau apeliantas skunde nenurodo jokios logiškos priežasties, kodėl automobilis turėtų tiesiog stovėti viduryje sankryžos, o ne važiuoti.

Nepaisant to, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, filmuotos medžiagos ar nuotraukos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima aiÅ¡kiai identifikuoti padarytÄ pažeidimÄ , patį automobilį ir vairuotojÄ , nebuvimas nagrinėjamu atveju, esant nuosekliems pareigÅ«nų parodymams, nereiÅ¡kia įrodymų, pagrindžiančių asmens kaltę, nepakankamumo, juolab, kad pažeidimo fiksavimas naudojant technines priemones nėra privalomas. Institucijos atstovas K. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinės teisės pažeidimai nėra filmuojami (31 b. l.).

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėtos aplinkybės apelianto atsakomybės dėl padaryto pažeidimo neÅ¡alina.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. sausio 23 d. nutartį V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl naikinti Å¡iÄ teismo priimtÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir V.

J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Nijolė Matuzevičienė