27c702f3-e24e-4177-a72b-56f08c33f940 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7088-536/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06425-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, dalyvaujant pažeidėjui M. V., jo atstovei advokatei Astai Lapinskaitei, liudytojai V. V., S. S., iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylÄ M.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatė :M.

V. kaltinamas tuo, kad 2015-04-28 apie 20 val. 45 min. vairuodamas automobilį „Audi A 4 Avant“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (toliau - „Audi A 4“), ties pastatu Nr. 14, esančiu Buivydiškių g., Vilniuje, nepaliko tarpo iš šono ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Hyundai“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (toliau - „Hyundai“) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio M. V. savavališkai, nesilaikydamas KET 222 p. reikalavimų, pasitraukė.

Pažeidėjas M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad parvežęs motinÄ iÅ¡ kaimo iÅ¡leido jÄ prie namų ir, sėdėdamas automobilyje, vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykę policijos pareigÅ«nai pranešė, kad jis savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį. Jis nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu, nesuveikė jokio automobilio signalizacija, todėl jam nekilo įtarimų, kad jis bÅ«tų apgadinęs kitÄ automobilį. Jo automonbilio apgadinimai padaryti seniai, tokį apgadintÄ ir pirko.M.

V. atstovė advokatė A.Lapinskaitė paprašė Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Ji teigia, kad transporto priemonės „Hyundai“ valdytojas S. S. tiek savo paaiÅ¡kinime, tiek UAB „ALD Automotive“ pateiktu raÅ¡tu patikino, kad žala nepadaryta. Liudytoja V. V. parodė, kad 2015-04-28 apie 20 val. sÅ«nus jÄ parvežė namo. Veždamas jÄ , buvo blaivus. Po kurio laiko jai paskambino sÅ«naus draugė ir pasakė, kad prie sÅ«naus automobilio stovi policijos pareigÅ«nai.

Ji girdėjo techninio pobÅ«džio garsÄ , tačiau galvojo, kad automobilis įvažiavo į duobę. Važiuodamas, sÅ«nus jokio eismo įvykio nepadarė. Liudytojas S. S. parodė, kad jis vairuoja įmonei priklausantį automobilį „Hyundai“. Å is automobilis turėjo senų apgadinimų, kurie buvo padaryti anksčiau. Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-04-28 apie 20 val. 45 min. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad ties pastatu Nr. 14, esančiu BuivydiÅ¡kių g. automobilis „Audi A 4“ kliudė stovintį automobilį „Hyundai“.

Atvykus minėtu adresu, pareigÅ«nai pamatė apgadintÄ automobilį „Hyundai“. Toliau važiuojant per kiemus, ties pastaytu Nr. 16, esanÄ Äiu BuivydiÅ¡kių g., pastebėjo automobilį „Audi A 4“ ir jame sėdintį M. V., kuriam buvo nustatytas 3,27 ‰ girtumas. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti, jog, pravažiuodamas, kliudė stovintį automobilį „Hyundai“, nes toje vietoje apvažiuodamas duobę, iÅ¡girdo kažkokį garsÄ , tačiau nesustojo, nes minėto automobilio signalizacija nesuveikė.

Po eismo įvykio sustojęs kieme, gėrė alų. Pildant eismo įvykio deklaracijÄ , atvyko automobilio „Hyundai“ savininkas, kuris paaiÅ¡kino, jog skuba į oro uostÄ ir pareiÅ¡kimÄ atvyks paraÅ¡yti vėliau (b.l. 9). Å ios bylos tyrimo metu nustatyta, kad automobiliui „Audi A 4“ apgadintas priekinis bamperis, automobiliui „Hyundai“ – užpakalinis bamperis (b.l. 4), tačiau Å¡ie apgadinimai administracinių teisės pažeidimų protokolÄ lydinčioje pažymoje ir kituose dokumentuose nedetalizuoti, nėra sugetinti, nenustatyta, ar jie lokalizuojsi vienodame aukÅ¡tyje.

Tuo partu UAB „ALD Automotive“ pateiktame raÅ¡te nurodoma, kad įmonei priklausantis automobilis „Hyundai“ 2015-04-28 apie 20 val. 45 min. ties pastatu Nr. 14, esančiu BuivydiÅ¡kių g., Vilniuje, apgadintas nebuvo (b.l 34). Ä®vertinus surinktÄ bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada apie tai, kad byloje nesurinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių tai, kad M. V., vairuodamas automobilį „Audi A 4“, bÅ«tų kliudęs automobilį „Hyundai“ ir jį apgadinęs. Atsižvelgiat į tai, Å¡i administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., alkoholinių gėrimų vartojimas (b.l.

5) pažeidėjo nebuvo susitas su eismo įvykiu, nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Nesant padarytam eismo įvykiui, M. V. negalėjo ir savavaliÅ¡kai pasitraukti iÅ¡ jo vietos. Dėl to Å¡i administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. byla itgi nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 250 str. 1 p., teisėjasnutarėšiÄ administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylÄ M.V. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. pagrindu nutraukti nesant Å¡ių teisės pažeidimų įvykiui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                                VALERIJ PAÅ KEVIČ