27c5636d-bb67-45ed-adca-9c757496b85e · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. AN2.9.-13-878/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00656-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos 50.1.1.; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. vasario 11 d. PrienaiPrienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovams Ą.

R., A. J., iÅ¡nagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė : 2012 m. spalio 28 d. apie 17 val. buvusios „Nemuno“ pradinės mokyklos vidiniame kieme Kauno g. 2A, Prienuose, vieÅ¡oje vietoje V. G. nepilnametis sÅ«nus T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia nuėmęs nuo mokyklos pastato lauko durų vienÄ Å¡viestuvo gaubtÄ , metė jį į žemę ir sudaužė.

Å iais veiksmais nepilnametis T. G. užtraukė administracinę atsakomybę savo tėvui V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 175 straipsnį.V. G. teismo posėdyje kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė. PaaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus Å¡viestuvo nedaužė. Su sÅ«numi kartu buvo T. S., T. K., R. A., E. R.. Kiti aikÅ¡telėje žaidė futbolÄ , o T. ėmė Å¡viestuvus ir daužė, gal keturis sudaužė. „Guogio“ kavinės savininkas G. pamatė ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Visi bėgo, ir T. bėgo. Jeigu sÅ«nus kÄ padaro, jis prisipažįsta kaltu, o šį nusižengimÄ sÅ«nus neigė, jis pasakė, kad nieko nežino apie Å¡viestuvus.Liudytoja Prienų rajono policijos komisariato vyresnioji specialistė K. B. parodė, kad V. G. surašė protokolÄ iÅ¡ vaikų parodymų, kad 2012 m. spalio 28 d. apie 17 val. T. buvo su draugais Nemuno pradinės mokyklos kieme daužė Å¡viestuvus. T. su draugais kieme žaidė futbolÄ , taip pasakojo vaikai. E. R. ir R. A. parodė, kad žaidimo metu T.

G. su T. S. pasiÅ¡alino už pastato ir vaikai iÅ¡girdo stiklo dūžį. E. R. įvardijo, kad tai Å¡ių dviejų berniukų padarytas chuliganizmas. A. aiÅ¡kino, kad nieko nežino, o vėliau pasakė, kad kas kitas galėjo sudaužyti Å¡viestuvų gaubtus, jei ne T. ir T.. T. apklausos metu parodė, kad du Å¡viestuvus tyčia sudaužė, o T. vienÄ sudaužė. T. apklausos metu tÄ neigė. Jis pripažino, kad žaidė futbolÄ , bet sakė, kad Å¡viestuvų gaubtus sudaužė T.. Jeigu G. kÄ padarydavo, jis pripažindavo savo kaltę.

Jam tėvelis pasakė: „ko prisipažįsti, meluok ir tu“.Liudytojas Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas R. D. parodė, kad su kolega P. budėtojo nurodymu nuvyko į Kauno gatvę, kur buvusios pradinės mokyklos teritorijoje grupė jaunuolių daužė Å¡viestuvus. Ten rado du jaunuolius, G. tarp jų nebuvo. Å alimais buvęs žmogus - firmos savininkas pasakė, kad buvo Å¡eÅ¡i jaunuoliai, kurie spardė kamuolį ir kamuoliu pataikė į Å¡viestuvus. Jie nusivežė tuos du jaunuolius į komisariatÄ , grįžo su fotoaparatu.

Trys gaubtai buvo sudaužyti, o vienas padėtas ant žemės. ViskÄ nufotografavo, buvo aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡viestuvų gaubtai virÅ¡ įėjimų į pastatÄ durų nusukti. Vienas gaubtas nusuktas iÅ¡ vienos pusės, o kiti iÅ¡ kitų pusių.Liudytojas Prienų rajono policijos komisariato patrulis A. P. parodė analogiÅ¡kai R. D..Liudytojas T. G. parodė, kad buvo su draugais Nemuno pradinės mokyklos teritorijoje. Su T. S. ir T. K. nuėjo toliau ir T. S. sudaužė tris Å¡viestuvus, kurie buvo prisukti virÅ¡ durų.

T. nusuko gaubtus ir trenkė į žemę. Gal matė K. ir R. su E.. Kiti toliau buvo, kamuolį spardė E. ir R.. Gaubtai buvo virÅ¡ kiekvienų durų, T. ėjo prie kiekvienų durų ir tris sudaužė. T. G. buvo su juo kartu. Kažkoks vyras iÅ¡kvietė policijÄ . Tada T. pradėjo bėgti, ir jie su T. K. paskui jį bėgo.Liudytojas T. S. parodė, kad buvo su E. R., T. G., T. K., R. A. mokyklos kieme, spardė kamuolį. Su T. G. ėjo nusukinėti lempų gaubtuvų, kurie buvo virÅ¡ mokyklos durų.

Prie durų nuėjo ir nusuko vienÄ , metė jį į žemę, o T. nuėjo už kampo. Nematė, kÄ ten T. darė. Kai nusuko trečiÄ gaubtÄ , iÅ¡girdo G. rėkiant, kad senis ateina, tada padėjo gaubtÄ ant kilimėlio ir pabėgo. Nusuko iÅ¡ viso tris gaubtus, du iÅ¡ jų sudaužė, vieno - ne. Gaubtai buvo skirtingose pastato pusėse. Kiti nebuvo atėję prie gaubtų. Ten, kur buvo T., buvo gaubtų, jie aplink visÄ mokyklÄ .Liudytojas T. K. parodė, kad su draugais G., S., E. ir R. A. užsuko į mokyklÄ .

Rado kamuolį ir jį spardė pusvalandį. S. su G. nuėjo už Nemuno mokyklos. Išgirdo, kaip dužo stiklas, rėkė žmogus, jie juos pasišaukė ir nubėgo. R. su E. liko. Girdėjo du dūžtančius stiklus ir dar neaiškių garsų. T. ir T. pasakojo, kad daužė liustrus, nusukę nuo sienų. T. G. sakė, kad nedaužė, tik T. minėjo, kad daužė.Liudytojas R. A. parodė, kad prieš tris mėnesius buvo Nemuno pradinėje mokykloje su E. R., spardė kamuolį mašinų aikštelėje.

Po to atėjo T., T. ir „K.". Jie su jais spardė kamuolį. T. ir „K." kažkur išėjo. Girdėjo garsÄ , kaip „bambioÅ¡kės" sprogtų. Po to jie grįžo atgal, paspardė kamuolį. Atvažiavo policija ir jį su E. R. iÅ¡sivežė. Buvo iÅ¡ gretimo namo žmogus, jis sakė nespardyti kamuolio į sienÄ . Teisingus parodymus davė K. B., tada viskÄ geriausiai atsiminė.Liudytojas E. R. parodė, kad su R. prie Nemuno pradinės mokyklos žaidė kamuoliu. Atėjo T. S., T. G. ir K., žaidė" su jais.

T. S. ir T. G. nuėjo į kiemÄ . Vaikinai buvo su kapiÅ¡onais. Vienas nusuko lempos gaubtÄ ir metė į žemę. Patvirtina, kÄ sakė B.. Metęs gaubtÄ buvo panaÅ¡us į G.. IÅ¡kvietė vyras policijÄ , ir jie pabėgo.Remiantis administracinio teisės pažeidimo 2012 m. lapkričio 19 d. protokolu Nr. 79P-2135964-12 (b.l. 1-2), policijos pareigÅ«nų R. D. tarnybiniu praneÅ¡imu ir jo bei policijos pareigÅ«no A. P., taip pat liudytojų R. A., E. R., T. S., K. B. parodymais, duotais teismui, įvykio vietos fotonuotraukomis, kita raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daroma iÅ¡vada, kad V.

G. kaltas padaręs pažeidimÄ ir yra baustinas.Teismas pažymi, jog pagal ATPK 256 straipsnį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, o Å¡ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Nors T.

G. neigė sudaužęs vienÄ lempos gaubtÄ , jo parodymus paneigė teismui duoti liudytojų E. R., T. S., R. A. parodymai. Å ių liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo metu. E. R. savo pirminiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad T. G. nusuko gaubtÄ nuo pastato virÅ¡ įėjimo durų ir jį sudaužė (b.l. 12), analogiÅ¡kai parodė ir 2012 m. lapkričio 19 d. duodamas paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nei K. B. (b.l. 13). Duodamas paaiÅ¡kinimus policijoje 2012 m. lapkričio 19 d., T.

S. taip pat parodė, kad matė, kaip T. G. sudaužė vienÄ Å¡viestuvÄ (b.l. 14), taip pat parodė, kad pats sudaužė du gaubtus ir vienÄ padėjo ant kilimėlio prie lauko durų. Duodamas paaiÅ¡kinimus policijoje 2012 m. lapkričio 19 d., T. K. nurodė, kad T. G. ir Titui dviese nuėjus už mokyklos pastato, girdėjo dūžtančio stiklo garsÄ , T. su T. G. neneigė, kad sudaužė Å¡viestuvus (b.l. 15). T. G. policijoje aiÅ¡kino matęs, kaip T. sudaužė 3 ar 4 Å¡viestuvus, o pats Å¡viestuvų nedaužęs (b.l. 16).

Nenustatyta jokių aplinkybių, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti tyčia apkalbėti T. G., prieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojo T. S. raÅ¡to teismui matyti, jog jis bijojo duoti parodymus, baimindamasis T. G. kerÅ¡to. Todėl teismui nėra pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pakankamai įrodymų pripažinti, jog V. G. nepilnametis (14 metų) sÅ«nus T. G. padarė nedidelį chuliganizmÄ . Tokie nepilnamečio T. G., neturinčio 16 metų amžiaus, veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę jo tėvui V.

G. pagal ATPK 175 straipsnį.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau skirta administracinė nuobauda. Skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje nustatytas jos dydžio vidurkis.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,n u t a r i a:

V. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 175 straipsnyje, ir paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Inga LiubinienėPapildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma i Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .