27c47d64-e853-48e1-8a19-942d7ac64e1e · Kauno apylinkės teismas

            Baudžiamoji byla Nr. 1-44-966/2016Teisminio proceso Nr. 26-1-01285-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5;1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.2;                                                                                                 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2;2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.4.1.1.                                                                                                                            KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau,dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamajam R.

P., jo gynėjai advokatei I. M., nukentėjusiajam T. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbęs pagal verslo liudijimÄ , iki gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, teistas:             - 2010-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;             - 2011-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Å¡iuo metu bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) bei 187 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:R. P. laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 09.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtu peiliu iÅ¡daužė V. G. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , įsibrovė į Å¡io automobilio salonÄ , ir pagrobė svetimÄ turtÄ - V.

G. priklausantį kompaktinių diskų grotuvÄ â€žPioneer“ 400 Lt (115,84 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajam V. G. padarė 400 Lt (115,84 Eur) turtinę žalÄ .Taip pat R. P., laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 08.25 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtu peiliu iÅ¡daužė M. E. ir J. E. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , įsibrovė į Å¡io automobilio salonÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - M.

E. bei J. E. priklausantį kompaktinių diskų grotuvÄ â€žPioneer“ 500 Lt (144,81 Eur) vertės, bei nuo automobilio galinio stiklo nuplėšdamas pagrobė galinio stiklo valytuvÄ 200 Lt (57,92 Eur) vertės, viso pagrobė M. E. bei J. E. priklausančio turto už 700 Lt (202,73 Eur), tuo nukentėjusiesiems M. E. ir J. E. padarė 700 Lt (202,73 Eur) turtinę žalÄ ;be to, R. P., tuo pačiu metu - laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 08.25 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini), siekdamas įsibrauti į M.

E. bei J. E. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , tyčia su savimi turėtu peiliu iÅ¡daužė Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ 200 Lt (57,92 Eur) vertės, taip pat tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė Å¡io automobilio kairės pusės priekinį bei galinį sparnus, abejas kairės pusės dureles, variklio dangtį, priekinį bamperį bei stogÄ bendros 400 Lt (115,84 Eur) vertės, tokiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimÄ , M.

E. bei J. E. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiesiems M. E. ir J. E. padarė 600 Lt (173,77 Eur) turtinę žalÄ .         Taip pat R. P., laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 06.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtu peiliu iÅ¡dauždamas I. K. priklausančio automobilio S. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , įsibrovė į Å¡io automobilio salonÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - I.

K. priklausantį MP3 grotuvÄ 100 Lt (28,96 Eur) vertės, akinius nuo saulės 250 Lt (72,40 Eur) vertės, kompaktinių diskų grotuvo nuimamÄ skydelį 100 Lt (28,96 Eur) vertės, viso pagrobė I. K. priklausančio turto už 450 Lt, (130,32 Eur) tuo nukentėjusiajai I. K. padarė 450 Lt (130,32 Eur) turtinę žalÄ ;          be to, R. P., tuo pačiu metu - laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 06.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini), siekdamas įsibrauti į I.

K. priklausančio automobilio S. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , tyčia su savimi turėtu peiliu iÅ¡daužė Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ 300 Lt (86,88 Eur) vertės, bei iÅ¡laužė daiktų dėtuvės užraktÄ 200 Lt (57,92 Eur) vertės, tokiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimÄ , I. K. priklausantį turtÄ bendros 500 Lt (144,81 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajai I. K. padarė 500 Lt (144,81 Eur) turtinę žalÄ .           Taip pat R.

P., laikotarpiu nuo 2010-09-20 02.00 val. iki 2010-09-21 06.20 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtu peiliu iÅ¡dauždamas T. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , įsibrovė į Å¡io automobilio salonÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - T. K. priklausantį kompaktinių diskų grotuvÄ â€žAlpine“ 400 Lt (115,84 Eur) vertės, meÅ¡kerę „Mikado“ su rite „Okuma“ bendros 150 Lt (43,44 Eur) vertės, iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė žemo dažnio kolonėlę „JBL“ 500 Lt (144,81 Eur) vertės, garso stiprintuvÄ â€žJBL“ 300 Lt (86,88 Eur) vertės, elektros kondensatorių 200 Lt (57,92 Eur) vertės, viso pagrobė T.

K. priklausančio turto už 1550 Lt (448,91 Eur), tuo nukentėjusiajam T. K. padarė 1550 Lt (448,91 Eur) turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tiksliai neprisimena, kada, nes jau praėjo 6 metai, tačiau galimai 2010 m. rugsėjo mėnesio iÅ¡ 20 d. į 21 d. apie vidurnaktį, tiksliai neatsimena kur, tačiau gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti diskų grotuvÄ , atsuktuvu iÅ¡daužė ten stovėjusio automobilio Audi keleivio pusės langÄ ir paėmė iÅ¡ automobilio magnetolÄ , vėliau grotuvÄ numetė į krÅ«mus.

Žino, kad yra nukentėjusiojo V. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, jį pripažįsta, mano, kad jis pagrįstas ir sutinka jį atlyginti. Be to, tÄ pačiÄ naktį taip pat iÅ¡daužė langÄ , ir įlindo į automobilį VW Golf, pagrobė diskų grotuvÄ 500 Lt vertės, automobilio galinio stiklo valytuvÄ 200 Lt vertės, iÅ¡daužė automobilio priekinių durelių lango stiklÄ 200 Lt, dar, nežinia dėl kokių priežasčių, suniokojo automobilį – subraižė automobilio priekinį ir galinį sparnus, kairės pusės dureles, variklio dangtį, priekinį bamperį ir stogÄ .

Daiktus nežino, kur padėjo, iÅ¡metė, kodėl apgadino automobilį – negali paaiÅ¡kinti. Kaltinamasis pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesÄ , kad automobilio negadino ir valytuvo nelaužė, tikėjosi iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau teismo posėdžio metu sako tiesÄ ir viskÄ pripažįsta. Toliau nuėjo prie kito automobilio S. A., į kurį įsibrovė taip pat iÅ¡dauždamas langÄ , atsimena, kad pavogė magnetolÄ , akinius ir plastikinį maiÅ¡elį bei sugadino daiktų dėtuvės užraktÄ , neatsimena, kur daiktus padėjo, kažkur numetė.

Sutinka su kaltinime nurodyta pagrobtų daiktų verte. Å iuo metu nukentėjusiajai I. K., kuriai priklauso automobilis, padarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs. Toliau nuėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė iÅ¡dauždamas stiklÄ , ir pagrobė kompaktinių diskų grotuvÄ 400 Lt vertės, meÅ¡kerę su rite 150 Lt, žemo dažnio kolonėlę 500 Lt vertės, garso stiprintuvÄ 300 Lt vertės, elektros kondensatorių 200 Lt vertės. Daiktus pasiėmė sau. Nukentėjusiojo T.

K. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žada jį atlyginti. Dėl savo atliktų veikų gailisi ir nukentėjusiųjų I. K. bei T. K. atsiprašė, V. G., T. K. padarytÄ Å¾alÄ stengsis kuo greičiau atlyginti. Å iuo metu atlieka bausmę pagal 2011 metų Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, pats prisistatė dėl bausmės atlikimo, nori atlikti jam paskirtas bausmes ir pasižada daugiau nenusikalsti. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo be jo paties prisipažinimo yra įrodyta kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Dėl vagystės iÅ¡ V.

G. priklausančio automobilio - nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2010-09-20 apie 22.00 val. jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini)prieÅ¡ais namÄ . Automobilį paliko techniÅ¡kai tvarkingÄ , užrakintÄ ir signalizuotÄ . 2010-09-21 apie 09.00 val. į namus atėjusi žmonos močiutė pasakė, kad iÅ¡daužtas automobilio stiklas. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas, kurio vertė 100 Lt bei iÅ¡ automobilio salono pavogtas CD grotuvas „Pioneer“ 400 Lt vertės. Grotuvas buvo be priekinio skydelio, kurį jis buvo nuėmęs ir parsinešęs į namus.

Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jo automobilyje rasta kepurė priklauso ne jam, iÅ¡ kur ji atsirado - nežino, mano, kad jÄ galėjo palikti vagys. Automobilis Kasko draudimu draustas nebuvo (I t., b. l. 39-40); - 2010-09-21 tarnybinis praneÅ¡imas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01286-10 patvirtina, kad 2010-09-21 buvo gauta informacija, kad tarp 2010-09-20 22.00 val. ir 2016-09-21 9.00 val., iÅ¡daužiant priekinį deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), iš salono pavogtas CD grotuvas. Žala - 500 Lt. Automobilis signalizuotas. Iš įvykio vietos paimta – stiklo šukės, mikrodalelės, kvapo pėdsakas (I t., b. l. 1, 27); - 2010-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)namo kieme stovi raudonos spalvos (duomenys neskelbtini)markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salone matomos prikritusios stiklo šukės. Toje vietoje, kur turėtų būti magnetola, kyšo laidai.

Nuo automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės paimti stiklo šukių pavyzdžiai, nuo dešinės pusės priekinių durų stiklo tvirtinimo juostos ant lipnios juostos surinktos mikrodalelės. Ant kairės pusės priekinės sėdynės rasta ir paimta medžiaginė kepurė, nuo kurios paimtas kvapo pėdsakas, taip pat paimtas foninis kvapas (1 t., b. l. 28-35);- R. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 92-96).Dėl vagystės iš M. E. ir J. E. priklausančio automobilio bei jiems priklausančio turto sugadinimo - nukentėjusysis M.

E. parodė, kad 2010-09-20 apie 20.00 val. kartu su žmona J. E. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo. Automobilį pastatė prie Taikos pr. 105-ojo namo tvarkingÄ , užrakintÄ ir signalizuotÄ . 2010-09-21 08.25 val. žmona, vykdama į darbÄ , pastebėjo, kad automobilis apvogtas, ir apie tai pranešė jam. Jis, atėjęs prie automobilio, pamatė, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas, kurio vertė 200 Lt. IÅ¡ automobilio salono priekinės panelės buvo pavogtas CD grotuvas „Pioneer‘ 500 Lt vertės bei iÅ¡ nerakintos daiktadėžės Å¡io grotuvo priekinis skydelis, taip pat nuplėštas galinio stiklo valytuvas 200 Lt vertės. Taip pat buvo subraižytas galinis kairės pusės sparnas, abejos kairės pusės durelės, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, stogas bei priekinis bamperis.

Dėl automobilio subraižymo padaryta 400 Lt žala. Automobilis signalizuotas, draustas „Kasko" draudimu draudimo kompanijoje „PZU Lietuva", todėl dėl vagystės materialinio nuostolio nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 78-81);- nukentėjusioji J. E. parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jos ir vyro bendras turtas, tačiau registruotas jos vardu. 2010-09-21 apie 08.25 val. išėjusi į (duomenys neskelbtini), kur stovėjo minėtas automobilis, pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklas.

Detaliai automobilio neapžiÅ«rinėjo, kadangi skubėjo į darbÄ , tačiau apie šį faktÄ informavo savo vyrÄ M. E. (1 t., b. l. 83);- 2010-09-21 tarnybinis praneÅ¡imas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01285-10 patvirtina, kad 2010-09-21 į Kauno AVPK kreipėsi M. E., iÅ¡ kurio buvo gauta informacija, kad tarp 2010-09-20 20.00 val. ir 2016-09-21 8.25 val., iÅ¡daužiant priekinį deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ salono pavogtas CD grotuvas ir nuplėštas galinio lango valytuvas.

Žala - 900 Lt. Automobilis signalizuotas. Iš įvykio vietos paimta – stiklo šukės, raudonos spalvos nuoplova (1 t., b. l. 6, 50); - 2010-09-21 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)namo kieme stovi žalios spalvos (duomenys neskelbtini)markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salone matomos prikritusios stiklo šukės. Toje vietoje, kur turėtų būti magnetola, kyšo laidai.

Priėjus prie automobilio bagažinės durelių matomÄ kad nulaužtas galinis valytuvas. Ant automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durų stiklo tvirtinimo juostos rasta raudonos spalvos dėmė, ant vatos tampono padaryta jos nuoplova, taip pat paimtas kontrolinis vatos tamponas. Nuo automobilio deÅ¡inės pusės priekinės sėdynės paimti stiklo Å¡ukių pavyzdžiai (1 t., b. l. 51-58); - 2010-12-10 Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(7669)-IS1-8943, atlikus įvykio vietos apžiÅ«rios metu paimto tampono su nuoplova ir kontrolinio tampono biologinį tyrimÄ nustatyta, kad ant tyrimui pateikto tampono su nuoplova rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 65-66). 2011-07-08 Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡te Nr. 140-S2-959 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, genotipas DNR registre sutampa su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68);- R. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 92-96).Dėl vagystės iÅ¡ I. K. priklausančio automobilio bei jai priklausančio turto sugadinimo - nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2010-09-20 apie 22.30 val. jos vyras, grįžęs namo, pastatė jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo kieme tvarkingÄ , įjungė signalizacijÄ . 2010-09-21 06.00 val. atvykę policijos pareigÅ«nai pranešė, kad iÅ¡daužtas automobilio stiklas.

Nuėjusi prie automobilio pamatė, kad iÅ¡daužtas jo deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas 300 Lt vertės. Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡laužta daiktų dėtuvė, kuriÄ buvo palikusi užrakintÄ . IÅ¡ Å¡ios daiktų dėtuvės buvo pavogtas MP3 grotuvas 100 Lt vertės bei CD grotuvo nuimamas skydelis 100 Lt vertės, iÅ¡ keleivio pusės priekinių durelių - akiniai nuo saulės 250 Lt vertės. Automobilis draustas „Kasko" draudimu draudimo kompanijoje „PZU Lietuva“, kuri atlygino žalÄ už iÅ¡daužtÄ langÄ ir iÅ¡laužtÄ dėtuvę, tačiau už pavogtus daiktus žalos neatlygino (1 t., b. l. 112-114);- 2010-09-21 tarnybinis praneÅ¡imas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01283-10 patvirtina, kad 2010-09-21 į Kauno AVPK kreipėsi I.

K., iÅ¡ kurios buvo gauta informacija, kad tarp 2010-09-20 20.30 val. ir 2016-09-21 6.00 val., iÅ¡daužiant priekinį deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini)., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ salono pavogtas MP3 grotuvas, akiniai nuo saulės, CD grotuvo nuimamas skydelis, iÅ¡laužta daiktų dėtuvė. Žala - 950 Lt. Automobilis signalizuotas. IÅ¡ įvykio vietos paimta – laužimo įnagio pėdsakas (I t., b. l. 98); - 2010-09-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kieme stovi raudonos spalvos (duomenys neskelbtini). markės automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salone matomos prikritusios stiklo šukės, atidaryta daiktadėžė. Nuo automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės paimti stiklo šukių pavyzdžiai, nuo dešinės pusės priekinių durų stiklo tvirtinimo juostos ant lipnios juostos surinktos mikrodalelės. Ant dešinės pusės priekinių durų statramsčio rastas laužimo pėdsakas, padaryta šio pėdsako išlieja (1 t., b. l. 99-104).- R.

P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 92-96).Dėl vagystės iÅ¡ T. K. priklausančio automobilio bei jam priklausančio turto sugadinimas  - nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2010-09-20 apie 21.00 val. pastatė savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)kieme. Automobilį paliko tvarkingÄ , užrakintÄ , signalizuotÄ . 2010-09-21 06.30 val. atėjęs kaimynas pasakė, kad automobilis apvogtas. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas 200 Lt vertės. Automobilio salone iÅ¡ priekinės panelės buvo pavogtas CD grotuvas „Alpine“, o Å¡io grotuvo nuimamas skydelis pavogtas iÅ¡ nerakintos daiktadėžės. Grotuvo vertė 400 Lt.

Iš automobilio bagažinės pavogta žemo dažnio kolonėlė JBL 500 Lt vertės, garso stiprintuvas JBL 300 Lt vertės, elektros kondensatorius 200 Lt vertės. Garso stiprintuvas bei elektros kondensatorius buvo prisukti automobilio bagažinėje prie galinės sėdynės. Iš automobilio salono, nuo galinės sėdynės pavogta meškerė „Mikado“ 80 Lt vertės kartu su rite „Okuma" 70 Lt vertės (1 t., b. l. 142-144);- 2010-09-21 tarnybinis pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01284-10 patvirtina, kad 2010-09-21 į Kauno AVPK kreipėsi T.

K., iÅ¡ kurio buvo gauta informacija, kad tarp 2010-09-20 21.00 val. ir 2016-09-21 6.20 val., iÅ¡daužiant priekinį deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ salono pavogtas CD magnetola, žemo dažnio garso kolonėlės, garso stiprintuvas, elektros kondensatorius ir meÅ¡kerė. Žala - 1750 Lt. Automobilis signalizuotas. IÅ¡ įvykio vietos paimta – „Lietuvos draudimo“ atmintinė, plastikinės detalės dalis, 1 d/p su avalynės pėdsaku, raudonos dėmės nuoplova, mikrodalelės ir stiklo Å¡ukės (1 t., b. l. 125);

 - 2010-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kieme stovi mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salone iš tos vietos, kur turi būti automagnetola, kyšo laidai. Nuo automobilio dešinės pusės durų stiklo tvirtinimo juostos paimtos mikrodalelės. Nuo dešinės pusės priekinės sėdynės paimti stiklo šukių pavyzdžiai.

Priekinėje automobilio dalyje dešinėje pusėje ant kilimėlio rasta ir paimta Lietuvos draudimo „Atmintinė vairuotojams“ su raudonos spalvos dėme. Ant kompaktinio disko dėžutės, rastos ant dešinės pusės priekinės sėdynės, išryškinti avalynės pėdsakai, tinkami rūšinės priklausomybės nustatymui, bei nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės. Ant automobilio galinės sėdynės sėdimosios dalies bei atlošo rastos raudonos spalvos dėmės, ant tamponų padarytos šių dėmių nuoplovos.

Kartu paimtas ir kontrolinis vatos tamponas. Ant galinės sėdynės atloÅ¡o rasta ir paimta plastikinės detalės dalis (1 t., b. l. 126-135);Veikų kvalifikavimasVagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jei mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, ar kėsinamasi į žmogaus daiktus (automagnetolos, garso kolonėlės ar kt.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ .Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P., turėdamas tikslÄ iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini)kieme, pagrobti magnetolÄ , iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam V.

G. priklausančio automobilio salonÄ , iÅ¡plėšė CD grotuvÄ â€žPioneer“. Nukentėjusiajam padaryta žala – 115,84 Eur (400 Lt). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, savo parodymu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, jie sutampa su nuosekliais nukentėjusiojo V. G. parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , suvokdamas, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiÅ«ra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė.

Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., turėdamas tikslÄ iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) kieme, pagrobti magnetolÄ , iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į nukentėjusiesiems M. E. ir J. E. priklausančio automobilio salonÄ , iÅ¡plėšė kompaktinių diskų grotuvÄ â€žPioneer“ bei nuo automobilio galinio stiklo pagrobė galinio stiklo valytuvÄ .

Nukentėjusiesiems padaryta žala – 202,73 Eur (700 Lt). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, savo parodymu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodymai sutampa su nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, specialisto iÅ¡vada. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai kurių daiktų iÅ¡ automobilio nevogė, bei turto negadino, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikėjosi kažkiek suÅ¡velninti savo atsakomybę, o teisme iÅ¡vardijo ir patvirtino, kad pagrobė bÅ«tent nukentėjusiųjų nurodytus daiktus, apgadino turtÄ , todėl galima pagrįstai teigti, kad kaltinamasis sako tiesÄ , nesiekia savęs nepagrįstai apkalbėti.

IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , suvokdamas, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiÅ«ra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jei įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis.

Byloje teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į M. E. bei J. E. priklausančio automobilio salonÄ , tyčia su savimi turėtu peiliu iÅ¡daužė Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , taip pat tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė Å¡io automobilio kairės pusės priekinį bei galinį sparnus, abejas kairės pusės dureles, variklio dangtį, priekinį bamperį bei stogÄ , t. y. tokiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė 173,77 Eur (600 Lt).

Kadangi sugadinto turto vertė didesnė nei 3 MGL (112,98 Eur) be nedidesnė nei 5 MGL (188,30 Eur), todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip svetimo nedidelės vertės turto sugadinimas. Taip pat surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P., turėdamas tikslÄ iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini)., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobti magnetolÄ , iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į nukentėjusiajai I.

K. priklausančio automobilio salonÄ , iÅ¡plėšė MP3 grotuvÄ , akinius nuo saulės, kompaktinių diskų grotuvo nuimamÄ skydelį. Nukentėjusiajai padaryta žala – 130,32 Eur (450 Lt). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, savo parodymu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jo parodymai sutampa su nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu.

IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , suvokdamas, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiÅ«ra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Be to, teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R.

P., turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į I. K. priklausančio automobilio salonÄ , tyčia su savimi turėtu peiliu iÅ¡daužė Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ ir iÅ¡laužė daiktų dėtuvės užraktÄ , t. y. tokiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė 144,81 Eur (500 Lt), todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.Taip pat teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., turėdamas tikslÄ iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) kieme, pagrobti magnetolÄ , iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam T. K. priklausančio automobilio salonÄ , iÅ¡plėšė kompaktinių diskų grotuvÄ , meÅ¡kerę su rite, žemo dažnio kolonėlę, garso stiprintuvÄ , elektros kondensatorių. Nukentėjusiajam padaryta žala – 448,91 Eur (1550 Lt). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, jis sutampa su nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai kurių daiktų iÅ¡ automobilio nevogė, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikėjosi kažkiek suÅ¡velninti savo atsakomybę, o teisme iÅ¡vardijo ir patvirtino, kad pagrobė bÅ«tent nukentėjusiojo nurodytus daiktus, todėl galima pagrįstai teigti, kad kaltinamasis sako tiesÄ , nesiekia savęs nepagrįstai apkalbėti. IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , suvokdamas, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiÅ«ra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė.

Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Bausmės skyrimasSkirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiajai I. K. žalÄ atlygino savo noru, kitiems nukentėjusiesiems įsipareigojo atlyginti patirtÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.R. P. padarė keturis apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 11 str. 4 d., 12 str., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.), baudžiamieji nusižengimai padaryti idealiosios sutapties sÄ lygomis su nusikaltimais, nusikalstamos veikos baigtos, padaryta turtinė žala.

Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl nusikalto, vėliau taip pat buvo nuteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas realia laisvės atėmimo bausme. Kaltinamasis VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 38), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 36). Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias Å¡ių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – areÅ¡tÄ (BK 49 str.) ir laisvės atėmimÄ (BK 50 str.).

Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus ir tai, kad nusikaltimais padaryta žala nėra galutinai atlyginta, kaltinamasis duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nevengė savo atžvilgiu atsakomybės, be to, ilgas laisvės atėmimo trukmės terminas sumažintų galimybę nukentėjusiesiems gauti žalos atlyginimÄ , todėl bausmės trukmė parinktina mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Skirtinos bausmės už nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus (M. E. ir J. E. turto vagystė ir sugadinimas bei I. K. turto vagystė ir sugadinimas) subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , o Å¡ios subendrintos bausmės bei dar nesubendrintos bausmės bendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iÅ¡ dalies sudedant.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis R. P. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2011-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo), Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridedant prie 2011-11-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė.

  Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai  Nukentėjusysis V. G. pareiÅ¡kė 500 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės žalos, susijusios su pagrobtų daiktų verte – 400 Lt bei dėl sugadinto automobilio stiklo – 100 Lt (1 t., b. l. 37-38). Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, t. y. dekriminalizavus R. P. kaltinamajame akte inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl nukentėjusiajam V. G. padaryto turto sugadinimo 28,96 Eur (100 Lt) vertės, prokurorė kaltinimo dėl svetimo nedidelės vertės turto sugadinimo R.

P. atžvilgiu atsisakė, todėl nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dalyje dėl 28,96 Eur (100 Lt) turtinės žalos, susijusios su automobilio lango sugadinimu, paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Nukentėjusysis T. K. pareiÅ¡kė 1750 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės žalos, susijusios su pagrobto turto verte – 1550 Lt bei apgadinimu – 200 Lt (1 t., b. l. 140-141). Nukentėjusysis T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį, žala jam nėra atlyginta, žalos sumÄ sudaro pagrobti daiktai ir automobilio stiklo kaina, tačiau dėl stiklo sugadinimo žalos reikalavimo nereiÅ¡kia, sutinka su mažesne žalos suma, praÅ¡o priteisti 1550 Lt žalos t. y. 448,91 Eur.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos, susijusios su pargrobtų daiktų verte, yra pagrįsti, įrodyti, patirta turtinė žala yra reali, žalos dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei dėl nusikalstamų veikų atsiradusias pasekmes, kaltinamasis jų dydžio neginčija, su ieÅ¡kinių dydžiu sutinka, pasižada ateityje juos atlyginti, todėl iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo V. G. naudai priteistina 115,84 Eur (400 Lt), o T. K. naudai - 448,91 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

Nukentėjusioji I. K. pareiškė 450 Lt civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos, susijusios su daiktų pagrobimu (l t., b. l. 110-111). Kadangi nukentėjusiosios I. K. civilinis ieškinys atlygintas visiškai (2 t., b. l. 158), civilinio ieškinio teisena nutrauktina (BPK 107 str.)         R. P. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 159-165), paliktinos galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Kaltinamasis R.

P. laikinai sulaikytas 2011-07-27 10.00 val. (2 t. b. l. 23-24, 26), iÅ¡ sulaikymo paleistas 2011-07-28 11.25 val., todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (2 paros) įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti nuosprendžiui įsiteisėjus: popierinis paketas su akmeniu, vokas su stiklo Å¡ukėmis, vokas su mikrodetalėmis (1 t., b. l. 36), vokas su nuoplova ir kontroliniais tamponais (1 t., b. l. 60), vokas su stiklo Å¡ukių pavyzdžiais, vokas su laužimo įnagio pėdsako iÅ¡lieja (1 t., b. l. 105), plastikinis paketas Nr. 0129898, vokas su „vairuotojo atmintine“, vokas su stiklo Å¡ukių pavyzdžiais, vokas su daktiloskopine plokÅ¡tele, vokas su mikrodetalėmis (1 t., b. l. 136), saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, vokas su DNR pavyzdžiais, perduotas teismui kartu su byla, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų , esantys byloje (1 t., b. l. 34, 57, 103, 133), paliktini byloje saugoti (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-10-04 pažymÄ Nr. NTP-7-10548 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo.

Å ioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ R. P., kurį, bylÄ nagrinėjant teisme, gina paskirta advokatė I. M., yra patirta 196,86 Eur iÅ¡laidų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-06-07 nutartimi (2 t., b. l. 104-105), BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, R. P. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014).

Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str., n u s p r e n d ž i a:R. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmes:- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V.

G. turto vagystė) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. E. ir J. E. turto vagystė) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (M. E. ir J. E. turto sugadinimas) - 20 (dvidešimt) parų arešto; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I. K. turto vagystė) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (I. K. turto sugadinimas)– 20 (dvidešimt) parų arešto; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (T.

K. turto vagystė) - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (M. E. ir J. E. turto vagystė ir sugadinimas) subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintas bausmes, bei paskirtÄ sias bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (I. K. turto vagystė ir sugadinimas) subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintas bausmes, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas subendrintas bausmes ir likusias nesubendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.                     Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2011-11-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmė ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės laikÄ pagal 2011-11-14 nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                  Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , R. P. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2011-07-27 10.00 val. iki 2011-07-28 11.25 val. (dvi paras).Priteisti iÅ¡ R. P. 115,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo V.

G. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Priteisti iÅ¡ R. P. 448,91 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus devyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo T. K. naudai.Nukentėjusiosios I. K. civilinio ieÅ¡kinio teisenÄ nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti nuosprendžiui įsiteisėjus:- popierinį paketÄ su akmeniu, vokÄ su stiklo Å¡ukėmis, vokÄ su mikrodetalėmis, vokÄ su nuoplova ir kontroliniais tamponais, vokÄ su stiklo Å¡ukių pavyzdžiais, vokÄ su laužimo įnagio pėdsako iÅ¡lieja, plastikinį paketÄ Nr. 0129898, vokÄ su „vairuotojo atmintine“, vokÄ su stiklo Å¡ukių pavyzdžiais, vokÄ su daktiloskopine plokÅ¡tele, vokÄ su mikrodetalėmis, saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, vokÄ su DNR pavyzdžiais, perduotÄ teismui kartu su byla, sunaikinti;- kompaktinius diskus su fotonuotraukomis prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų, esančius byloje, palikti byloje saugoti.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R.

P. valstybės naudai nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėja                                                                  Jurga Vasiliauskienė