27c30be9-e0c6-4534-8791-e268261b84bb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1067-253/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00520-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; (S) 3.2.6.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

R. ir atsakovės T. Z. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-178-588/2021 pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovėms L. Z. ir T. Z. dėl iÅ¡keldinimo ir žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. R. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakoves L. Z. ir T. Z. (toliau – atsakovės) iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir butui priklausančios patalpos – dalies Å«kinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovių jų neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovui sukeltus nuostolius kaip negautÄ naudÄ , kokiÄ bÅ«tų gavęs ieÅ¡kovas, jei bÅ«tų galėjęs netrukdomai naudotis ir disponuoti savo turtu, t. y. 1 500 Eur. Prašė nustatyti skubų teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovėms neįvykdžius teismo sprendimo, leisti jį įvykdyti pačiam ieÅ¡kovui su teise reikalauti sprendimo įvykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovių. Taip pat prašė nustatyti sprendimo įvykdymo terminÄ ir baudÄ atsakovėms, jei per teismo nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas nebus įvykdytas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimo pagrindu ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, su jam priklausančia Å«kinio pastato dalimi (duomenys neskelbtini), Palangoje, įgijo 2020 m. liepos 13 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu, nuosavybės teisė įregistruota 2020 m. liepos 17 d., tačiau buvusi turto savininkė atsakovė L. Z. su savo Å¡eimos nariu atsakove T. Z. neiÅ¡sikelia iÅ¡ patalpų, naudoja turtÄ savo reikmėms ir tokiu bÅ«du pažeidžia asmens nuosavybės teisę naudotis ir disponuoti savo turtu.

3. Atsakovės L. Z. ir T. Z. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad teisme yra ginčijamas kreditavimo sutarties nutraukimas, po to bus sprendžiama dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir butui priklausančios patalpos – dalies Å«kinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pardavimo iÅ¡ varžytynių akto teisėtumo, pagal kurį ieÅ¡kovas ir praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakoves. Mano, kad nuginčijus kreditavimo sutarties nutraukimÄ , bus panaikintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ir, pritaikius restitucijÄ , turtas bus grÄ Å¾intas savininkei.

Atsakovių nuomone, kol nėra pasibaigęs ginčas teisme dėl kreditavimo sutarties nutraukimo ginčijimo, reikalavimas dėl iškeldinimo negali būti nagrinėjamas. Taip pat nurodė, kad ginčo bute gyvena tik atsakovė T. Z., todėl atsakovė L. Z. negali būti iškeldinta, nes ji ginčo bute negyvena. Be to, prašė teismo įvertinti, kad tai yra vienintelis atsakovių būstas ir jos neturi kitos gyvenamosios vietos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė:

1) iškeldinti atsakoves L. Z. ir T. Z. iš ieškovui R. R. priklausančio buto ir prie šio buto priklausančios ūkinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga;

2) įpareigoti atsakoves L. Z. ir T. Z. iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir nustatyti atsakovėms po 50 Eur baudÄ kiekvienai iÅ¡ jų už kiekvienÄ Å¡io teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , iki kol bus visiÅ¡kai įvykdytas Å¡is teismo sprendimas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovių L. Z. ir T. Z. po 654,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui R. R..

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovių L. Z. ir T. Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas nusprendė, kad kreditavimo sutarties nutraukimo ginčijimas nesudaro kliūčių nagrinėti bylÄ dėl atsakovių iÅ¡keldinimo ir žalos atlyginimo priteisimo.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo turtas ieÅ¡kovo įgytas teisėtai ir jis yra teisėtas turto savininkas. Teismui pakako duomenų padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise priklausančiu turtu negali naudotis ir disponuoti, nes jame gyvena atsakovės. Teismui pateikti duomenys, kad atsakovė L. Z. galbÅ«t ginčo bute negyvena (pagal 2021 m. balandžio 29 d. vieÅ¡ojo registro duomenis, atsakovė L. Z. yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje), tačiau ji yra buvusi ginčo turto savininkė, todėl, teismo vertinimu, abi atsakovės sudaro kliÅ«tis ieÅ¡kovui naudotis ir disponuoti turtu.

7. Teismas pažymėjo, kad nustačius, jog atsakovės gera valia neiÅ¡sikelia iÅ¡ turto, neįleidžia ieÅ¡kovo į jam priklausančiÄ nuosavybę, yra pagrindas konstatuoti, kad tokiais savo veiksmais atsakovės pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip savininko, teises, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje, naudotis jam priklausančia nuosavybe. Dėl paminėtų aplinkybių ieÅ¡kovas negali įgyvendinti savo, kaip savininko, teisių valdyti, naudotis ir disponuoti turtu, o aplinkybė, kad ginčo turtas yra vienintelis atsakovių turtas, nesudaro pagrindo pažeisti teisėto turto savininko teises ir teisėtus interesus.

8. Teismas priėjo prie išvados, kad konstatavus, jog atsakovės naudojasi ieškovui priklausančia nuosavybe be jo sutikimo ir kito teisinio ar faktinio pagrindo, yra pagrindas atkurti ieškovo pažeistas teises ir, vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, atsakoves iškeldinti iš ginčo turto.

9. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 1 500 Eur žalos atlyginimÄ teismas vertino kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , todėl Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimo dalies netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie panaÅ¡aus kaip ginčo butas nuomos kainas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų tokias pajamas gavęs ir tokiu bÅ«du patyręs nuostolius dėl negautų pajamų.

10. Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl Å¡io teismo sprendimo skubaus vykdymo, pažymėdamas, kad jis nepatenka į CPK 282 straipsnio skubiai vykdytinų sprendimų sÄ raÅ¡Ä , o CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu atveju nustatyti skubų teismo sprendimo vykdymÄ dėl ypatingų aplinkybių teismas nenustatė esant bÅ«tinu.

11. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis CPK 273 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, nustatytinas Å¡io teismo sprendimo įvykdymo terminas, numatant sankcijÄ atsakovėms, jei bus pažeistas teismo sprendimo įvykdymo terminas, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo nuosavybės teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad netenkinamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas leisti jam pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovių teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡laidas, nes, pagal bylos dalykÄ , teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo gali įvykdyti tik pačios atsakovės.

13. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, jog, tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui atlygintinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal patirtų iÅ¡laidų dokumentus, Å¡ias iÅ¡laidas priteisiant lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių, t. y. po 654,50 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. R. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-178-588/2021 dalį dėl atsisakymo tenkinti reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 14.1. IeÅ¡kovas pažymi, kad reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pagal CK 6.249 straipsnio 2 dalį grindžiamas atsakovių neteisėtai gaunama nauda, neatlygintinai gyvenant jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Nauda pasireiÅ¡kia tuo, jog atsakovės nepatiria neiÅ¡vengiamų iÅ¡laidų nuomojantis kitÄ bÅ«stÄ . Tokia atsakovių gaunama nauda pripažįstama minimaliais turto savininko nuostoliais. 14.2. Apeliantas nurodo, kad buto nuoma ir nuompinigiai yra sutartinių santykių elementai.

Kadangi atsakovės ieškovo butu naudojosi delikto pagrindu, tai iš jų reikalaujama suma ir laikytina nuostoliais, kuriuos patyrė buto savininkas dėl kitų žmonių neteisėto neatlygintinio gyvenimo jo bute. 14.3. Apelianto nuomone, kartu su ieškiniu pateikti skelbimai su analogiškų butų nuomos kainomis Palangos mieste buvo pakankamas ir teisėtas pagrindas teismui, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 2 dalimi ir 1 dalimi, spręsti dėl ieškovui padarytų nuostolių fakto ir nuostolių dydžio.

15. Atsakovė T. Z. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama pakeisti Plungės apylinkės teismo sprendimo dalį dėl baudos skyrimo už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , Å¡io reikalavimo netenkinant, ir iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 15.1. Atsakovės nuomone, teismas sprendimu skirdamas baudÄ iÅ¡ anksto iÅ¡sprendė baudos skyrimo klausimÄ vykdymo procese, kurio dar nėra. Teismas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu priėmė tokį sprendimÄ , be to, baudos skyrimas vykdymo procese galimas tik vykdymo procesui prasidėjus pagal antstolio praÅ¡ymÄ . 15.2. Teismas, netenkindamas dalies ieÅ¡kovo reikalavimų, visa apimtimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovės vertinimu, tokiu bÅ«du buvo pažeista CPK 93 straipsnio 2 dalis.

16. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas atsakovės T. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ motyvai: 16.1. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovės iÅ¡sakyti motyvai, nesutinkant su teismo sprendimo dalimi dėl baudos skyrimo, neatitinka teismo sprendimo turinio ir prieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui. Pažymima, kad teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje tiesiogiai nurodoma teisės norma – CPK 273 straipsnio 3 dalis, kuria vadovaudamasis teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ priimti sprendimÄ skirti baudÄ .

Å i bauda pagal CPK teisinį reguliavimÄ skiriama bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, ji neprieÅ¡tarauja ir nekonkuruoja su apeliantės CPK 616 straipsnyje nurodyta bauda, skiriama vykdymo procese. 16.2. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas pažymi, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, įvairias bÅ«dais vilkino procesÄ , tuo didindama tiek ieÅ¡kovo, tiek teismo sÄ naudas. IeÅ¡kovo nuomone, teismas turėjo pareigÄ ir teisę vertinti bylos Å¡alies procesinį elgesį, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Ieškovo manymu, teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra pagrįstas ir teisėtas. Pažymima, kad kita atsakovė su tokiu teismo sprendimu sutiko ir jo neskundė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo, taip pat sprendimo dalies dėl baudos skyrimo atsakovėms ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis numato savininko teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Vienas iÅ¡ įstatyme numatytų savininko pažeistų teisių gynimo bÅ«dų yra be teisinio pagrindo gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų iÅ¡keldinimas.

21. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad butas ir butui priklausančios patalpos – dalis ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, iš kurio atsakovės atsisako išsikraustyti, nuosavybės teise priklauso ieškovui, taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad šalių nesieja nuomos, panaudos ar pan. sutartiniai teisiniai santykiai, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovės, be teisinio pagrindo naudodamosi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia ieškovo nuosavybės teises, nes ieškovas negali naudotis turtu savo nuožiūra.

Akivaizdu, kad egzistuoja negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lygos – ieÅ¡kovas yra aptariamo turto savininkas ir jo, kaip savininko, teisės yra pažeidžiamos atsakovių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtÄ valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, tarp jų ir praÅ¡yti iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto (CK 4.37, 4.98 straipsniai).

22. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, taip pat apeliantas neginčija skundžiamo sprendimo dalies, kuria nuspręsta iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančios patalpos. Apeliantas nesutinka tik su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ .

23. IeÅ¡kinio reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ esmės praÅ¡oma atsakovėms taikyti civilinę deliktinę atsakomybę. Tam bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – atsakovių neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp atsakovių neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, taip pat atsakovių kaltę, kuri pagal įstatymus yra preziumuojama (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

24. Apeliantas nuostolius kildina iÅ¡ to, kad laikotarpiu, kuriuo bÅ«tų galėjęs naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu, jis to padaryti negalėjo – atostogaudamas su Å¡eima Palangoje, buvo priverstas nuomotis kitas patalpas, o atsakovės gyveno jam priklausančiame nekilnojamame turte neatlygintinai, gaudamos sau naudÄ â€“ sutaupydamos ir nepatirdamos iÅ¡laidų, nemokant nuomos mokesčio.

25. CK 6.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažintina nuostoliais. Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtÄ , bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; kt.).

Å ių normų kontekste darytina iÅ¡vada, kad neatlygintinas naudojimasis svetimu daiktu yra atsakingo asmens iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gaunama nauda, todėl apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovėms be teisinio pagrindo naudojantis ieÅ¡kovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, atsakovės tokiu bÅ«du sutaupė pinigines lėšas, o tai laikytina ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad dėl neteisėto naudojimosi patalpomis gali bÅ«ti priteisiamas nuomos mokestis kaip nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1141-392/2018).

26. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra (duomenys neskelbtini) m. statybos, ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra 52,94 kv. m, 641/7226 dalis Å«kinio pastato – 72,26 kv. m. Byloje nėra duomenų apie buto bÅ«klę, iÅ¡vaizdÄ , patogumus. IeÅ¡kovas, norėdamas pagrįsti patirtų nuostolių dydį, pateikė į bylÄ du skelbimus iÅ¡ internetinio skelbimų portalo. IÅ¡ vieno skelbimo matyti, kad nuomojamas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, trumpalaikės buto nuomos kaina 40 Eur už parÄ . Kitame skelbime skelbiama apie atnaujinto 40 kv. m dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) sankirtoje, trumpalaikę nuomÄ už 40 Eur už parÄ .

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktus duomenis apie ginčo butÄ ir ieÅ¡kovo pateiktus skelbimus apie nuomojamus butus (duomenys neskelbtini), Palangoje, iÅ¡ dalies pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai vertintini nepakankamais nuostolių faktui ir jų dydžiui patvirtinti. IeÅ¡kovas nepateikė iÅ¡samesnių duomenų apie ginčo butÄ ir analogiÅ¡kų butų nuomos rinkos kainas ginčo laikotarpiu, o pateikti tik du skelbimai apie nuomojamus butus, kurių nėra galimybės įvertinti kaip analogiÅ¡kų ginčo butui, nėra pagrindo ieÅ¡kovų nurodyto buto nuomos rinkos kainos skaičiavimo laikyti patikimu ir pakankamai tiksliu.

Be to, nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nurodytuose skelbimuose butų nuomos kaina 40 Eur už parÄ skaičiuojama už trumpalaikę nuomÄ . Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ manyti, kad ilgalaikės nuomos kaina bÅ«tų atitinkamai mažesnė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės butu naudojosi ne kelias paras, o mėnesius, todėl ieÅ¡kovo patirtus nuostolius skaičiuoti, vadovautis trumpalaikės nuomos kainomis, nebÅ«tų racionalu ir teisinga.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo pareiga įrodyti patirtus nuostolius reiÅ¡kia, jog jis turi pateikti įrodymus, patvirtinančius žalos dydį. Å iuo atveju ieÅ¡kovas prašė priteisti nuostolius, pasireiÅ¡kusius gauta nauda atsakovėms dėl jų neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 2 dalis). Civilinė atsakomybė yra pažeistos teisės gynimo bÅ«das, kurio veiksmingumas užtikrinamas, taikant CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ normÄ , – teismas privalo nustatyti atlygintinų nuostolių dydį, jeigu Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-564/2009).

Taigi teisėjų kolegija vertina, kad negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu toks pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas, nesant tiksliai įrodytam nuostolių dydžiui, nusprendė iÅ¡vis netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nuostolių priteisimo. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, svarbu nustatyti egzistuojant ne tik civilinės atsakomybės sÄ lygas, bet, siekiant pagrįsti žalos dydį, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti analogiÅ¡kas ginčo butui vidutines ilgalaikės nuomos rinkos kainas aktualiu laikotarpiu.

29. Pagal CPK 179 straipsnio, reglamentuojančio teismo veiksmus įrodinėjimo procese, 1 dalį, įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , gali reikalauti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti, siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015; 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2019, 62 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

30. Teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo proceso organizavimÄ ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingi klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018). Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra pamatinė ir kartu bÅ«tinoji teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, užbaigiamo teismo sprendimo priėmimu, sÄ lyga.

31. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus (ilgalaikės butų, analogiÅ¡kų ginčo butui, nuomos rinkos kainas aktualiu laikotarpiu), turėtų pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.249, 6.263 straipsnius, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, naikintina ir Å¡i bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes apeliacinės instancijos teismas negali paÅ¡alinti nustatytų pažeidimų;

Å¡iems pažeidimams paÅ¡alinti bÅ«tina analizuoti ir vertinti įrodymus ir nustatyti turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti faktines aplinkybes. Dėl baudos skyrimo sprendimo neįvykdymo atveju 32. Atsakovė teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė atsakovėms L. Z. ir T. Z. po 50 Eur baudÄ kiekvienai iÅ¡ jų už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , iki kol bus visiÅ¡kai įvykdytas teismo sprendimas. Atsakovės T. Z. nuomone, teismas iÅ¡ anksto iÅ¡sprendė baudos skyrimo klausimÄ vykdymo procese, tačiau vykdymo procesas dar nėra prasidėjęs. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

33. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau pastarajam įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius, nurodyti, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama.

34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendime turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas atsakovui atlikti atitinkamus sprendime nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad teismas nurodė ieÅ¡kovėms iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į laikotarpį, per kurį atsakovės neiÅ¡sikelia iÅ¡ neteisėtai užimamo ginčo buto, pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų yra pakankamas, o skirta bauda po 50 Eur kiekvienai iÅ¡ atsakovių už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ iki kol bus visiÅ¡kai įvykdytas teismo sprendimas, yra protinga ir adekvati.

35. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovo nuosavybės teises ir teisėtus lÅ«kesčius, pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti terminÄ sprendimui įvykdyti ir baudÄ , jei bus pažeistas teismo sprendimo įvykdymo terminas.

36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė klaidingai apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamu sprendimu bauda nepagrįstai paskirta, remiantis CPK 616 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodė, kad, spręsdamas klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo tvarkos ir baudos skyrimo, vadovavosi CPK 273 straipsniu. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ , bauda pagal CPK 273 straipsnio teisinį reguliavimÄ skiriama bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, ji neprieÅ¡tarauja ir nekonkuruoja su apeliantės CPK 616 straipsnyje nurodyta bauda, kuri skiriama vykdymo procese nustatytais atvejais kaltiems asmenims už proceso pažeidimus.

Dėl procesinės bylos baigties 37. Apeliacinės instancijos teismas gali nustatyti ir įvertinti neiÅ¡tirtas bylos faktines aplinkybes, tačiau tai priklauso nuo neatskleistų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016 28 punktas).

38. Šiuo atveju teisėjų kolegija nusprendžia, jog dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties (ilgalaikės nuomos rinkos kainos nustatymo) dalis bylos turi būti nagrinėjama naujais aspektais, pateikiant naujus įrodymus, todėl, panaikinus apskųstojo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nuostolių priteisimo, ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

39. Esant tokiai procesinei bylos baigčiai, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 40. Apeliantė nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir argumentuoja, kad teismas, netenkindamas dalies ieÅ¡kovo reikalavimų, nepagrįstai visa apimtimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas.

41. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi, sprendimo dalį panaikinus ir dalį bylos grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ir sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Raimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas