27c220fd-8065-4983-bfaf-eac637f31d2c · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-445-903/2015Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00327-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 41.1.; 48.3. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gegužės 14 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. P., bÅ«damas daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ bei alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, 2015-05-08, apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje „Maxima“ prekybos centre, esančiame Klaipėdos g. 37, Gargždų m., Klaipėdos r., pasirodė bÅ«damas girtas (jam nustatytas 3,55 promilės alkoholio), tokiais savo veiksmais įžeidė žmonių orumÄ ir visuomeninę dorovę bei vagystės bÅ«du pagrobė 3,91 Eur vertės prekę (degtinės butelį).

Tokiu bÅ«du padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tai patvirtina jo paraÅ¡as ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Ä® 2015-05-14 teismo posėdį R. P. neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, be to, jis administracinėn atsakomybėn už tokios pat rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus traukiamas ne pirmÄ kartÄ ir į teismo posėdžius neatvyksta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., kadangi yra pagrindas manyti, kad jis sÄ moningai siekia iÅ¡vengti atsakomybės.R. P. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta 2015-05-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-30345584-15, kuriame R. P. paaiÅ¡kino, kad su pažeidimais sutinka, asmens blaivumo testu, kuriuo 2015-05-08, 21.49 val.

R. P. nustatytas 3,55 promilės girtumas, iÅ¡raÅ¡u apie R. P. baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R. P. daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka vien administraciniais areÅ¡tais už girto pasirodymÄ bei alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimu, prekių poėmio aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais.Taigi nekyla abejonių, jog R. P. 2015-05-08, apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje pasirodė bÅ«damas girtas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmonių orumÄ ir visuomeninę dorovę, šį pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas daugiau kaip du kartus per vienerius metus administracine tvarka už girto pasirodymÄ bei alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, be to, vagystės bÅ«du pagrobė 3,91 Eur vertės prekę.

Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymÄ bei alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. padarė tyčinius administracinius teisės pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad R. P. ne kartÄ baustas administracine tvarka administraciniu areÅ¡tu, tai jį charakterizuoja neigiamai ir rodo ne tik atsainų jo požiÅ«rį į nustatytų taisyklių laikymÄ si, bet ir tai, kad skiriamos nuobaudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. P. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės bÅ«ti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d. sankcijose numatytas nuobaudas – administracinius areÅ¡tus, nustatant maksimalų sankcijose numatytÄ jų dydį. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., R.

P. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d., 30 str., 50 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: R. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .R. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., R.

P. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .NutarimÄ pavesti nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Gintaras Stonkus