27c06df4-7c73-4e1b-aecc-37edd0bc5688 · Kauno apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-913-917/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55152-2016-0                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;                                                               1.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2                                                                                                                                    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2017 m. gegužės 4 d.

             Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Sandrai PoÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei-Ridikei,kaltinamajam T. N.,nukentėjusiesiems E. F., V. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:-2013-10-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - laisvės apribojimu 10 mėnesių,įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis;-2014-12-04 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4ir 9 dalimis - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymasatidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant atlikti 50 valandų nemokamų darbų ir skiriant 12mėnesių elgesio apribojimÄ - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti;-2015-12-16 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - laisvėsatėmimu 4 mėnesiams, paskirtÄ bausmę BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrinus su2014-12-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;-2016-10-04 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos),vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriantelgesio apribojimÄ 24 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«tinamuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;-2017-02-23 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio l dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir subendrina su 2016-10-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė  bausmė-laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas, n u s t a t ė :

T. N. turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2016-11-22, internetinėje svetainėje „Facebook“ patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie dalimis parduodamÄ automobilį ,,Audi A4“, po ko pagal skelbimÄ 2016-11-22 nukentėjusysis E. F., 2016-11-23 V. M. per internetinę svetainę „Facebook“ susisiekė, bei susitarė dėl automobilio dalių pirkimo, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiesiems buvo nurodyta pervesti pinigus už automobilio dalis į T.

N. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko laikotarpiu nuo 2016-11-22 iki 2016-11-23 E. F. pervedė 135 eurus, už automobilio ,,Audi A4“ deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ ir vairÄ , V. M. pervedė 120 eurų už automobilio ,,Audi A4“ salonÄ , po ko T. N. tuo pačiu laikotarpiu per kelis kartus iÅ¡grynino pinigus dalimis skirtinguose bankomatuose Kauno mieste: AB „Swedbank“ bankomate H026, esančiame (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankomate H760, esančiame (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankomate H008, esančiame (duomenys neskelbtini), taip veikdamas jis apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ E. F. priklausantį turtÄ - 135 eurų, V.

M. priklausantį turtÄ - 120 eurų, t.y. bendroje sumoje nukentėjusiesiems priklausančius 255 eurus, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.Teisme apklausiamas kaltinamasis T. N. pripažino savo kaltę pilnai dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių neginčijo, su jomis sutiko ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama. Parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. plauna automobilius, yra oficialiai įdarbintas, dirba nuo balandžio 3 d.

Å iuo metu neturi dokumento, patvirtinančio įdarbinimo faktÄ , tačiau gali jį pristatyti. Sutinka su kaltinamajame akte iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Facebook‘e pastebėjo skelbimÄ , kad ieÅ¡komas žmogus, kuris galėtų duoti banko sÄ skaitÄ , už tai turėjo bÅ«ti atlyginta. Tas žmogus paaiÅ¡kino, kad pardavinėja automobilių detales ir prašė banko sÄ skaitos. Patikėjo, nežinojo, kad apgaudinėja žmones. Tokiu bÅ«du jam buvo pervesti pinigai. Jis nuėmė pinigus ir pasisavino.

Å iuo metu jo sÄ skaita yra užblokuota. Jam yra 18 metų. Apie daromas nusikalstamas veikas, telefoninius sukčius yra girdėjęs. Ä®vykio metu turėjo banko sÄ skaitÄ , elektroninę bankininkystę, kai su banku pasiraÅ¡inėjo sutartį, tai suvokė, kad jo duomenys yra konfidencialÅ«s. Po tokių Facebook skelbimų tikėjosi už tai gauti pinigų. Buvo sutarta 50 Eur vienkartinė suma jam kaip atlygis, kad vienÄ kartÄ pasinaudos jo sÄ skaita, kad bus keli pavedimai už automobilių detales. Tie pavedimai buvo panaÅ¡iai apie 100 Eur.

Skirtingu laikotarpiu buvo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimai. Sausio mėnesį dar buvo tas pats pareiÅ¡kimas. Nesuvokė, kad daromos nusikalstamos veikos jo sÄ skaitoje. IÅ¡ jo SMS žinučių matyti, kad jis net neįtarė, kad daromos nusikalstamos veikos. Tuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Skelbimai įdėti buvo, kurie neatitinka tikrovės. TÄ skelbimÄ , kur praÅ¡o banko sÄ skaitos, matė. Nukentėjusiesiems nėra atlyginęs žalos. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, pažada jį atlyginti. IÅ¡ dabartinių pajamų Å¡iuo metu neturi galimybės atlyginti, bet stengsis, o ateityje galės viskÄ atlyginti.

Probacijos tarnyboje lankosi. Nusižengimų probacijoje neturi. Tvarkingai vykdo probacijos sÄ lygas.Vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė kaltinamojo T. N. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus (t. 2, b.l. 5-7), kuriuos jis teisme patvirtino visiÅ¡kai ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje,bÅ«damas prisijungęs savo paskyroje socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ (profilis – T.N. rusiÅ¡komis raidėmis, su jo asmenine nuotrauka), rado skelbimÄ kažkokioje grupėje,neatsimena tiksliai, bet galimai ,,pažintys visiems“ arba ,,bendravimas visiems“, kurioje vaikinas,pasivadinęs G.

K., ieÅ¡kojo žmogaus, turinčio ,,Swedbank“ sÄ skaitÄ . Jis jamparašė, kad turi tokiÄ sÄ skaitÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad pardavinėja automobilio detales, tačiau josÄ skaitÄ kontroliuoja antstoliai ir kad jam reikia sÄ skaitos, į kuriÄ klientai pervestų pinigus užautomobilio detales. Sakė, kad pats nepasitiki žmonėmis, kad jau buvo apgautas žmogaus, kurisdavė naudotis savo sÄ skaita ir pasisavino jo pinigus. Sakė, kad jeigu seksis prekyba ir jam duoskelis eurus už sÄ skaitos suteikimÄ .

Be to, jis klausė, ar jis turi senų savo nenaudojimų ,,Facebook“anketų su prisijungimais, jis atsakė, kad turi ir jam padiktavo jų duomenis. Taip pat padiktavosavo banko sÄ skaitÄ ir savo vardÄ , bei pavardę. Su juo bendraudavo prisijungęs prie internetobÅ«damas vieÅ¡ojoje bibliotekoje ir savo telefono internetu. Tačiau baigėsi mokamas internetas,todėl jam parašė savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, ir paaiÅ¡kino, kad neturi galimybės bÅ«ti prieinterneto. Jis atskambino iÅ¡ numerio, kurio nerodė telefono ekrane.

Pasakė, kad turi bÅ«ti pervestaapie 300 eurų, ir paklausė, kur ir kada galės susitikti. Kadangi jis nuolat stebėjo sÄ skaitÄ ir matė,kad vis įkrenta pinigai iÅ¡ įvairių žmonių, todėl juos nuiminėjo ir laikė sau, o jam to nesakė.Nuėmė įvairiuose bankomatuose: ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir (duomenys neskelbtini) prospekte, ir (duomenys neskelbtini)prospekte, tikslių adresų nežino. Visus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Vėliau tas, kurispasivadino G. K., jam skambino ir grasino, kad jam skambins žmonėsatliekantys laisvės atėmimo bausmę iÅ¡ Kybartų, nes pinigai buvo skirti laisvės atėmimo vietojekalintiems asmenims.

Suprato, kad jo vardu prisidengę asmenys ar asmuo, dėjo iÅ¡galvotusskelbimus į ,,FacebookÄ â€œ jo paskyroje ir taip viliojo iÅ¡ žmonių pinigus. Pinigų jis taip ir neatidavė.NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Neteisina savęs, bet labai norėjo turėti pinigų, tuo metunedirbo, galvojo, kad niekas nieko nesužinos. Kaltinamajam T. N. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo prisipažinimo, T.

N. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos medžiaga:- nukentėjusiojo E. F. parodymais nustatyta, kad savo vardu socialiniame tinkle ,,Facebook“ turi anketÄ , per kuriÄ bendrauja su draugais. NarÅ¡ydamas pastebėjo skelbimÄ , kurio autorius pasivadinęs slapyvardžiu ,,T. R.“ pardavinėjo automobilio ,,Audi“ dalis. Jis jam parašė per ,,Facebook“ paskyrÄ asmeninę žinutę ir paklausė, ar jis turi automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ .

Gavo atsakymÄ , kad turi ir gali jį jam parduoti už 25 eurus. Sutarė dėl pirkimo, pinigus jam buvo nurodyta pervesti į T. N. ,,Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). 2016-11-22 apie 21.53 val. jam bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini) jis į minėtÄ sÄ skaitÄ pervedė 25 eurus. TÄ patį vakarÄ , pardavėjas jo paklausė, ar jam daugiau nieko nereikia. Jis pasakė, kad jam reikalingas automobilio vairas. Sutarė dėl pardavimo už 110 eurų. 2016-11-23 apie 13.48 val. jis į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ pervedė dar 110 eurų.

Jam pasakė, kad prekes jis gaus 2016-11-24 apie 15.30 vai. per autobusų siuntas. Nurodytu laiku jis prekių negavo, todėl pradėjo raÅ¡yti į ,,Facebook“, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ pardavėjo negavo. Po kiek laiko minėtas asmuo socialiniame tinkle jį užblokavo. Tada jis jo anketos profilio nuotraukÄ Ä¯kėlė į ,,Facebook“ esančiÄ automobilių dalių grupę su klausimu, ar kas pažįstÄ tÄ Å¾mogų ir kaip su juo bÅ«tų galima susisiekti. Tos grupės nariai pasakė, kad jis yra sukčius, kuris apgavo jau ne vienÄ Å¾mogų toje grupėje, kiti žmonės kreipėsi į policijÄ dėl jo neteisėtų veiksmų.

Tada jis taip pat nedelsiant kreipėsi į policijÄ . Jam padaryta 135 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 23).- nukentėjusiosios V. M. parodymais nustatyta, kad 2016-11-23 naudodamasi socialiniu tinklapiu ,,Facebook“, grupėje, pasivadinusioje ,,Audi Klubas“, pamatė patalpintÄ skelbimÄ apie dalimis iÅ¡parduodamÄ automobilį ,,Audi A4“. Jai kaip tik reikėjo tokio automobilio salono. Ji parašė skelbimÄ Ä¯dėjusiam asmeniui pasivadinusiam T. N. į ,,Facebook“ asmeninę žinutę, kad jÄ sudomino automobilio salonas.

Jie sutarė salono kainÄ , tai buvo 120 eurų už priekines ir galines sėdynes, visų keturių durelių apdailas ir porankį tarp priekinių sėdynių. Pardavėjas patikino, kad tikrai neapgaus, o automobilio salonÄ supakavęs įdės į autobusų siuntÄ . Ji pasitikėjo juo ir į jo nurodytÄ T. N. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini )padarė 120 eurų. Padariusi pavedimÄ , nufotografavo kompiuterio ekranÄ ir nusiuntė pardavėjui. Jis parašė, kad praneÅ¡, kai siunta bus iÅ¡siųsta.

Vėliau ji parašė ir paklausė ar salonas jau iÅ¡siųstas, o jis atsakė, kad iÅ¡siųstas ir bus Å¡eÅ¡tadienį. Dar parašė ar bus galima grÄ Å¾inti, jei salonas netiks, jis atsakė, kad galės ir tada užblokavo jÄ . Siuntos su pirktu automobilio salonu taip ir negavo. Pabandžius iÅ¡ kito vartotojo socialiniame tinklapyje paraÅ¡yti asmeninę žinutę pardavėjui, kuris jai neatsiuntė prekių, tÄ padaryti pavyko ir jis atrašė, kad automobilio salonÄ turi ir jo kaina 150 eurų.

Tada suprato, kad jÄ apgavo. Jai padaryta 120 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 87-89).- AB „Swedbank“ banko pateiktais duomenimis apie T. N. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), bei duomenų, iÅ¡ filmuojamų bankomatų Kauno mieste, iÅ¡ pateiktosÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, nustatyta, kad 2016-11-22 E. F. atliko 25 eurų pavedimÄ , mokėjimopaskirtyje nurodydamas ,,Audi sparnas“, 2016-11-23 V. M. atliko 120 eurų pavedimÄ ,mokėjimo paskirtyje nurodydama ,,už maÅ¡inos salonÄ â€œ, 2016-11-23 E. F. atliko 110eurų pavedimÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas ,,Audi vairas“.

IÅ¡analizavus T. N. bankosÄ skaitos iÅ¡klotinę, matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-11-22 iki 2017-01-22 sistemingai, t.y.daugiau kaip 17 kartų gaunami įvairaus dydžio pavedimai iÅ¡ skirtingų asmenų, mokėjimonurodymuose įvardinant, kad mokama už automobilių detales, žaidimų įrenginius. IÅ¡ sÄ skaitosiÅ¡raÅ¡o matyti, kad elektroniniu bÅ«du prie T. N. banko sÄ skaitos suvedant atpažinimo slaptažodį 2016-11-22 jungtasi 10 kartų, 2016-11-23 - 6 kartus (t. 1, b.l. 39-43,129-135).-2017-03-06 vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtivaizdo įraÅ¡ai, pateikti AB ,,Swedbank“, matomos 38 nuotraukas.

Nuotraukose matosi vaikinas,kuris stovi prie bankomato. Vaikinas vilki tamsios spalvos striukę, užsegamÄ užtrauktuku, antgalvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . IÅ¡skirtinis vaikino bruožas - storos lÅ«pos. Nuotraukų kairiame kampeužraÅ¡as „H057 01 01 08.09.27 23.11.2016 Casour 1150“, prie visų nuotraukų matyti ta pati data -2016-11-23, skiriasi tik laikas, bei bankomatai. Pirmose 13-oje nuotraukų užfiksuotos nuotraukasiÅ¡ bankomato Nr. H057,  laikotarpis nuo 08. 02 val. iki 08.20 val., sekančiose 5-iosenuotraukose užfiksuotos nuotraukas iÅ¡ bankomato Nr. H760, laikotarpis nuo 14.13 iki 14.14 val.,likusiose 20-tyje nuotraukų užfiksuotas nuotraukos iÅ¡ bankomato Nr. H355, laikotarpis nuo 14.49val. iki 18.09 val.

Prie bankomatų NR. H057 ir H760 užfiksuotas tas pats vaikinas, o priebankomato Nr. H355 matosi tik asmens rankos (t.l., b.l. 44-48).-2017-03-06 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK KPS vyr. tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad 2017-01-03 gautame AB,,Swedbank“ pateiktame kompaktiniame diske, užfiksuoti bankomatai ir prie jų pinigus nuimantisasmuo. Sulyginus vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ vaikinÄ , su policijos duomenų bazėje esančia TauroN. nuotrauka nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo (t.l, b.l. 49).- savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad T.

N.pateikė susiraÅ¡inėjimo su nenustatytais asmenimis iÅ¡raÅ¡us, kuriuose užfiksuoti 2016-11-21 -2017-01-15 jo susiraÅ¡inėjimai dėl banko sÄ skaitos duomenų, dėl nenaudojamų socialiniotinklo paskyrų, iÅ¡ kurių matyti, kad T. N. raÅ¡o nepažįstamam asmeniui, kad turi anketų,nurodo jų prisijungimo duomenis, sukÅ«rimo metus, taip pat užfiksuoti T. N. susiraÅ¡inėjimaisu nenustatytu asmeniu, kuriuose nenustatytas asmuo praÅ¡o T. N. banko sÄ skaitos duomenųir nurodo, kad esant reikalui, banke galės pasakyti, kad pametė dokumentus, kad jam į sÄ skaitÄ Ä¯plauks 7000 eurų, kurių nereikės grÄ Å¾inti, T.

N. pateikia nufotografuotÄ banko sÄ skaitosprisijungimo kodų lentelę, bei nufotografuotÄ savo asmens tapatybės kortelę (t.l., b.l. 146-172). Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.Sukčiavimo esminis požymis yra svetimo turto užvaldymas ar turtinės teisės įgijimas, iÅ¡vengimas turtinės prievolės arba jos panaikinimas, panaudojant apgaulę.Svetimas turtas gali bÅ«ti įgyjamas bei tapti kito asmens nuosavybe ir civilinių sutarčių pagrindu.

Tačiau civilinių sutarčių pagrindu turtas yra įgyjamas teisėtai t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ valiÄ . Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, pasekmė yra tai, kad turtas įgyjamas neteisėtai.Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymÄ neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ .

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du jis priverčiamas perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.Taigi, sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į jį įgyti. BÅ«tent apgaulė ir yra esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto.

Sukčiavimas yra tyčinė veika, t. y. asmuo suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia iÅ¡vilioti iÅ¡ savininko turtÄ ir to nori. Nusikalstamo tikslo siekimas ir atspindi sukčiavimo subjektyviÄ jÄ pusę – tyčios elementÄ (2005 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317/2005).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje T.

N. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo T. N. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje bei iÅ¡dėstomomis aplinkybėmis, T. N. turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2016-11-22, internetinėje svetainėje „Facebook“ patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie dalimis parduodamÄ automobilį ,,Audi A4“, po ko pagal skelbimÄ 2016-11-22 nukentėjusysis E. F., 2016-11-23 V.

M. per internetinę svetainę „Facebook“ susisiekė, bei susitarė dėl automobilio dalių pirkimo, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiesiems buvo nurodyta pervesti pinigus už automobilio dalis į T. N. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po ko laikotapiu nuo 2016-11-22 iki 2016-11-23 E. F. pervedė 135 eurus, už automobilio ,,Audi A4“ deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ ir vairÄ , V. M. pervedė 120 eurų už automobilio ,,Audi A4“ salonÄ , po ko T. N. tuo pačiu laikotarpiu per kelis kartus iÅ¡grynino pinigus dalimis skirtinguose bankomatuose Kauno mieste:

AB „Swedbank“ bankomate H026, esančiame (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankomate H760, esančiame (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankomate H008, esančiame (duomenys neskelbtini), taip veikdamas jis apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ E. F. priklausantį turtÄ - 135 eurų, V. M. priklausantį turtÄ - 120 eurų, t.y. bendrai nukentėjusiesiems priklausančius 255 eurus. NusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje kaltinamasis įvykdė veikdamas tyčia, siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina T. N. kaltę įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Å¡io nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuotos teisingai bei įrodytos.       Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Å ioje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas E. F. pateikė 135,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 26). V. M. pateikė 120,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 95). Civiliniuose ieÅ¡kiniuose patirta žala yra akivaizdi, reali, pagrįsta byloje esančiais dokumentais, todėl laikytina pagrįsta, T. N. padarytos turtinės žalos neginčija. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai ir priteistini iÅ¡Â T.

N. (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Dėl bausmės skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padaryti tyčiniai nusikaltimai), kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis teistas, baustas (2 t., b.l. 26-36), psichiatrinio gydymo įskaitoje registruotas (2 t., b.l. 47), specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-118/2017 T.

N. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 49); priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 51).Kaltinamasis T. N. nusikalto bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistu, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , už kÄ paprastai teismai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su mama, su mama jį sieja tamprÅ«s ryÅ¡iai, yra dirbantis, deda pastangas atlyginti civilinius ieÅ¡kinius. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir iÅ¡vardintas aplinkybes, kaltinamajam T. N. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas bei taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam terminui.

Teismo nuomone, tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , nuteistojo elgesį rodo, kad T. N. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256-976/2016). Tokios iÅ¡vados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džiu, laipsniu, nuteistojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 8-10), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktas, turintis reikÅ¡mės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su nuotraukomis siunčiamas su byla į teismÄ (t. 1, b.l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis, 272 straipsnis, 276 straipsnis, 273 straipsnis, 291 straipsnis, 297-299 straipsnis, 301-303 straipsnis, 304-305 straipsnis, 307-308 straipsnis, 313 straipsnis,              n u s p r e n d ž i a :

T. N. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. N. bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2017-02-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant T. N. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti arba registruotis darbo biržoje.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).Civilinis ieÅ¡kovo E. F. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ T.

N. nukentėjusiojo E. F. naudai 135,00 eurų (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis Eurus 00 ct).     Civilinės ieÅ¡kovės V. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ T. N. nukentėjusiosios V. M. naudai 120,00 eurų (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Eurų 00 ct).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.           DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su nuotraukomis, siunčiamÄ su byla į teismÄ (t. 1, b.l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Sigita Meškauskienė