27bf78a2-e1af-401d-ae6f-586c950fc327 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1826-966/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01924-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10;                                                                                   1.2.4.8; 1.2.14.1.1; 2.10.1; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Å ukio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeM. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, dekoruotoju, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 140 str. 2 d., n u s t a t ė :

M. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2014 m. vasario 20 d. apie 19.41 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ , paėmęs nuo kasos prekystalio S. S. priklausantį 1686 Lt (488,29 Eur) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung N7100“ su neturinčia atskiros vertės SIM kortele, buvusį 40 Lt (11,58 Eur) vertės dėkle.Be to, jis 2015 m. sausio 12 d. apie 02.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,57 % promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu su sutuoktine D.

B., tyčia rankos plaÅ¡taka suimdamas jai už kaklo bei spausdamas jį, ir tokiu bÅ«du smurtaudamas sutuoktinei D. B. sukėlė fizinį skausmÄ .K. M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2014 m. vasario 20 d., vakare jis nuėjo į parduotuvę ‚(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Apsipirkęs ir sumokėjęs už savo prekes jis nuėjo prie kitos kasos, t. y. ten, kur buvo terminalas. Ten pasidėjęs savo prekių maiÅ¡elį prie vienos iÅ¡ kasų, vėliau pamatė, kad prie jo maiÅ¡elio guli kažkoks įdėklas.

Patikrinęs jį, pamatė mobilųjį telefonÄ . IÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės telefonÄ jis pasiėmė kartu su savimi. Kadangi mobilusis telefonas buvo paliktas be priežiÅ«ros, o jokių žmonių Å¡alia nebuvo, todėl pamanęs, kad kažkas telefonÄ pametė, jis jį ir pasiėmė su savimi. Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi (b. l. 67). Be to, jis 2015 m. sausio 11 d. buvo pas žmonos brolį A. D., kur vakarojo, iÅ¡gėrė apie 350 gramų degtinės. Kadangi buvo neblaivus, nusprendė likti pas jį nakvoti. 2015 m. sausio 12 d. apie 01.00 val. atsibudo ir sumanė, kad reikia vykti namo.

RuoÅ¡damasis vykimui namo pastebėjo, kad nėra jam priklausančio vyriÅ¡ko rankinuko su visais namų raktais ir pinigine. Tada nuėjo iki žmonos brolio ir paklausė gal jis jį matė. Jis atsakė, kad į jo namus buvo atvykusi žmona D. ir ji jį paėmė. Jis susinervavo dėl tokio žmonos elgesio ir nusprendė vykti namo, (duomenys neskelbtini). IÅ¡sikvietė taksi. Jam privažiavus prie namų, žmona tai pamatė ir iÅ¡nešė į laukÄ pinigus už taksi. Vos tik jÄ pamatė, pradėjo Å¡aukti ant žmonos, kodėl ji taip elgėsi ir lenda prie jo asmeninių daiktų.

Jis taip pat neneigia, kad galėjo konflikto metu suimti jai už kaklo ir taip sukelti fizinį skausmÄ , tačiau tikrai negalėjo jai, kaip nors grasinti, kad užsmaugs jÄ ar kitaip užmuÅ¡. Papildomai nurodė, kad jis konflikto su sutuoktine metu, bÅ«damas girtas ir piktas, tyčia deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka suėmė jai už kaklo ir nestipriai paspaudė, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Dėl viso Å¡io įvykio labai gailisi. Sutuoktinės atsiprašė ir ji jam atleido (b. l. 100, 105). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:N. S. S. parodė, kad 2014 m. vasario 20 d. apie 19.30 val. ji buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Apsipirkusi ir nuėjusi nuo kasos, savo prekes ji pasiėmė, tačiau ten pamirÅ¡o savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-N700“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė „Labas“ su Nr. (duomenys neskelbtini). Pasigedusi Å¡io telefono, ji bandė į jį skambinti iÅ¡ kito savo telefono. Signalas buvo, tačiau niekas neatsakė. Maždaug po 10 min., grįžusi į parduotuvę, ji savo telefono nerado. Parduotuvės darbuotojų ji teiravosi, ar nematė jos telefono, ar kas jį paėmė, tačiau jos atsakė, kad nieko nematė ir nieko nežino.

Telefonas buvo pilkos spalvos, su įdėklu, pilkos spalvos su leopardiniais raÅ¡tais. Paskutinį kartÄ ji telefonu naudojosi apie 19.30 val., rašė SMS žinutę. Už telefonÄ ji mokėjo 1686 Lt, o už telefono įdėklÄ â€“ 40 Lt, todėl iÅ¡ viso jai padaryta turtinė 1726 Lt žala. IÅ¡ tyrėjos ji gavo jai priklausantį mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“, jį atpažįsta iÅ¡ jo bendros iÅ¡vaizdos, dėklo spalvos ir iÅ¡ įskilimo, kuris yra ekrane. Telefone nėra SIM kortelės, tačiau jai jos ir nereikia, nes ji jÄ yra užblokavusi ir iÅ¡siėmusi kitÄ SIM kortelę.

Jokių priekaiÅ¡tų dėl savo telefono ji neturi (b. l. 32).Nukentėjusioji D. B. parodė, kad kartu su M. B. gyvena apie 3 metus. Gyvena jai priklausančiuose namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu moka už buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ir visÄ Å«kį. Pastaruoju sutardavo gerai, nesipykdavo. Smulkus konfliktas buvo vykęs tik per praeitas Kalėdas, kurių metu jis taip pat bandė suimti jÄ už kaklo. Daugiau jos vyras nėra smurtavęs ar kitaip jÄ skriaudęs. 2014 m. sausio 11 d. jos vyras iÅ¡važiavo pas jos brolį A.

D., kur buvo vartojamas alkoholis. Jos vyras iÅ¡vyko automobiliu, todėl ji iÅ¡sigando, kad jis nesugalvotų girtas parvairuoti maÅ¡inos namo. Dėl Å¡ios priežasties 2015 m. sausio 11 d. apie 21.30 val. nuvyko pas savo brolį ir paėmė savo vyro raktus ir piniginę su dokumentais. Visa tai padarė dėl to, kad jis nevyktų automobiliu namo. Jos vyras visÄ tai matė, tačiau buvo girtas ir, mano, kad gali to neatsiminti. Visa tai matė ir jos brolis A.. Apie 2015 m. sausio 12 d. apie 02.00 val. jai paskambino jos vyras, kuris liepė atvežti jam raktus ir dokumentus, kuriuos buvo paėmus.

Ji jam atsakė, kad to nedarys ir, kad jis grįžtu taksi automobiliu. Vyrui taip pat pasakė, kad pamačius taksi automobilį iÅ¡eis į kiemÄ sumokėti už jį. Apie 02.30 val., tikslaus laiko neatsimena, pamatė prie namų anksčiau minėtu adresu sustojantį taksį automobilį. Tai pamačius ji išėjo į laukÄ , kad galėtų sumokėti už taksi, tačiau jai išėjus taksi automobilis nuvažiavo. Vos tik jiems su vyru įėjus į namų koridorių, tarp jų įvyko žodinis kivirčas.

Vyras pradėjo Å¡aukti ant jos ir klausti kodėl ji paėmė jam priklausančius daiktus, jis taip pat sakė „va dabar tai pamatysi kas tau bus“. Tai pasakęs jis sugriebė jai už kaklo, tačiau ji iÅ¡ karto iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ vyro rankų ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Kadangi buvo iÅ¡sigandusi, iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jokių realių grasinimų vyras prieÅ¡ jÄ nenaudojo, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Incidento metu ji buvo blaivi. Dėl sukelto fizinio skausmo ir sužalojimo į jokiÄ medicinos įstaigÄ nesikreipė.

Pas teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė ir nesikreips, kadangi sužalojimas padarytas Å¡io incidento metu buvo labai mažareikÅ¡mis. Kiek vyras iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų minėtÄ vakarÄ , nežino (b. l. 86).Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., 140 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nuo kasos prekystalio pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. S. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung N7100“, buvusį dėkle, tuo padarydamas 1726 Lt (499,88 Eur) turtinę žalÄ .

M. B. konflikto su sutuoktine D. B. metu smurtavo prieÅ¡ jÄ , dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . M. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimu (b. l. 128).K.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2015 m. sausio 12 d. 03.21 val. M. B. buvo nustatytas 1,57 (promilių) girtumas (b. l. 90). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).K.

M. B. neteistas (b. l. 111), tačiau 2014-05-23 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, naujÄ tyčinę veikÄ padarė nepraėjus metams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (2015-01-12), todėl pagal BK 38 str. 4 d., ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (b. l. 15-16, 17), baustas administracine tvarka (b. l. 112-115);

Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 125, 127). Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta, jis susitaikė su nukentėjusiosiomis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Prokuroro pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė ir įpareigojimų rÅ«Å¡ys, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, veikų pobÅ«dį, nustatytÄ lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ atsakomybę aplinkybes, parinktos pagrįstai (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p., 4 p.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. M. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 77, 78, 95, 96), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.).

M. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. sausio 12 d. 02.59 val. iki 2015 m. sausio 13 d. 14.32 val. (dvi paras) (b. l. 92, 94), vadovaujantis BK 66 str., Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktiniai įrodymai: SIM kortelė ir kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, kurie yra byloje (b. l. 55, 74), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:- pagal BK 178 str. 1 d. – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo,- pagal BK 140 str. 2 d. – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2015 m. sausio 12 d. 02.59 val. iki 2015 m. sausio 13 d. 14.32 val. (dvi dienas), prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ dviems laisvės apribojimo dienoms. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

Daiktinius įrodymus: SIM kortelę ir kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.I. M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              Teisėja                                                                                                    Jurga Vasiliauskienė