27bf5976-3869-4e0c-a3bb-e3cbea40a96f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-6414-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-00807-2017-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.39.2.5.5; 3.2.4.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant posėdžio sekretorei Deimantei Mikelėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Daivai Lileikienei,atsakovo atstovams teisininkei Justinai PaÅ¡kevičienei ir Mindaugui Stakėnui,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo A.

B.. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti 3373 Eur draudimo iÅ¡mokos ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. Anot ieÅ¡kovo, Å¡alys 2016 m. balandžio 19 d. sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, kurios galiojimo metu (2016 m. rugpjūčio 16 d.) ieÅ¡kovas, vairuodamas automobilį Audi, atsitrenkė į trečiojo asmens A. B. vairuotÄ automobilį Seat. IeÅ¡kovo teigimu, jis pripažino savo kaltę dėl Å¡io įvykio ir vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau atsakovas nepagrįstai atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad vairuotojų nurodytos įvykio aplinkybės iÅ¡ tikrųjų ne visai tikslios, tačiau tai pateisinama dėl eismo įvykio kilusiu vairuotojų dideliu stresu ir ilgu (vieno mėnesio) laikotarpiu tarp eismo įvykio ir atsakovui teiktų ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, tačiau neįrodė aiÅ¡kius (tyčinius) įvykio aplinkybių suklastojimo faktus.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo teigimu, įvertinus eismo įvykio dalyvių nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad automobilių sugadinimai padaryti ne vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis.

Atsakovas pažymėjo, kad nėra ginčo dėl įvykusio kontakto tarp automobilių, tačiau ginčas susijęs su nurodomomis kontakto aplinkybėmis. Kadangi automobilių apgadinimai padaryti vienodame aukÅ¡tyje, tai, atsakovo nuomone, darytina iÅ¡vada, kad apgadinimai atsirado automobilių nestabdant, o ieÅ¡kovas teikė žinomai klaidingÄ informacijÄ siekdamas gauti draudimo iÅ¡mokÄ .Trečiasis asmuo savo procesinės pozicijos dėl nagrinėjamo ginčo neiÅ¡reiÅ¡kė. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alių sudaryta transporto priemonių draudimo sutartimi laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. buvo apdraustas automobilis Audi S6 Avant 4.2 Quattro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, p. 8-9).

IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡ime atsakovui nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. 19 val. Vilniuje, JustiniÅ¡kių gatvėje, įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas ieÅ¡kovas (T. 1, p. 20). Atsakovas 2016 m. spalio 6 d. praneÅ¡imu atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nurodydamas, kad automobiliai sugadinti kitomis, negu ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis (T. 1, p. 19).Spręsdamas, ar Å¡iuo atveju atsakovas pagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog turi apie 14 metų vairavimo staÅ¾Ä ir jau anksčiau yra turėjęs eismo įvykių.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai (T. 3, p. 66-72) taip pat patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio dalyviai – S. L. ir A. B.– jau anksčiau yra turėję eismo įvykių, kurių metu buvo pildomos eismo įvykio deklaracijos. Tai teikia pagrindÄ konstatuoti, kad nagrinėjamo įvykio dalyviai turėjo asmeninės patirties pildyti tokio pobÅ«džio dokumentÄ , todėl vertintini kaip nepagrįsti-neįrodyti ieÅ¡kovo argumentai, kuriais apeliuojama į vairuotojų stresÄ , kaip į veiksnį, galėjusį nulemti netikslių įvykio aplinkybių atskleidimÄ ar Å¡ių aplinkybių neįsidėmėjimÄ -užmirÅ¡imÄ .

Teismo vertinimu, tokiÄ patirtį turtintis asmuo-vairuotojas negali sÄ Å¾iningai klysti kalbėdamas apie esmines-svarbiausias įvykio aplinkybes, be kita ko, apie automobilių judėjimo greičius, jų stabdymÄ ar nestabdymÄ , susidÅ«rimo momentÄ ir (arba) automobilių padėtis po susidÅ«rimo. Be to, Å¡iame kontekste sutiktina ir su atsakovo argumentais, kad abu vairuotojai nurodė iÅ¡ esmės tapačias-vienodas svarbiausias įvykio mechanizmo aplinkybes, t. y. kad ieÅ¡kovo automobilis atsitrenkė į prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojusį arba vis dar stabdomÄ automobilį (T. 1, p. 21;

T. 2, p. 9, 10, 12), o ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, kad jis bandė stabdyti ir sukti automobilį į kairę (T. 2, p. 10).Atsakovas neneigė ieÅ¡kovo teiginio, kad ieÅ¡kovo apdraustas automobilis buvo apgadintas iÅ¡ tikrųjų kontakto su automobiliu Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) metu (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, teismas, viena vertus, vertina kaip įrodytÄ Å¡ių automobilių susidÅ«rimÄ , kaip tokį, juolab kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir teismo ekspertizės iÅ¡vada (T. 3, p. 56).

Kita vertus, tiek atsakovo argumentai, tiek ir ekspertizės iÅ¡vada akivaizdžiai paneigia tiek ieÅ¡kovo, tiek ir kito vairuotojo A. B. nurodomas eismo įvykio aplinkybes, t. y. kad A. B. vairuotas automobilis prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ buvo stabdomas („beveik sustojęs“) ir (arba) kad ieÅ¡kovas savo automobilį ėmė stabdyti ir (arba) sukti į kairę (T. 2, p. 10). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ios abiejų vairuotojų nurodomos aplinkybės (automobilių stabdymas) neatitinka kilusių apgadinimų pobÅ«džio, nes teismo ekspertizės akte aiÅ¡kiai konstatuota, jog apgadinimai (vienodame aukÅ¡tyje) atsirado automobilių nestabdant.

Tai reiškia, kad jeigu bent vienas automobilis būtų stabdomas, tai apgadinimai būtų skirtinguose aukščiuose. Vertindamas ieškovo posėdžio metu iškeltas abejones, kad jis galbūt ir nestabdė savo vairuoto automobilio (ar nespėjo stabdyti), teismas konstatuoja, kad tokia ieškovo versija, pirma, nepaneigia anksčiau padarytų išvadų, nes netgi ir tokiu atveju apgadinimai turėtų būti skirtinguose aukščiuose dėl A. B. atlikinėto stabdymo veiksmo (T. 2, p. 12). Antra, laikantis ieškovo versijos, kad jis automobilio nestabdė (nespėjo stabdyti), būtų akivaizdžiai paneigiama abiejų vairuotojų nurodyta abiejų automobilių sustojimo vieta – akivaizdu, kad po susidūrimo ieškovo (iki susidūrimo nestabdytas) automobilis veikiamas inercijos jėgos neišvengiamai turėjo pajudėti ir sustoti gerokai toliau ir negalėjo likti stovėti toje pačioje susidūrimo vietoje; taip pat ir A.

B. vairuotas (prieÅ¡ pat pėsčiųjų perėję „beveik sustojęs“) automobilis (į jį atsitrenkiant ieÅ¡kovo nestabdomam automobiliui) turėjo bÅ«ti pastumiamas gerokai į priekį ir negalėjo likti stovėti prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Tokiu atveju pakankamai akivaizdu, kad ankstesnę eismo įvykių ir jų deklaracijų pildymo patirtį turintys vairuotojai negalėtų abudu teikti vienodai klaidingų teiginių, jog po susidÅ«rimo nė vienas automobilis nebuvo nublokÅ¡tas toliau negu pėsčiųjų perėja ir kad abu automobiliai liko stovėti iÅ¡ esmės toje pačioje kelio juostoje vienas paskui kitÄ (nors ieÅ¡kovas posėdžio metu ir iÅ¡kėlė abejonę, kad galbÅ«t jo automobilis po susidÅ«rino sustojo ant eismo juostas skiriančios linijos, tačiau vis tiek prieÅ¡ A.

B. vairuotÄ automobilį).Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo automobilis apgadintas kitokiomis negu ieÅ¡kovo ar abiejų vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetant ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 10,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 435,87 Eur už ekspertizės atlikimÄ (T. 3, p. 8;

CPK 93 straipsnio 1 dalis), o likusi 64,13 Eur sumokėto avanso dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 435,87 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,15 Eur (deÅ¡imt eurų 15 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.GrÄ Å¾inti atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos 64,13 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 13 ct) sumokėto avanso už ekspertizės atlikimÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius