27bea7b4-8e1b-4f7b-bf2c-e117ab8969e8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1080-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03902-2012-;                                                                                Procesinio dokumento kategorijos: 45.5;54; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7493-713/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 698,68 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovas G. P. nuo 2004-04-29 nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pagal 2004-05-18 sudarytÄ sutartį užtikrina Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, o atsakovas už jam suteiktas paslaugas už 2012-07-01 - 2014-01-30 neatsiskaitė, susidarė 698,68 Lt skola. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 698,68 Lt (202,00 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio. Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais argumentais:1. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys pagrįstas byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, priskaitymų apmokėjimo žiniaraščiu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ gyventojų registro, skaitiklio pastatymo-keitimo aktu, pažeidimo aktu, patikrinimo aktu ir paaiÅ¡kinimu prie akto.

Teismas nustatė, kad 698,68 Lt (202,00 Eur) skola atsirado laikotarpyje nuo 2012-07-01 iki 2014-01-29 dėl atsakovo deklaruoto suvartoto Å¡alto vandens kiekio neatitikimo skaitiklio parodymams. Pažymima, kad atsakovas pats pripažino, jog deklaravo Å¡alto vandens sunaudojimÄ pagal savo asmeninius paskaičiavimus, o ne pagal skaitiklio parodymus.2. Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad skola susidarė dėl neteisingai sumontuoto Å¡alto vandens skaitiklio. Pažymėjo, kad skaitiklis atsakovo bute buvo pakeistas 2012-07-17 ir rastas mechaninis vandens skaitiklio SAM.T15 Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimas.

Teismas iš byloje esančių dokumentų: 2012-11-16 vandens apskaitos prietaisų objekte (duomenys neskelbtini) tikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kurį surašė UAB „Kauno vandenys“ Tinklų skyriaus vandens apskaitos prietaisų tarnybos vyresnysis inžinierius A. R., to paties skyriaus tarnybos viršininkė V. S., dalyvaujant Lietuvos metrologijos inspekcijos Kauno apskrities sektoriaus viršininkei E. G.; vandens apskaitos prietaisų tarnybos vyresniojo inžinieriaus A. R. paaiškinimo prie 2012-11-16 Tikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-03-14 ieškovės rašto Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, sprendė, kad vandens skaitiklis sumontuotas tinkamai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovui nesutinkant su paskaičiuota skola ieÅ¡kovė siÅ«lė jam perskaičiuoti skolÄ pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintas normas, toks perskaičiavimas reikÅ¡tų kur kas didesnį įsiskolinimÄ ir atsakovas tokio pasiÅ«lymo nepriėmė. IÅ¡ pateiktų nuotraukų teismas sprendė, kad gedimas buvo klozeto bakelio armatÅ«roje, taip pat pažymėjo, kad santechninius prietaisus vartoja ir eksploatuoja pats atsakovas, todėl atsakovo pareiga pasirÅ«pinti jų kokybe ir efektyvia eksploatacija.

3. Atsakovas, vienÄ iÅ¡ nesutikimo su skola argumentų nurodė aplinkybę, jog jam neskaičiuojama kompensacija už Å¡altÄ vandenį. Teismas, atsakydamas į šį argumentÄ nurodė, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokio teisinio pagrindo kompensuoti dalį patiekto Å¡alto vandens kainos, nes pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams 2011-12-01 įstatymo 7 straipsnio 3 punktÄ , kompensuojama tuo atveju, kai įsiskolinusieji už bÅ«sto Å¡ildymÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį, ir (ar) geriamÄ jį vandenį su energijos, kuro, vandens tiekėjais yra sudarę sutartį (sutartis) dėl dalies skolos apmokėjimo, kas mėnesį grÄ Å¾inant ne daugiau kaip 20 procentų bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamų, arba teismas yra priteisęs apmokėti skolÄ .

Teismas nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų, kad tokiÄ sutartį atsakovas bÅ«tų sudaręs su ieÅ¡kove, be to, kompensacijÄ skiria gyvenamosios vietos savivaldybės administracija, o ne ieÅ¡kovė.4. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovė jo atžvilgiu vykdo nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ . Pasak teismo, iÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2014-09-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarnyba atsisakė pradėti vartotojo G. P. praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«rÄ ta apimtimi, kuria vartotojas prašė iÅ¡nagrinėti įmonės veiksmus, remiantis Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo reikalavimais, nes Tarnybos nuomone, UAB „Kauno vandenys“ veikla neatitinka klaidinančios ar agresyvios veiklos požymių.

Teismo teigimu, atsakovas, nesutikdamas su tokiu nutarimu, turėjo teisę per vienÄ mėnesį jį apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo numatyta tvarka, tačiau nutarimo neskundė, todėl teismas sprendė, jog atsakovo argumentas dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningos arba agresyvios veiklos nepagrįstas ir atmestinas.  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, Å¡iais argumentais:1.

Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teigia, kad teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo skirti ekspertizę, tikslu nustatyti ar šalto ir karšto vandens skaitikliai sumontuoti teisingai. Akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsiliepime išdėstytas aplinkybes, jų nevertino. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad dėl ieškovo pareigų nevykdymo atsakovui atsirado neigiami padariniai - vandens nutekėjimas ir tai nėra klozeto bakelio gedimas armatūroje.2.

Teigia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , nesivadovavo Å¡ioje byloje aktualiais poįstatyminiais aktais. Pažymima, kad pagal VieÅ¡Ä sias vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas, patvirtintas LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126, vieÅ¡asis vandens tiekėjas privalo atlikti pilnÄ metrologinę patikrÄ pagal dabar esamÄ skaitiklio sumontavimÄ atsakovo bute, o tai atlikus, pasak apelianto, bÅ«tų nustatyta, kad įvykęs vandens pereikvojimas yra atsiradęs dėl vandens tiekėjo kaltės. Pasak apelianto, jeigu vieÅ¡as vandens tiekėjas nevykdo vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų, jis turi atsisakyti savo pretenzijų vandens vartotojui.

Apelianto įsitikinimu, vandens apskaitos prietaisas teikia neteisingus parodymus. Apeliantas pažymi, kad vadovaujantis „Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių“ 13 punktu, tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo (vandens tiekėjo) buvo pasiraÅ¡yta 2004-05-18 vandens tiekimo sutartis, pagal kuriÄ , vandens tiekėjas įpareigotas sumontuoti vandens apskaitos mazgÄ atsakovo bute, ties vandens tiekimo ir vartojimo riba, vadovaudamasis minėtomis taisyklėmis. Nurodo, kad ieÅ¡kovas pagal 6.1 sutarties punktÄ vandens filtrų nepastatė, ir jų neužplombavo, pagal 6.2. punktÄ neįrengė skaitiklių taip, kad bÅ«tų patogus priėjimas plombų patikrinimui bei vandens skaitiklio pakeitimui, o pagal 6.3. sutarties punktÄ , vandens apskaitos skaitikliai buvo sumontuoti pažeidžiant jų techninių pasų montavimo reikalavimus.

Taip pat sutarties pasiraÅ¡ymo momentu nebuvo pažymėtos vandens apskaitos prietaisų markės, tik jų numeriai, o techninių pasų atsakovui nepateikė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad skaitikliai buvo sumontuoti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Atkreipiamas dėmesys, kad sutarties pasiraÅ¡ymo momentu bute buvo sumontuotas „Samel“ vandens apskaitos skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008-05-15 jis pakeistas į „Resi“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-25 pakeistas į „AaT“ Nr. 43491487, todėl, pasak apelianto, ieÅ¡kovas klaidina teismÄ tvirtindamas, kad atsakovo bute buvo ir yra sumontuotas apskaitos prietaisas „AaT“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atkreipiamas dėmesys, kad ieÅ¡kovas neatsakė į atsakovo pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus.3. Pasak apelianto, skaitiklio parodymai neatitinka faktinio vandens suvartojimo, bute sumontuota ekonomiÅ¡ka santechninė įranga, kuri apsaugo nuo neekonomiÅ¡ko vandens vartojimo, bute gyvena tik jis vienas, todėl 1,7 m3 per mėnesį suvartotas vandens kiekis yra per didelis. Sprendžiant klausimÄ dėl kompensacijos skaičiavimo, pasak apelianto, teismas netinkamai vertino tiek pateiktus įrodymus dėl skolos nebuvimo, tiek pačiÄ situacijÄ , kadangi ieÅ¡kovas skaičiuoja nesamÄ skolÄ , tai tokiu atveju kompensacija ir netaikoma.

Teigia, kad vieÅ¡asis vandens tiekėjas apelianto atžvilgiu vykdo nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ peraugusiÄ Ä¯ agresijÄ , kas atsispindi 2013-12-06 ieÅ¡kovės raÅ¡te. Taip pat apeliantas nurodo įstatymų normas, kurių, jo teigimu, ieÅ¡kovas nesilaikė. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Pažymi, kad reikalavimas motyvuoti teismo sprendimus ar nutartis nereiÅ¡kia, jog teismas privalo analizuoti ir pasisakyti dėl kiekvieno Å¡alių iÅ¡sakyto argumento, nes teismas privalo aptarti ir įvertinti tik su nagrinėjama byla susijusius argumentus.

IeÅ¡kovo teigimu, teismas visapusiÅ¡kai įvertino visus ieÅ¡kovo ir atsakovo argumentus, ginčo sprendimui reikÅ¡mingus faktus ir teisingai nustatė, kad atsakovo 698,68 litų (202 eurų) skola ieÅ¡kovui susidarė laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 dienos iki 2014 m. sausio 29 dienos, kadangi atsakovo deklaruotas vandens kiekis skyrėsi nuo vandens skaitiklio parodymų. IeÅ¡kovas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad skaitiklis įrengtas tinkamai. Atkreipiamas dėmesys, kad matavimo priemonių, kurioms taikomas teisinis metrologinis reglamentavimas (tame tarpe vandens apskaitos skaitikliai), metrologinę patikrÄ atlieka Valstybinė metrologijos tarnyba, kuri be kitų jai pavestų funkcijų, nagrinėja vartotojų skundus, susijusius su matavimo prietaisų pažeidimais. 2012-11-22 Lietuvos metrologijos inspekcija atlikusi patikrinimÄ pažeidimų nenustatė.

Pažymi, kad teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo skirti vandens apskaitos skaitiklio ekspertizę, kadangi byloje yra pateikti kiti įrodymai, leidžiantys nustatyti, kad atsakovo bute Å¡alto vandens apskaitos skaitiklis A AQUARIUS S sumontuotas teisingai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). 2004-05-18 ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ ir atsakovas G.

P. sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už butui (duomenys neskelbtini) patiektÄ ir nukanalizuotÄ Ä¯ valymo įrenginius vandenį. Sutartyje nurodyta, kad Å¡alys vadovaujasi Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklėmis, Vyriausybės nutarimais ir Savivaldybės potvarkiais, reglamantuojančiais tiekėjo ir mokėtojo santykius. IeÅ¡kovė 2013-03-14 raÅ¡te Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (1 t., b.l.

43) nurodė, kad negavo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) gyventojų praÅ¡ymo įrengti vandens skaitiklių ir pagal jos turimus duomenis vandens skaitikliai Å¡iame bute veikia nuo 1996 m. lapkričio mėn., gyventojai juos įsirengė savo lėšomis. IÅ¡ sutarties matyti, kad jos pasiraÅ¡ymo dienÄ bute jau buvo sumontuoti Å¡alto ir karÅ¡to vandens skaitikliai, sutartyje buvo įraÅ¡yti jų numeriai ir rodmenys. Apeliantas Å¡io fakto nepaneiginėjo. 2012-11-16 buvo atliktas vandens apskaitos prietaisų apelianto bute patikrinimas ir akte konstatuota, kad apeliantas patikrinimÄ atlikusiems specialistams bei ieÅ¡kovės atstovams nepateikė vandens skaitiklių įsigijimo ir jų įrengimo dokumentų.

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, jog ji eksploatuoja bute jau įrengtus apskaitos prietaisus, keisdama juos į metrologiÅ¡kai patikrintus ir statydama juos į anksčiau buvusiÄ vietÄ , t.y. pagal VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 14.5 p. nuostatas užtikrina jų techninę bÅ«klę, atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, reikalaujamÄ matavimų tikslumÄ ir Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo nustatyta tvarka organizuoja metrologinę patikrÄ (Metrologijos įstatymo 17 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už suteiktas paslaugas per 2012-07-01 – 2014-01-31. Byloje nustatyta, kad 2012-11-16 buvo atliktas vandens apskaitos prietaisų apelianto bute patikrinimas, dalyvaujant apeliantui, ieÅ¡kovės atstovams, taip pat Lietuvos metrologijos inspekcijos Kauno apskrities sektoriaus virÅ¡ininkei ir vyriausiajai valstybinei inspektorei (1 t., b.l. 97). Å iame akte nurodyti iÅ¡samÅ«s bute įrengtų skaitiklių duomenys – jų tipai, numeriai, pagaminimo metai, rodmenys.

Taip pat konstatuota, kad Å¡alto ir karÅ¡to vandens skaitiklai sumontuoti teisingai, laikantis skaitiklių gamintojų techniniuose pasuose nustatytų reikalavimų. Taigi, vandens apskaitos prietaisai buvo identifikuoti, metrologiÅ¡kai patikrinti ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jie negali atlikti savo kaip matavimo priemonės funkcijų ir užfiksuoti faktiÅ¡kai patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandens kiekį. Apeliantas teigia, kad vandens apskaitos prietaisai teikia neteisingus parodymus ir prašė byloje skirti ekspertizę.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad prietaisai sumontuoti nesilaikant gamintojo reikalavimų, todėl “dėl neteisingai sumontuoto apskaitos prietaiso, dėl vandens hidraulinių smÅ«gių, yra sulaužoma klozeto bakelio santechninė įranga (paskutinis toks hidraulinis smÅ«gis, kuris sugadino santechninę įrangÄ , įvyko Å¡.m. kovo 16 d.”(. t. b.l. 25). Esant pirmiau paminėtų Lietuvos metrologijos specialistų iÅ¡vadoms dėl prietaisų įrengimo teisingumo, apelianto niekuo nepagrįsti argumentai dėl skaitiklių įrengimo neteisingumo bei pirmiau nurodytų to sukeliamų pasekmių, nesudarė bÅ«tinumo byloje skirti ekspertizę jo prielaidoms paneigti, todėl toks atsakovo praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai (CPK 212 str. 1 d.).

Apeliantas savo 2014-12-01 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ( 1 t., b.l. 126) nurodė ir pats pripažino, kad ieÅ¡kovui deklaravo vandens kiekį, kuris neatitiko skaitiklių parodymų. Už 2010-10 - 2014-10 deklaravo po 1,7 m3 per mėnesį vandens iÅ¡naudojimÄ , nors pats pripažino, kad pagal skaitiklio parodymus per tÄ laikotarpį jam bÅ«tų reikėję deklaruoti po 3,4 m3. Apelianto vertinimu, toks per mėnesį suvartotas vandens kiekis yra per didelis. Tačiau jis buvo informuotas ieÅ¡kovės 2013-12-06 raÅ¡tu (1 t., b.l. 13, 45), kad jo suvartotas kiekis yra mažesnis už Kauno m. savivaldybės patvirtintas normas, todėl vertinant ir šį apelianto argumentÄ , nėra pagrindo daryti prielaidÄ , kad skaitiklių parodymai gali bÅ«ti neteisingi.

Pažymėtina, kad pats apeliantas byloje yra nurodęs savo santechnikos gedimus, kurie galėjo sÄ lygoti suvartoto vandens kiekio pokyčius. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė atsisako vykdyti VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 18.3 punkto reikalavimus, suteikiančius jam teisę praÅ¡yti vieÅ¡Ä jį vandens tiekėjÄ atlikti neeilinę geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisų metrologinę patikrÄ , jeigu įtaria, kad naudojamas apskaitos prietaisas neatitinka jam nustatytų reikalavimų.

Å iuo atveju, jeigu patikrinus nustatoma, kad apskaitos prietaisas atitinka jam nustatytus metrologinius reikalavimus, neeilinei patikrai patirtas vieÅ¡ojo vandens tiekėjo sÄ naudas turi apmokėti abonentas (vartotojas). Atsakovas į bylÄ pateikė 2012-10-11 pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovei, kuriame iÅ¡dėstė savo abejones dėl skaitiklių pastatymo neteisingumo. Pagal šį praÅ¡ymÄ atsakovo bute buvo patikrinti skaitikliai, vienas iÅ¡ jų pakeistas ir tai patvirtina 2012-10-25 vandens skaitiklio pastatymo-keitimo aktas (1 t., b.l. 14). 2012-11-16 buvo atliktas skaitiklių įrengimo patikrinimas taip pat dalyvaujant Lietuvos metrologijos inspekcijos Kauno apskrities sektoriaus specialistams ir nenustatyti pažeidimai, todėl nėra pagrindo pritarti apeliantui, kad ieÅ¡kovė ignoravo paminėtose sÄ lygose nustatytÄ atsakovo teisę.

 Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti, kad apeliantas įrodė, jog ieÅ¡kovas jo atžvilgiu vykdo nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ , peraugusiÄ Ä¯ agresijÄ . Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2014-09-12 nutarimu ( 1 t., b.l. 102-103) atsisakė pradėti apelianto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ Å¡iuo aspektu nesant duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde nurodomas atsakovui siųstas ieÅ¡kovės 2013-12-06 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.

45) taip pat buvo pateiktas nutarimÄ priėmusiai institucijai atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningos ir agresyvios veiklos nepagrįsti. O byloje esantys Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenys ir kiti jau paminėti įrodymai dėl atsakovo praÅ¡ymų sprendimo rodo, kad sutarties Å¡alys bendradarbiavo (CK 6.200 str. 2 d.). Tuomet negalima pritarti apeliantui, kad ieÅ¡kovė nevyko vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų, todėl turi atsisakyti savo pretenzijų vandens vartotojui.  Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos. Pirmosios instancijos teismas sprendime glausta forma nurodė teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, jų vertinimÄ ; argumentus, dėl kurių teismas atmetė atsakovo argumentus, todėl teismo sprendimÄ pripažinti nemotyvuotu negalima (CPK 270 str. 4 d.). Pažymėtina, kad net tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atliko pakankamai iÅ¡samiÄ byloje pateiktų ir surinktų įrodymų vertinimo bei byloje taikytinų teisės normų analizę. Apeliantas nori, kad bÅ«tų detaliai atsakyta į kiekvienÄ jo argumentÄ , tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands, No. 16034/90, judgment of 19 April 1994, § 61, ). Å ios nuostatos taikytinos ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ä®vertinusi visas pirmiau minėtas aplinkybes, teisėja sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėja                                                                                                                                             Dalė Burdulienė