27be67ea-c03b-4b9a-b899-7f5fbfe7f3ee · Klaipėdos apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr.AN2-120-360/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00173-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 16.9.10.;

21.11.10. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nutarimu R. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ir transporto priemonės Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , už tai, kad, jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 17 punktų reikalavimus, 2019 m. sausio 26 d., 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, teisės nėra įgijęs, ir nepakluso teisėtam pareigÅ«no aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei vengė patikrinimo dėl neblaivumo nustatymo.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. A. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, kadangi Å¡is neteisėtas ir nepagrįstas, nebuvo užtikrinta jo teisė dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimus.

2.1. Nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , laikė, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant. Tačiau jam nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo atvykti į teismÄ . Su administracinio nusižengimo protokolu buvo įteiktas Å¡aukimas, kuriame buvo nurodyta atvykti pas pareigÅ«nÄ V. M., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį, Kauno g. 6. Ä® protokole nurodytÄ bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ nebežiÅ«rėjo, o Å¡aukime nurodytu laiku nuvyko į Kelių policijÄ , adresu Kauno g. 6. Ten jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad turi vykti tiesiai į teismÄ , adresu S. Daukanto g. 8-110. Kai atvyko į teismÄ , byla jau buvo iÅ¡nagrinėta ir jam iÅ¡kart įteikė nutarimo kopijÄ . Jis norėjo atvykti ir dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiÅ¡kinimus, tačiau jį suklaidino Å¡aukime nurodyta informacija.

2.2. Apeliantas pažymi, kad automobilio Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. 2019 m. sausio 26 d. su draugu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį naktinį barÄ . Automobilį vairavo jo draugas R., kurio pavardės neatsimena. Atvažiavus į barÄ , jį draugas paliko ir nuvažiavo tvarkytis reikalų, kadangi ruošėsi iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Grįžęs jis atidavė raktelius nuo automobilio ir pasakė, kad daugiau automobilio nereikės, o pats iÅ¡vyko. Apeliantas teigia, kad iÅ¡ baro nuėjo patikrinti, ar užrakintas automobilis, ir vėl grįžo į barÄ . Tada jį ir sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nors skundžiamame nutarime teigiama, kad jis pripažino padaręs nusižengimus, tačiau nuo pat pradžių pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad nevairavo automobilio, tačiau pareigÅ«nai nereagavo. Ar buvo stabdomas automobilis, ir kokiomis aplinkybėmis, nežino. Vien ta aplinkybė, kad prie jo automobilio buvo užfiksuoti pėdsakai, atitinkantys jo batų padų raÅ¡tÄ , negali bÅ«ti objektyviu įrodymu, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį, kadangi, kai grįžo patikrinti, ar užrakintas automobilis, galėjo sunaikinti kitus pėdsakus, be to iÅ¡ pridėtų fotonuotraukų matyti, kad sniege esantys pėdsakai ne visiÅ¡kai sutampa su jo batų raÅ¡tu. R. A. pažymi, kad, nors byloje pareigÅ«nai teigia, kad įsidėmėjo jį, kaip asmenį vairuojantį automobilį, tačiau minėto automobilio langai yra tamsinti, todėl pareigÅ«nai negalėjo aiÅ¡kiai matyti, kas vairuoja automobilį. Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad jo kaltė neįrodyta.

2.3. Apeliaciniame skunde R. A. nesutinka ir su automobilio konfiskavimu. Jo sutuoktinė, S. A., kuri yra automobilio savininkė, nežinojo, kad jis su draugu pasiims automobilį. Automobilio raktelius pasiėmė savavaliÅ¡kai ir nežinant sutuoktinei. Ä® bylos nagrinėjimÄ teisme S. A. neatvyko todėl, kad apie vyksiantį teismo posėdį nežinojo. Jokio praneÅ¡imo iÅ¡ pareigÅ«nų apie teismo posėdžio datÄ ir galimÄ automobilio konfiskavimÄ ji negavo. IÅ¡ bylos medžiagos neaiÅ¡ku, ar apskritai toks praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas, apie tai duomenų nėra. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad S. A. žinojo, kad bus paimtas automobilis, todėl taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti automobilį nebuvo pagrindo.

3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nutarimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Taip pat pažymi, kad S. A. 2019 m. vasario 1 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, taigi ji dar prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ Å¾inojo apie sutuoktinio padarytÄ nusižengimÄ bei galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , kaip ir įvyksiantį bylos nagrinėjimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

5. Nagrinėjamu atveju R. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, nepaklusimo teisėtam pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei vengimo pasitikrinti dėl neblaivumo nustatymo. R. A. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn, teigia automobilio nevairavęs, o jo kaltė neįrodyta, nesutinka su transporto priemonės konfiskavimu, be to, teigia, jog buvo suklaidintas dėl bylos nagrinėjimo vietos. Apygardos teismas su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir vertina juos kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ .

6. Apeliantas teigia, jog norėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiÅ¡kinimus, tačiau jam nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo atvykti į teismÄ , o su administracinio nusižengimo protokolu buvo įteiktas Å¡aukimas, kuriame nurodyta atvykti į komisariatÄ pas pareigÅ«nÄ , todėl jis pavėlavo nuvykti į teismÄ . Apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. pateiktame Å¡aukime iÅ¡ tikrųjų nėra nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks Klaipėdos apylinkės teisme, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti, kad apeliantas nežinojo, kur bus nagrinėjama jo byla. R. A. dalyvavo jam suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad byla bus nagrinėjama 2019 m. vasario 12 d. 9 val. Klaipėdos miesto apylinkės teismo rÅ«muose, adresu S. Daukanto g. 8-110, tačiau, kaip pažymėta protokole, asmuo pasiraÅ¡yti atsisakė. Apeliaciniame skunde R. A. nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolÄ gavo, taigi informacijÄ apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jis turėjo, o jeigu jam vis dėlto kilo abejonių, turėjo galimybę prieÅ¡ posėdį ir pats pasidomėti, kur tiksliai jam reikėtų atvykti. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas į apylinkės teismÄ nesikreipė, nors apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informacijÄ turėjo, todėl, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, apylinkės teismas ANK reikalavimų nepažeidė. Be kita ko, apygardos teismas pastebi ir tai, kad R. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ , taip pat ir dėl nusižengimų, kurie nagrinėti teismuose, atitinkamai nėra pagrindo abejoti, kad apeliantas supranta administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkÄ .

7. Apeliaciniame skunde R. A. teigia, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas R., kurio pavardės neatsimena, prie automobilio pareigÅ«nų buvo sulaikytas todėl, kad atėjo patikrinti, ar Å¡is užrakintas. Tokia apelianto versija neįtikinanti, o jÄ paneigia bylos duomenų visuma. PareigÅ«nų V. M. ir A. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 5, 6) užfiksuota bei iÅ¡samiai apraÅ¡ytos automobilio Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo bei vairuotojo sulaikymo aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, jog pareigÅ«no nurodymui sustoti nepaklusęs automobilis iÅ¡kart buvo pradėtas persekioti tarnybiniu automobiliu, iÅ¡ pareigÅ«nų akiračio dingęs nebuvo, persekiojimÄ vykdęs pareigÅ«nas A.

K. matė, kur automobilis sustojo, kaip iÅ¡lipo ir nuėjo vairuotojas, kurį pasivijo ir parsivedė prie tarnybinio automobilio. Kad kolegos sulaikytas asmuo yra bÅ«tent tas, kuris vairavo nesustojusį Subaru Forester, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nekilo abejonių ir šį automobilį stabdžiusiam bei, kaip nurodė, vairuotojÄ Ä¯sidėmėjusiam pareigÅ«nui V. M., netrukus atvykusiam į sulaikymo vietÄ . Nors R. A. apeliaciniame skunde pažymėjo, kad pareigÅ«nams nuo pat pradžių teigė nevairavęs automobilio, o Å¡ie neva nekreipė dėmesio, tačiau iÅ¡ bylos galima spręsti prieÅ¡ingai, kadangi pareigÅ«nai surinko duomenų iÅ¡ įvykio vietos, nufotografavo R.

A. batų pado reljefÄ bei pėdsakus sniege, pažymėdami, kad prie automobilio vairuotojo durelių sniege iÅ¡vis yra tik vienos rÅ«Å¡ies batų įspaudai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, R. A. batų pado raÅ¡tas atitinka sniege matomo pėdsako reljefÄ . Sulaikytas R. A. turėjo automobilio durelių bei užvedimo raktÄ , kito konkretaus vairavusio asmens nenurodė nei sulaikymo metu, nei apeliaciniame skunde, argumentai apie tariamÄ vairuotojÄ draugÄ R. neatitinka kitų bylos duomenų.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , nėra abejonių dėl to, kad automobilį vairavo ne kas kitas, o bÅ«tent R. A.. Kadangi automobilį vairavęs R. A. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso teisėtam pareigÅ«no reikalavimui sustoti, atsisakė tikrintis neblaivumÄ , buvo pagrįstai dėl Å¡ių nusižengimų patrauktas administracinėn atsakomybėn ir dėl to nubaustas.

8. Apeliaciniame skunde R. A. nesutinka ir su automobilio konfiskavimu, argumentuodamas, jog automobiliu, kurio savininkė sutuoktinė S. A., naudojosi savavaliÅ¡kai, be to, jai nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį. Apygardos teismas Å¡iuo argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus. Skundžiamame nutarime yra iÅ¡samiai aptarti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo taikymo motyvai ir jiems nepritarti nėra jokio pagrindo. Nors automobilis, kuriuo R. A. nagrinėjamu atveju padarė nusižengimus, priklauso ne jam, o sutuoktinei S. A., tačiau skundžiamame nutarime iÅ¡samiai aptartos ANK normos, kurių apygardos teismas dar kartÄ nebekartoja, numato atvejus, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausantis turtas.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, jog S. A. žinojo, kad jos sutuoktinis R. A. neturi teisės vairuoti, neužtikrino, jog jis jai priklausančiu automobiliu nesinaudotų. Nors apeliantas pažymi, kad raktelius jis pasiėmė savavaliÅ¡kai, tačiau, iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog apeliantas ir anksčiau yra padaręs Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ vairuodamas bÅ«tent automobilį Subaru Forester, valst Nr. (duomenys neskelbtini), taigi S. A., leisdama teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam sutuoktiniui, transporto priemonę, suvokia, jog R.

A. darys teisės pažeidimÄ , todėl Å¡iuo atveju yra susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių galimas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas, kÄ aiÅ¡kiai pagrindė ir apylinkės teismas. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. A. buvo siųstas praneÅ¡imas apie galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , nurodant ir bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ (b. l. 16). Kaip pažymėta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , S. A. dar iki bylos nagrinėjimo teisme kreipėsi į komisariatÄ , praÅ¡ydama atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, taigi nekyla abejonių, jog transporto priemonės savininkė žinojo apie administracinio nusižengimo bylos procesÄ , galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , tačiau bylos nagrinėjime nedalyvavo ir savo kaip turto savininkės teisų negynė.

Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas neturi jokio pagrindo administracinio poveikio priemonės taikymÄ laikyti neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl R. A. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nutarimÄ nėra pagrindo, o R. A. pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį ir ANK 426 straipsnio 5 dalį yra nubaustas pagrįstai.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas