27be2a6e-5526-4ea8-afb7-85637cd3752b · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-1828-259/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24641-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.;2.6.10.9.;3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui I.

B. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno bÅ«stas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 872,28 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 2014 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovės AB LESTO (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“) ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovės naudai 22 795,97 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ioje byloje trečiuoju asmeniu be kitų asmenų buvo ir I. B. Savivaldybė priteistÄ sumÄ sumokėjo ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl priteistos sumos atlyginimo iÅ¡ atsakovo regreso tvarka. IÅ¡ atsakovo priteistina 1 872,28 Eur suma, kurios dydį patvirtina Vartotojo skolos paskaičiavimas už bendrosioms reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ . Gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. Gyventojų registro duomenimis, atsakovas Å¡iuo adresu buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1988 m. rugpjūčio 16 d., S. D. - nuo 1983 m. rugsėjo 1 d.

S. D. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal 1995 m. vasario 13 d. sutartį, sudarytÄ su V. D., buto nuomininkas per SVÄ® „Namų priežiÅ«ra“ atsiskaito už tiekiamas paslaugas ir privalo praneÅ¡ti apie buto gyventojų skaičiaus, buto ploto pasikeitimÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 teismas buvo įtraukęs atsakovÄ trečiuoju asmeniu. Kadangi sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės iÅ¡ naujo neturi bÅ«ti įrodinėjamos. Kadangi laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 14 d. iki 2013 m. spalio 1 d. ginčo bute faktiÅ¡kai gyveno ir toms patalpoms teikiamomis paslaugomis naudojosi bÅ«tent atsakovas, todėl jis yra paslaugų gavėjas ir atsakingas už susidariusį įsiskolinimÄ , todėl skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė savo nuostoliais laiko įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ jos priteistÄ sumÄ , kuriÄ , vykdydama teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė sumokėjo. Atsakovas, nemokėdamas mokesčių, savo veiksmais tyčia leido žalai atsirasti 2. Atsakovas I. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad jis kategoriÅ¡kai nesutinka, jog jis gyveno ir naudojosi bet kokiomis paslaugomis. Adresu (duomenys neskelbtini) negyvena nuo 1983 m. Susiklosčius tam tikroms aplinkybėms Å¡eimoje nuo 16 metų išėjo gyventi pas senelius (duomenys neskelbtini).

Nuo 1986 m. iki 1988 m. tarnavo armijoje. Po tarnybos grįžo į (duomenys neskelbtini) ir ten gyveno iki 1992 m. Tais metais vedė ir iÅ¡sikėlė pas žmonÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). IÅ¡siskyrė ir sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ nuo 1997 m. gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) iki dabar. Butas (duomenys neskelbtini) buvo neiÅ¡pirktas, ir nei jam, nei mirusiai mamai S. D. nepriklausė. Jis jokio turto po mamos mirties nepaveldėjo. Butas priklauso savivaldybei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Teismas nustatė, jog 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1113-375/2014 iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovės AB „LESTO“ (Å¡iuo metu AB „Energijos skirstymo operatorius“) naudai buvo priteista 22 795,97 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ gyvenamuosiuose bÅ«stuose, kurie nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei, o juose gyveno nuomininkai. Teismas sprendimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas. Trečiaisiais asmenimis buvo patraukti gyvenamuosiuose bÅ«stuose gyvenę nuomininkai ir jų Å¡eimos nariai. Nagrinėjamu atveju bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvenusi buto nuomininko V. D. sutuoktinė S. D. bei bute tuo metu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs atsakovas I. B.

5. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1113-375/2014 duomenų teismas nustatė, jog įrodinėjimo dalykai nėra tapatÅ«s ir iÅ¡ esmės skiriasi bylų faktinės aplinkybės: iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 buvo nustatinėjami ir vertinami elektros energijos tiekėjo ir vartotojo, gyvenamojo bÅ«sto savininko teisiniai santykiai, o ne bÅ«sto savininko ir nuomininkų. Teismas nurodė, kad nors atsakovas buvo įtrauktas į bylos Nr. 2-1113-375/2014 nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, tačiau teismas dėl prievolės atsiskaityti su AB LESTO jo atžvilgiu nenustatinėjo jokių konkrečių aplinkybių, t. y. nebuvo nustatyta, kad jis gyveno ginčo bute nuomos sutarties pagrindu ar kad buvo faktinis teikiamų paslaugų vartotojas, nes įrodinėjimo dalyku buvo skola už patiektÄ elektros energijÄ ir tai, kam kyla prievolė jÄ atlyginti.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu Nr. 2-1113-375/2014 buvo nustatyta Kauno miesto savivaldybės skola AB LESTO. Prejudicinių faktų galiÄ nustatyti faktai įgyja tik tada, kai toje byloje jie buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis. Svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose, todėl nagrinėjamame ginče įrodyta laikytina įrodyta tik aplinkybė dėl ginčo butui apskaičiuotos skolos dydžio, bet ne dėl už prievolės įvykdymÄ atsakingo asmens.

6. Teismo vertinimu, į bylos Nr. 2-1113-375/2014 nagrinėjimÄ atsakovas buvo įtrauktas tik todėl, kad buvo deklaruotas ginčo bute, o byloje nustatytos aplinkybės bei pateikti įrodymai patvirtina atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad jis nuo 1997 m. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo bÅ«ti prievolinių teisinių santykių subjektu. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad ginčo butas 1995 m. vasario 13 d. buvo iÅ¡nuomotas V. D., atsakovo patėviui, kuris mirė (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugsėjo 9 d. AB „City Service“ darbuotojas apžiÅ«rėjo butÄ ir nustatė, kad jame gyvena tik atsakovo motina S. D. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės atstovės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sakyta Å¡io akto vertinimo pozicija, esÄ , akte buvo nurodyta, kad apžiÅ«ros akte nurodytas tik asmuo, rastas bute apžiÅ«ros metu. Teismas pažymėjo, kad akte vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog nustatyta, kad „nurodytu adresu gyvena S. D.“.

7. IÅ¡ civilinės bylos Nr.2-1113-375/2014 duomenų teismas nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. butÄ apžiÅ«rėjęs UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ darbuotojas Gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros akte (2 t. 127 b. l.) pažymėjo, kad buto nuomininkė S. D. tvirtina, kad „sÅ«nus rugpjūčio mėnesį grįš iÅ¡ užsienio ir iÅ¡sideklaruos, tuomet dokumentai bus iki galo sutvarkyti“. Akte neužfiksuota, kad sÅ«nus (atsakovas) iÅ¡ buto iÅ¡sikels, kas, teismo vertinimu, bÅ«tų logiÅ¡ka tuo atveju, jei atsakovas iÅ¡ tiesų ginčo bute bÅ«tų ir gyvenęs. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas pateikė Gyvenamojo fondo administravimo skyriui praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo ir be kita ko nurodė, jog „oficialiai nuo 1997 m. gyvenu (duomenys neskelbtini)“ (2 t. 129 b. l. civ. byloje Nr. 2-1113-375/2014).

Ä®vertinęs Å¡io praÅ¡ymo pateikimo datÄ ir ieÅ¡kovės AB LESTO kreipimosi į teismÄ datÄ (2013 m. gruodžio 5 d.), teismas pripažino, jog atsakovas praÅ¡yme objektyviai nurodė tikrovę atitinkantį faktÄ apie iÅ¡vykimÄ gyventi į (duomenys neskelbtini) (CPK 197, 185 straipsniai)..

8. Teismas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovo motina S. D. sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurioje pažymėta, jog butas išnuomojamas vienam asmeniui. Atsakovo paaiškinimus, kad jis ginčo bute negyveno, nes nuo 1997 m. gyvena (duomenys neskelbtini), patvirtino liudytoja A. M., atsakovo sugyventinė. Atsakovo pateikti duomenys apie jo darbovietes rodo, kad nuo 1997 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas pradėjo dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“ ir visada dirbo (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra apie 200 kilometrų, teismo vertinimu, tikėtina, kad atsakovas iš tiesų nuo 1997 m. gyveno (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) patėvio, o vėliau motinos nuomojamame bute .

9. Teismas sprendė, jog tai, kad atsakovas pažeidė įstatymu nustatytÄ pareigÄ deklaruoti apie savo vietos pasikeitimÄ , galėjo jam užtraukti administracinę atsakomybę, tačiau ne pareigÄ apmokėti paslaugas, kurių jis negavo, nes skolos susidarymo laikotarpiu jis nebuvo nei nuomininkas, nei faktinis paslaugos gavėjas, todėl ieÅ¡kovės regresinį reikalavimÄ jo atžvilgiu atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, jog civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 nustatytos aplinkybės nėra prejudiciniai faktai ir jais negalima vadovautis Å¡ioje byloje bei konstatuoti, jog atsakovas buvo ginčo buto nuomininko Å¡eimos nariu ir turėjo pareigÄ mokėti komunalinius mokesčius. Faktas, kad atsakovas kaip patalpų nuomininko Å¡eimos narys turėjo tokias pat teises ir pareigas kaip ir pagrindinis nuomininkas ir atsakovo faktinio patalpų naudojimo laikotarpiu ieÅ¡kovas sumokėjo už Å¡ioms patalpoms teiktas paslaugas, todėl turi teisę atgauti patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡ atsakovo, yra nustatytas teismo civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, buvo nagrinėjama ta pati aplinkybė - skola, susidariusi už suteiktas paslaugas, ir kaip teismas pasisakė, kad Å¡i skola priteistina iÅ¡ patalpų savininko Kauno miesto savivaldybės, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji neturi reikalavimo teisės prisiteisti Å¡iÄ sumokėta piniginių lėšų sumÄ iÅ¡ patalpų nuomininkų ar faktinių naudotojų.

Civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais ir naujai jų įrodinėti ieÅ¡kovė neturėjo. 10.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 atsakovas buvo įtrauktas tik dėl to, kad buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu teismas bÅ«tų laikęs, kad civilinės bylos Nr. 2-1113-375/2014 baigtis neturės įtakos atsakovo Å¡ioje byloje teisėms ir pareigoms, tuomet jis motyvuota nutartimi bÅ«tų paÅ¡alinęs atsakovÄ iÅ¡ bylos.

Kauno miesto savivaldybei nurodžius, jog už susidariusį įsiskolinimÄ AB „ESO“ atsakingi bÅ«tent gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai, AB „ESO“ patikslino proceso Å¡alis bei teismas pagrįstai įtraukė atsakovÄ Å¡ioje civilinėje byloje į civilinę bylÄ Nr. 2-1113-375/2014 trečiuoju asmeniu. 10.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo darbovietei esant nutolus nuo ginčo buto, adresu (duomenys neskelbtini), daugiau nei 200 kilometrų, laikytina, jog jis tokį atstumÄ nevažiavo į darbo vietÄ , todėl negalėjo faktiÅ¡kai gyventi ginčo bute.

Nors CK 2.17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata numato, kad yra keletas kriterijų pagal kuriuos nustatoma asmens gyvenamoji vieta, tačiau pats atsakovas arba jo šeimos nariai arba buvę šeimos nariai iki civilinės bylos Nr. 2-1113-375/2014 iškėlimo teisme dienos nesiėmė jokių veiksmų pranešti ieškovui apie tai, kad jis negyvena gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Tokios aplinkybės nebuvo nustatytos ir bylos nagrinėjimo metu. Aplinkybę, jog atsakovas negyveno šiose patalpose, patvirtino tik liudytoja ir duomenys iš atsakovo darbovietės. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų praradęs teisę į ginčo patalpas, kad ieškovui būtų pagrindas panaikinti jo deklaravimo duomenis.

Kaip patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (Buto eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu) atsakovas visÄ skolos susidarymo laikotarpį buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo bute. Atsakovas taip pat nepateikė į bylÄ duomenų, kad yra informavęs ieÅ¡kovÄ ar kitas valstybės ar savivaldybės institucijas, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta ir faktinė gyvenamoji vieta nesutampa. Be to, asmuo neprivalo gyventi tame pačiame mieste, kuriame yra jo darbo vieta.

Asmeniui pageidaujant jis gali vykti į darbo vietÄ kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ kito miesto ar net valstybės - tai yra asmens pasirinkimo teisė, todėl teismas, vien nustatęs aplinkybę, jog atsakovo darbo vieta buvo kitame mieste, nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas negalėjo vykti į darbo vietÄ kitame mieste. 10.4. Teismas nepagrįstai vertindamas įrodymus ir padarydamas iÅ¡vadÄ iÅ¡ jų visumos didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę teikė atsakovo žodiniams paaiÅ¡kinimams bei liudytojos parodymams, nei ieÅ¡kovės pateiktiems oficialiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Tiek atsakovas, tiek jo pakviesta liudytoja, kuri yra sugyventinė, turi tokį patį interesÄ Å¡ios bylos baigtimi - tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, reikėtų atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei, todėl atsakovui ir liudytojai laikant save viena Å¡eima, finansinis įsipareigojimas lemtų gana ženklų jų Å¡eimos pajamų sumažėjimÄ . 10.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir liudytojos parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nuo 1997 metų negyveno gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), todėl neturi atsakyti už ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ .

Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas nepertraukiamai nuo 1997 metų negyveno ginčo bute bei buvo visiÅ¡kai nutraukęs ryÅ¡ius su ginčo patalpomis, be to, jokie raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina jo gyvenimo kitose gyvenamosiose patalpose bÅ«tent skolos susidarymo laikotarpiu. Kaip patvirtina byloje pateikta Buto eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, tiek atsakovo buvę Å¡eimos nariai (patėvis ir mama) turėjo pareigÄ praneÅ¡ti apie gyvenančių patalpose asmenų skaičiaus pasikeitimÄ , tiek pats atsakovas turėjo pareigÄ deklaruoti savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , jei toks realiai buvo.

Kadangi atsakovas tokios informacijos per skolos susidarymo laikotarpį nepateikė ir nesiėmė veiksmų informuoti ieÅ¡kovę bei kitas institucijas apie savo pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , apeliantės nuomone, atsakovas neįrodė aplinkybės, jog visiÅ¡kai nutraukė ryÅ¡ius su ginčo butu ir skolos susidarymo laikotarpiu nesinaudojo ginčo butui teikiamomis paslaugomis, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai prašė priteisti patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡ atsakovo.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas I. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-1113-357/2014 nėra net menkiausių užuominų ir įrodymų apie atsakovo atsakomybę dėl skolos, kuri iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista minėtoje byloje. Apeliaciniame skunde pacituotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys iÅ¡ esmės pagrindžia motyvus ir argumentus, kuriais vadovavosi teismas, priimdamas sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Todėl teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl asmens prievolės atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ pagrindų ir sÄ lygų nustatymo.

14. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 21, 25). Å iame bute gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1988-08-16 buvo deklaravęs atsakovas I. B., o jo motina S. D. nuo 1983-09-01 (b. l. 22). Su S. D. sutuoktiniu V. D. Kauno miesto savivaldybė 1995-02-13 sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo sutartį (b. l. 23). V. D. mirė (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybė su S. D. 2013-11-28 sudarė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria buvo iÅ¡nuomotas savivaldybei priklausantis butas (duomenys neskelbtini).

S. D. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 2014-05-26 priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovės AB LESTO (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“) ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovės naudai 22 795,97 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ keliuose savivaldybei priklausančiuose gyvenamuosiuose namuose, tame tarpe ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 51, 63).

15. Kauno miesto savivaldybė teismo priteistÄ skolos sumÄ sumokėjo, regreso tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui I. B., jame suformulavo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1 872,28 Eur sumÄ Å¾alai atlyginti už suvartotÄ elektros energijÄ bute (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia Kauno miesto savivaldybės, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas nepagrįstai vertino, jog Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 nustatytos aplinkybės nėra prejudiciniai faktai ir jais negalima vadovautis Å¡ioje byloje, bei konstatuoti, jog atsakovas buvo ginčo buto nuomininko Å¡eimos nariu ir turėjo pareigÄ mokėti komunalinius mokesčius, mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ bute; atsakovas visÄ skolos susidarymo laikotarpį buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo bute; apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovas nepranešė savivaldybei; byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų praradęs teisę į ginčo patalpas, nėra; ta aplinkybė, kad atsakovas dirbo kitoje vietovėje už 200 km, nepaneigia prievolės sumokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ , atsakovas turėjo galimybę dirbti kitoje vietovėje, gyvendamas ginčo bute, todėl apeliantė teigia, jog atsakovas neįrodė aplinkybės, jog visiÅ¡kai nutraukė ryÅ¡ius su ginčo butu ir skolos susidarymo laikotarpiu nesinaudojo ginčo butui teikiamomis paslaugomis.

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 ir 2014-05-26 priimtame sprendime nustatytos faktinės aplinkybės neturi prejudicunės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, sprendžiant ieÅ¡kovės ir atsakovo ginÄÄ dėl atsakovo prievolės mokėti skolÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį, jog iÅ¡nagrinėtoje ir Å¡ioje civilinėje byloje skiriasi ieÅ¡kinio faktinis pagrindas.

Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 ieÅ¡kovė AB LESTO reiÅ¡kė reikalavimÄ Kauno miesto savivaldybei priteisti susidariusiÄ sutarties pagrindu skolÄ už tiektÄ elektros energijÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. Nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo nustatinėjamos Å¡ioje byloje svarbios ginčo aplinkybės – ar faktiÅ¡kai gyveno atsakovas I. B. bute (duomenys neskelbtini), ar naudojosi tiekta elektros energija butui ir ar turi prievolę atsakovas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

Vien ta aplinkybė, kad I. B. kurį laikÄ (nuo 1988 metų) buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ patėvio ir motino nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesukuria prievolės sumokėti susidariusiÄ skolÄ už elektros energijÄ .

17. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovÄ ir Kauno miesto savivaldybę sietų buto (duomenys neskelbtini) nuomos ar faktinės nuomos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė neįrodė pateiktame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teiginių, jog laikotarpiu nuo 206-06-14 iki 2016-10-1 d. (skolos už elektros energijÄ susidarymo laikotarpis) atsakovas I. B. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai gyveno ir naudojosi AB Lesto teikiama elektros energija, kas sudaro ieÅ¡kovės manymu pakankamÄ pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti reikalaujamÄ skolÄ .

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs surinktus įrodymus byloje – 2010-09-09 raÅ¡tÄ Nr. 1214 apie nuomos mokesčio skolÄ (b. l. 11), 2010-09-09 gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros aktÄ (b. l. 13), nustatė, kad Å¡iame bute iki 199 metų sausio mėnesio gyveno atsakovo patėvis V. D., o iki 2015 metų sausio mėnesio atsakovo motina S. D. IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės ir S. D. 2013-11-28 sudarytos buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties teksto matyti (b. l. 15-20), jog kitų nuomininko Å¡eimos narių sutartyje nėra įraÅ¡yta (b. l. 16).

Iš byloje pateikto gyventojų registro išrašo (b. l. 80), pažymos (b. l.

87) matyti, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijos (b. l.

88) matyti, kad atsakovas nuo 1997 metų iki 1998 metų dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, 2002 - 2004 metais UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filiale, 2004-2005 metais „(duomenys neskelbtini)“, 2005-2009 „(duomenys neskelbtini)“, 2010 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011 metais dirbo ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“, 2012 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014 metų dirba AB (duomenys neskelbtini). Visi iÅ¡vardinti įrodymai leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gyveno ir dirbo ne (duomenys neskelbtini) mieste, jis gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neturėjo jokios galimybės, nes nuo 1997 metų jo darbo vieta buvo nutolusi nuo (duomenys neskelbtini) virÅ¡ 200 kilometrų atstumu.

Tokiu bÅ«du nepasitvirtino ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas gyveno ginčo bute skolos susidarymo laikotarpiu, naudojosi tiekiama elektros energija butui ir turi sumokėti susidariusiÄ skolÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ . Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis ir sprendimu ieÅ¡kinį atmesti I. B. atžvilgiu.

18. Nurodomais motyvai apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Nustatyta, kad valstybė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 3,07 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (popierinės b. l. 79). Apeliacinį skundÄ atmetus, valstybės turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės (CPK 92 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės (j. a. k. 111106319) 3,07 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas