27bdf0dc-443c-40ad-8cd0-27d77d8a6bb0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1979-480/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00450-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“, atstovaujamos advokato Daliaus VaitiekÅ«no, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡talipių paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asnita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi byloje patvirtino tarp ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡talipių paslaugos“ ir atsakovės RUAB „Asnita“ 2018 m. balandžio 18 d. sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, pagal kurios pirmÄ punktÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 8 859,27 Eur skolos, 81,51 Eur delspinigių, 50,25 Eur žyminio mokesčio, 665,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, kurie po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo teisme bus pervesti į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 1 d. dienos.

2. IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018. Nurodė, kad atsakovė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdo, iki 2018 m. rugsėjo 1 d. neatliko nei dalinio skolos apmokėjimo, nors pagal Taikos sutarties sÄ lygas iki 2018 m. rugsėjo 1 d. turėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino; nutarė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei „AukÅ¡talipių paslaugos“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 8 859,27 Eur skolos, 81,51 Eur delspinigių, 50,25 Eur žyminio mokesčio, 665,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

4. Teismas nurodė, kad nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi bÅ«ti vykdoma. Atsakovė taikos sutarties sÄ lygų nevykdo, iki 2018 m. rugsėjo 1 d. su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pagrindų pakeisti Å¡alių nustatytÄ vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas teismas nenustatė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos taikos sutarties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė RUAB „Asnita“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡talipių paslaugos“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas pažeidė Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintÄ imperatyvÄ , draudžiantį vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės turto, dėl ko nutartis laikytina nepagrįsta bei turi bÅ«ti panaikinta. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 13 d.; 2018 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo planas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola susidarė dar iki restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, dėl ko ieÅ¡kovė gali pareikÅ¡ti savo finansinį reikalavimÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje bei su kreditoriniu reikalavimu įstoti į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä (Ä®RÄ® 23 str.).

6. IeÅ¡kovė UAB „AukÅ¡talipių paslaugos“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti; Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; skirti 1000,00 Eur baudÄ atsakovei RUAB „Asnita” už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant ieÅ¡kovei; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 6.1. Atsakovės skola ieÅ¡kovei atsirado jau po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. 2017 m. lapkričio 9 d., todėl atsakovės prievolė priskirtina prie einamųjų įmokų Ä®RÄ® prasme.

Toks reikalavimas nėra įtraukiamas į restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 6.2. Atsakovė sudarydama taikos sutartį su ieÅ¡kove jau buvo įgijusi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ . Atsakovė atstovaujama advokato bei suprasdama taikos sutarties sudarymo pasekmes, t. y. kad teismo patvirtinta taikos sutartis Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir žinodamas teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , įsipareigojo iki 2018 m. rugsėjo 1 d. sumokėti ieÅ¡kovei 9656,53 Eur sumÄ .

Dėl to ginčydama įsiteisėjusia teismo nutartimi jos pačios pasiraÅ¡ytos taikos sutarties vykdymÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai. 6.3. Atsakovas, teikdama, atskirÄ jį skundÄ ir nurodydama klaidingas bylos aplinkybes, kad skola ieÅ¡kovei atsirado prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ bando suklaidinti teismÄ ir užvilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , sukurti nepatogumus ieÅ¡kovei. Dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o paskirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo 9. Taikos sutartis - tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (CK 6.983 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ .

Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 4 punktas). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

10. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi byloje patvirtino tarp ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡talipių paslaugos“ ir atsakovės RUAB „Asnita“ 2018 m. balandžio 18 d. sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis. Taikos sutarties 1 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ , kuri sutarties pasiraÅ¡ymo dienai yra 8 859,27 Eur, 81,51 Eur delspinigių, 50,25 Eur žyminio mokesčio, 665,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurie po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo teisme bus pervesti į ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡talipių paslaugos“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 1 d. dienos.

IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tuo pagrindu, jog atsakovė nevykdo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino.

11. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pažeidė Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintÄ imperatyvÄ , draudžiantį vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės turto; ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola susidarė dar iki restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, dėl ko ieÅ¡kovė gali pareikÅ¡ti savo finansinį reikalavimÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

12. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti;

Å¡io punkto apribojimai netaikomi gavus teismo leidimÄ Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais. Teismų praktikoje nurodyta, kad draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

13. Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. Pagal Ä®RÄ® 2 straipsnio 9 punktÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

14. Teismų praktikoje pažymėta, kad naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka (ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų).

Dėl to pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas teisme įstatymo nustatyta apimtimi varžo kreditorių teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas taip pat suvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais (iÅ¡skyrus kai gaunamas teismo leidimas – Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 3 dalis), tačiau niekaip nesuvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teisės mokėti einamÄ sias įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, 26 punktas; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

Taigi kai nustatoma, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, užtikrinant įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , tai tokios iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktÅ«rizavimo bylos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).

15. IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-615-781/2018 iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Asnita“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 13 d. Å ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „AukÅ¡talipių paslaugos“ 2018 m. sausio 11 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei RUAB „Asnita“ dėl 8859,27 Eur skolos, 81,51 Eur delspinigių, 8 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal tarp Å¡alių 2017 m. lapkričio 9 d. pasiraÅ¡ytÄ Darbų atlikimo – priėmimo aktÄ Nr. APA-17022-171109 ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2017 m. lapkričio 9 d. serija APS 17022 už atliktus darbus 8859,27 Eur sumai; sÄ skaitos apmokėjimo terminas iki 2017 m. gruodžio 9 d.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės RUAB „Asnita“ skola ieÅ¡kovei UAB „AukÅ¡talipių paslaugos“ atsirado jau po restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2017 m. lapkričio 9 d. serija APS 17022 ir priskiriama prie einamųjų įmokų (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 d.) bei turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma bendra CPK nustatyta tvarka.

16. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad ji neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtintos tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties, kurios 1 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 8 859,27 Eur skolÄ , 81,51 Eur delspinigius, 50,25 Eur žyminį mokestį, 665,50 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 2018 m. rugsėjo 1 d. Kadangi apeliantė taikos sutarties 1 punkte numatytu terminu neįvykdė piniginių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo 17. IeÅ¡kovė UAB „AukÅ¡talipių paslaugos“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o paskirti apeliantei 1000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovei.

18. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo padavimas nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ Ä¯gyvendindama teisę į apeliacijÄ . Duomenų, kad ji piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesÄ byloje nėra. Atsakovės atskirojo skundo netenkinimas taip pat savaime nesudaro prielaidų teigti, jog apeliantė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti procesÄ . Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas paskirti atsakovei baudÄ netenkinamas. Dėl civilinės bylos sustabdymo 20. Atsakovė RUAB „Asnita“ 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos Nr. e2S-1979-480/2018 nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas atnaujintoje civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018. Nurodo, kad ji 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių.

21. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu turi bÅ«ti stabdoma, kai iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bÅ«tini faktai yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014, 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

22. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė RUAB „Asnita“ 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018, tačiau civilinės bylos procesas nėra atnaujintas - atsakovės praÅ¡ymas net nėra priimtas. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 372 straipsnio 2 dalimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti civilinės bylos Nr. e2S-1979-480/2018 pagal atsakovės RUAB „Asnita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018 nagrinėjimÄ .

23. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas ir pagrįstai dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovei iÅ¡ apeliantės priteistinos 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ apeliacinės instancijos teisme, kurios yra pagrįstos bei nevirÅ¡ija Rekomendacijų patvirtinto priteistino maksimalaus dydžio (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantės RUAB „Asnita“ (juridinio asmens kodas 303187896) ieškovei UAB „Aukštalipių paslaugos“ (juridinio asmens kodas 304443996) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė