27bd4796-e1a1-4f06-8a88-882c833ed1f2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18545-528/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10259-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija BaÅ¡kienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 87,47 Eur skolÄ , 23,90 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 3–5, dok. reg. Nr. CBP-13344).Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2018 m. liepos 4 d. (b. l. 8). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2012 m. gruodžio 28 d.

Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218 tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ ir jos priedo Nr. 2 (eilės Nr. 3125), PVM sÄ skaitų faktÅ«rų – 2011 m. balandžio 16 d. Nr. 5093056970, Nr. 5093056971, 2011 m. gegužės 16 d. Nr. 5093934640, Nr. 5093934641, 2011 m. birželio 16 d. Nr. 5094817060, Nr. 5094817061, 2011 m. kovo 16 d. Nr. 5092181532, Nr. 5092181533, 2018 m. birželio 6 d. palÅ«kanų paskaičiavimo akto, 2013 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo atsakovei dėl reikalavimo perleidimo, 2010 m. spalio 22 d. sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 925223 ir atsakovės praÅ¡ymo UAB „Omnitel“ įjungti abonentÄ â€“ vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2dalis; dok. reg.

Nr. CBP-13344). Kaip matyti, tarp minėtos 2010 m. spalio 22 d. sutarties Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Atsakovei nevykdant įsipareigojimo sumokėti už vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas pagal sutartį, pirminio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti jai skolÄ , o už nesavalaikį atsiskaitymÄ ir palÅ«kanas. IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , atsakovė taip pat turi sumokėti ieÅ¡kovei ir įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 87,47 Eur skola, 23,90 Eur palÅ«kanos, taip pat 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.261, 6.716, 6.720 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei – 15,00 Eur žyminis mokestis.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2; dok. reg. Nr. CBP-13344). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniuje, A. Juozapavičiaus g. 7, sÄ skaitos Nr. LT027044060000310074, akcinėje bendrovėje SEB banke, banko kodas 70440) 87,47 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 47 ct) skolÄ , 23,90 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 90 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                       Virginija Baškienė