27bcd164-2ef8-46d7-a8fe-7faa449a5ca7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-67-857/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18752-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.1.; 2.3.4.3.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.2; 2.4.1.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, kaltinamajam G. M. V., jo gynėjai advokato padėjėjai Evelinai Polujanskaitei, nukentėjusiajam A.

D., laiduotojui L. V., nedalyvaujant civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. G. M. V., 2021 metų birželio 9 dienÄ , apie 14 val. 57 min., Biržų mieste, Å¡viesoforu reguliuojamoje Respublikos - Vytauto gatvių sankryžoje, vairuodamas nuosavÄ automobilį Mersedes Benz E200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 28 punkto reikalavimus numatančius, kad "Reguliuojamoje sankryžoje ar pėsčiųjų perėjoje, kai Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalai leidžia važiuoti, vairuotojas privalo duoti keliÄ nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į jÄ esant leidžiančiam eiti signalui", važiuodamas Respublikos gatve, sukdamas į kairę, į Vytauto gatvę, įvažiavo į sankryžoje esančiÄ reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , degant žaliam Å¡viesoforo signalui, nepraleido perėjos ženklinimo ribose iÅ¡ deÅ¡inės į kairę ėjusio pėsčiojo A.

D., nesustabdė transporto priemonės, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu partrenkė ir sužalojo pėsčiÄ jį A. D., padarydamas nukentėjusiajam A. D. muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, kairės pusės IV, VIII - IX Å¡onkaulių lūžius, kairio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžius, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. D. sveikata.

2. Kaltinamasis G. M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. Parodė, kad įvykio metu važiavo vienas ir jam sukant į kairę, pamaišė durų ir stiklo rėmas, nepastebėjo silueto. Kai pastebėjo, labai greitai sustojo. MaÅ¡inai iÅ¡ viso nieko nežymu, bet žmogų kliudė. Apie jokį piktybiÅ¡kumÄ net kalbos negali bÅ«ti. AtsipraÅ¡yti nukentėjusiojo nepavyko. Susiradęs nukentėjusįjį, nuvyko pas jį. Pradėjus kalbėtis draugiÅ¡kai, išėjo jam nepažįstama moteris, kuri iÅ¡koneveikė jį įvairiausiais žodžiais. Nepavykus pokalbiui, išėjo. Teisėjas pagarsino kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 159).

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, gailisi dėl įvykio. Priklausomybių kabinetuose ir psichiatro kabinete neregistruotas. Pilnai suvokia savo veiksmus, gali paaiÅ¡kinti, kad 2021 m. birželio 9 d. galėjo bÅ«ti apie 15 val., jis važiavo jam priklausančiu automobiliu Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Respublikos gatve. Privažiavęs sankryÅ¾Ä , reguliuojamÄ Å¡viesoforu, suko į kairę, į Vytauto gatvę. Vairavo blaivus, diena buvo karÅ¡ta, saulėta, bet eismo sÄ lygos geros, tiesiog nepastebėjo per perėjÄ Ä—jusio žmogaus ir jį kliudė savo automobiliu.

Jis jo nepastebėjo, dėl to labai gailisi. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie gulinčio žmogaus. Jis buvo sÄ moningas, jam buvo Å¡okas, kažkas iÅ¡ aplinkinių iÅ¡kvietė medikus. Žmogų iÅ¡vežė į ligoninę, o jis liko, kol policijos pareigÅ«nai surašė reikalingus dokumentus, patikrino jo blaivumÄ . Gailisi, kad taip atsitiko, jis nematė to žmogaus einančio per perėjÄ Â (1 t., b.l. 159-161).

4. Kaltinamasis patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus. Parodė, kad pasidarė iÅ¡vadÄ jog reikia atidžiau važiuoti. VisÄ laikÄ važiuodamas per sankryÅ¾Ä galvodavo, kaip jam taip įvyko. Lango ir durų rėmas užstojo, o vėliau jau buvo vėlu, stabtelėjo, kliudė nukentėjusįjį. Nežino dėl likusios civilinio ieÅ¡kinio sumos. Jis dėl iÅ¡gyvenimų buvo greitosios pagalbos iÅ¡vežtas savaitei laiko į Panevėžį. Labai pergyvena.

5. Kaltinamojo gynėja nurodė, kad bendravo su ginamuoju, nukentėjusiuoju telefonu. Bandė taikytis. Ginamasis taip pat daug kartų situacijÄ aptarė ir su sÅ«numi, apgailestavo, kaip reikėtų atsargiau vairuoti. Dėl žalos atlyginimo yra 4000 Eur suma. Jie laikosi nuomonės, kad vis dėlto draudimas atlygino žalÄ . Draudimas turi atitinkamus kriterijus, kuriais vertina padarytus sužalojimus, sužalojimo mÄ stÄ ir tai kiek laiko buvo padariniai dėl nusikalstamos veikos. Jie mano, kad tai yra teisingas žalos atlyginimas. Jei teismas spręstų kitaip, tai stengtųsi kompensuoti nukentėjusiajam visus padarinius. Å iai dienai mano, kad draudimas turėtų padengti žalÄ , kadangi ginamasis buvo apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu. Ginamasis yra senyvo amžiaus, gaunantis mažas pajamas, kad turėtų tam tikras garantijas dėl finansinio stabilumo.

6. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad draudimo bendrovė atlygino 3200 Eur, prašo priteisti 4000 Eur. Nedarbingumas jam yra tęsiamas jau 8 mėnesius, negali dirbti. Palaiko civilinį ieškinį.

7. G. M. V. visiÅ¡kai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. 1 d.).

8. Kaltinamojo G. M. V. kaltė padarius BK 281 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

9. Nukentėjusysis A. D. 2021-07-01 apklausos metu parodė, kad 2021-06-09 apie pietus, kiek buvo tiksliai valandų buvo pasakyti negali, jis ėjo iÅ¡ sesers namų (duomenys neskelbtini) g. į savo namus (duomenys neskelbtini). Ėjo Respublikos gatve, priėjus sankryÅ¾Ä reguliuojamÄ Å¡viesoforu, jam degė žalias Å¡viesoforo signalas ir jis ėjo per perėjÄ . Jam įpusėjus eiti per perėjÄ , prie vidurio linijos maždaug, žalias Å¡viesoforo signalas ėmė mirksėti, bet jis pagalvojo, kad spės pereiti per gatvę, tik iÅ¡girdo lyg automobilio ratų cypimÄ , ir atsisukęs pamatė automobilį ir pajuto smÅ«gį, atsidÅ«rė ant žemės. Jis sÄ monės nebuvo praradęs, viskÄ atsimena, dar matė, kaip pažįstami priėjo klausti kaip jis.

Jis negalėjo kalbėti, jam viskas skaudėjo. Jis tik matė, kad partrenkęs automobilis buvo Mersedesas. Priėjęs žmogus pradėjo dievagotis, kaip čia kas atsitiko, jis suprato, kad tai žmogus, kuris jį sužalojo. IÅ¡ karto atvyko greitoji pagalba ir jį iÅ¡vežė į Panevėžio ligoninę. Jam susiuvo galvÄ , perÅ¡vietė, padarė tyrimus, nustatė, kad lūžo trys Å¡onkauliai, operavo blauzdÄ . IÅ¡ Panevėžio parvežė į Biržų ligoninę, o Å¡iuo metu gyvena pas seserį, kadangi jam reikalinga pagalba ir priežiÅ«ra, kadangi vaikščioja su ramentais.

Kiek laiko tęsis jo gydymas jis negali pasakyti. Jis sutinka, kad eismo įvykio kaltininkas su juo susisiektų telefonu. Jis kreipsis į draudimo kompanijÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl jo patirto sveikatos sutrikdymo (1 t., b.l. 109-112).  10. Nukentėjusysis A. D. 2021-10-11 apklausos metu papildė, kad žmogus kuris jį partrenkė gatvėje automobiliu, pas jį buvo atvykęs tik vienÄ kartÄ , bet tuo kartu jis jo neatsiprašė, tik pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad neva jis ėjo per perėjÄ girtas.

Jis nesileido su juo į kalbas, nepavyko jiems pasikalbėti. Jis su juo daugiau nebendravo. IÅ¡ draudimo kompanijos jis pinigus gavo už jam padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ patyrė eismo įvykio metu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nėra apsisprendęs, jam dar reikia laiko. Å iuo metu vaikÅ¡to ramento pagalba, ir nežino, ar kada be ramento vaikščios. Å iaip visos žaizdos po operacijų jam sugijusios, tik pats judėjimas jo sunkus, negali dar priminti pilnai kojos (1 t., b.l. 124-126).  11. Nukentėjusysis A. D.2021-11-05 papildomos apklausos metu papildė, kad nuo eismo įvykio jau praėjo beveik penki mėnesiai, tačiau jis vis dar vaikÅ¡to su ramentu, pilnai kojos negali minti, jaučia diskomfortÄ , net malkų bei vandens savarankiÅ¡kai negali atsineÅ¡ti, praÅ¡o vis kaimyno pagalbos.

Å iuo metu vis dar turi nedarbingumÄ ir nežino iki kada jį dar turės. Todėl pateikia praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo civiliniu ieÅ¡kovu byloje, kadangi dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu jis negali pilnai savimi pasirÅ«pinti. Eismo įvykio kaltininkas pas jį nebuvo, jo neatsiprašė dėl eismo įvykio, niekuo nepadėjo, jokios pagalbos nesiÅ«lė (1 t., b.l. 129- 131).  12. Liudytojas T. P.2021-09-03 apklausos metu parodė, kad birželio mėnesį, tai galėjo bÅ«ti birželio 9 diena, galėjo bÅ«ti apie 15 val., jis važiavo Biržų mieste, Vytauto gatve, nuo ligoninės pusės. Jam užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Jis sustojo, rodė posÅ«kį į kairę, norėjo sukti į Respublikos gatvę. Pamatė einantį per perėjÄ Å¾mogų su grėbliu ant peties, nuo Norfos pusės, Vytauto gatvę, rankoje nešėsi maiÅ¡elį, į perėjÄ Ä¯Ä—jo degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Žmogus ėjo lėtu žingsniu ir matė, kad žalias Å¡viesoforo signalas pradėjo mirksėti. Dar jam buvo mintis, ar tas žmogus spės pereiti perėjÄ , ir iÅ¡girdo garsiai atvažiuojantį automobile. Garsas buvo tikrai didelis, bet ne stabdymo garsas, o toks lyg "gazo" padavimo garsas, Jis atvažiavo dideliu greičiu, ir jis tik pamatė, kaip viduryje perėjos tas ėjęs žmogus sustingo, ir tada, kaip suprato, automobilio vairuotojas bandė spausti stabdžius ir nutrenkė perėja einantį žmogų.

Matė kaip žmogus perskrido per automobilio kapotÄ ir dingo iÅ¡ vaizdo. IÅ¡ automobilio Mercedes iÅ¡lipo vairuotojas, ir nubėgo į priekį. Žmogaus ten nerado ir apibėgęs aplink savo automobilį, žmogų rado deÅ¡inėje automobilio pusėje. Jis pažino automobilio vairuotojÄ , žino jį kaip (duomenys neskelbtini) gyventojÄ , tai buvo V., jo vardo nežino. Jis užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui nusuko į Respublikos gatvę, nuvažiavo į savivaldybės aikÅ¡telę ir iÅ¡ karto paskambino 112, pranešė apie įvykį.

Palikęs automobilį nuėjo į įvykio vietÄ . Nuėjus, žmogus gulėjo ant gatvės, skundėsi krÅ«tinės skausmais, matė, kad galvoje didelis guzas, žmogus buvo sÄ moningas. O automobilio vairuotojas buvo pasimetęs, iÅ¡sigandęs. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigÅ«nai (1 t., b.l. 97-100). 13. IÅ¡Â 2021-06-09 Tarnybinio praneÅ¡imo "Dėl eismo įvykio" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L.

D. praneÅ¡a, kad 2021-06-09 dirbo kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. J.. Apie 14.57 val. iÅ¡ Panevėžio budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Biržai, Respublikos-Vytauto g. sankryžoje automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pagyvenusį vyrÄ (guli, nejuda), GMP, VPK info, praneÅ¡a praeivis, laukia. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo prie sankryžos, ant pėsčiųjų perėjos paliktÄ stovintį automobilį MERSEDES BENZ E200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaip paaiÅ¡kėjo vairavo G.

M. V., gyv. (duomenys neskelbtini), blaivus. G. M. V. paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį nepastebėjo per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusio pėsčiojo ir savo automobiliu jį kliudė. Nustatyta, kad partrenktas automobilio asmuo yra A. D., gyv. (duomenys neskelbtini) , atvykus GMP ekipažui buvo iÅ¡vežtas į Panevėžio ligoninę. Ä®vykį matė liudytojas T. P.. Dėl Å¡io įvykio surinkta medžiaga, aplinkybės tikslinamos. Registruotas eismo įvykis Nr. 07-21-9550301. Ä®vykis filmuotas "body camera" Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 1-4). 14. IÅ¡ 2021-06-09 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržai, Respublikos-Vytauto g. sankryža.

Sankryža yra reguliuojama. Kelio danga sausas asfaltas. Sankryžos Å¡iaurinėje pusėje Vytauto gatvėje ant pėsčiųjų perėjos matomas paliktas stovėti automobilis MERSEDES BENZ E200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu Å¡iaurės rytų kryptimi. Automobilis yra pilkos spalvos. ApžiÅ«rint automobilį matoma, kad nežymiai įbrėžta variklio dangčio vidurinė dalis. Nuo minėto automobilio deÅ¡inės pusės rato rytų kryptimi vieno metro atstumu matyti ant asfalto raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , Å¡alia matyti gulintys sulaužytas grėblys, kuris yra rožinės spalvos su mediniu kotu.

Nuo automobilio dešinės pusės rato rytų kryptimi 5 metrų atstumu yra nutolęs kelio ženklas Nr. 806, 332, 304. Automobilio kairės pusės ratas vakarų kryptimi 10 metrų atstumu yra nutolęs nuo kairės pusės šaligatvio. Automobilio kairės pusės ratas vakarų kryptimi 5,50 m. yra nutolęs nuo kairės pusės sankryžos susikirtimo kampo. Dešinės pusės automobilio galinis ratas 3 m. atstumu yra nutolęs nuo dešinės pusės sankryžos susikirtimo kampo. Respublikos gatvės ilgio plotis yra 9,30 m., Vytauto gatvės plotis yra 10 metrų.

Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos paimtas grėblys (1 t., b.l. 15-17, 18-23).

15.  IÅ¡ 2021-06-09 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir plano matyti, kad eismo įvykio apžiÅ«ra atlikta 2021-06-09, nuo 15.05 val. iki 16.00 val. Oro sÄ lygos saulėta diena. ApžiÅ«ros atlikimo vieta Biržų m., Vytauto g. - Respublikos g. sankryža. Kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is: užvažiavimas ant pėsčiojo. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , esančiÄ Biržų m., Vytauto - Respublikos g. sankryžoje, rastas automobilis Mersedes Benz E200, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Sužalotas pėsčiasis buvo įkeltas į greitosios pagalbos automobilį.

Eismo reguliavimo būdas - šviesoforais. Kelio dangos būklė, tipas - asfaltas. Važiuojamosios kelio dalies plotis 10.0 m., pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis: dešinės pusės 3.0 m., kairės pusės 3.0 m. Važiuojamoji dalis paženklinta linijomis, skiriančiomis eismo juostas. Bordiūrų aukštis 20 cm. Kelio aplinka - miesto vietovė. Matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje: dienos metu 30 m., tamsiu paros metu, įjungus artimųjų šviesų žibintus 20.0 m., tolimųjų šviesų žibintus - 20.0 m.

Padangų pėdsakų nėra, stabdymo žymių nėra. Transporto priemonės judėjimo krypties žymių nėra. Pagrindiniai duomenys, apibÅ«dinantys transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ - ant asfalto dangos iÅ¡ pėsčiojo galvos srities iÅ¡bėgusi kraujo dėmė. Kelių eismo dalyvių rasti daiktai, pėdsakai - sulūžęs grėblys (1 t., b.l. 24-26, 28-29).

16.  IÅ¡ 2021-06-22 Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas grėblys (sulūžęs), paimtas 2021-06-09 įvykio vietos apžiÅ«ros metu Respublikos - Vytauto g. sankryžoje, Biržuose. Grėblio kotas medinis, apie 1,23 cm ilgio. Grėblys plastikinis, sulūžęs, trÅ«ksta plastikinių grėblio dalių. Grėblys rožinės spalvos, nublukęs. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b.l. 54-55, 56-58). 17. IÅ¡ 2021-07-01 Pakvitavimo matyti, kad grėblys grÄ Å¾intas savininkui A.

D., kurį jis įsipareigoja saugoti iki kol bus priimtas procesinis sprendimas byloje (1 t., b.l. 59-60). 18. Iš 2021-06-09 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje Vytauto g. - Respublikos g., Biržų m. apžiūrėtas lengvasis automobilis “Mersedes Benz E 200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: įbrėžtas variklio dangtis. Padangų būklė atitinka reikalavimus, protektoriaus piešinio gylis- 8.

Pavarų jungimo svirties padėtis - 2 bėgis (1 t., b.l. 30-32). 19. IÅ¡ 2021-06-21 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus "Pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas" matyti, kad Biržų meteorologijos stoties duomenimis 2021 m. birželio 9 d. 15 val. oro sÄ lygos buvo Å¡ios: oro temperatÅ«ra buvo 22,5° C, santykinė drėgmė 52 %. Vėjo kryptis, rumbai - Å¡iaurės vakarų. Vidutinis vėjo greitis - 3,2 m/s. Didžiausias vėjo greitis per 1 val. - 7,0 m/s. Meteorologinio matomumo nuotolis - 20 km. 2021 m. birželio 9 d. nuo 14 val. iki 16 val. kritulių nebuvo (1 t., b.l. 35).

 20. Iš 2021-08-23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. G 710/2021(05) matyti, kad A. D. nustatyti muštinė žaizda pakaušyje, kairės pusės IV, VIII – IX-to šonkaulių lūžiai, kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai, A. D. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytose autoavarijos metu, t.y. 2021-06-09. Sužalojimai A. D. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t.y. eismo įvykio metu jį partrenkiant automobiliui. A.

D. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės IV, VIII - IX to šonkaulių lūžių, kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. A. D. gydymosi trukmė sveikatos sutrikdymo mastui įtakos neturi (1 t., b.l. 40-41).

21. Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 281 str. 1 d. padarymo. Kad kaltinamasis 2021 metų birželio 9 dienÄ , apie 14 val. 57 min., Biržų mieste, Å¡viesoforu reguliuojamoje Respublikos - Vytauto gatvių sankryžoje, vairuodamas nuosavÄ automobilį Mersedes Benz E200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 28 punkto reikalavimus numatančius, kad "Reguliuojamoje sankryžoje ar pėsčiųjų perėjoje, kai Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalai leidžia važiuoti, vairuotojas privalo duoti keliÄ nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į jÄ esant leidžiančiam eiti signalui", važiuodamas Respublikos gatve, sukdamas į kairę, į Vytauto gatvę, įvažiavo į sankryžoje esančiÄ reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , degant žaliam Å¡viesoforo signalui, nepraleido perėjos ženklinimo ribose iÅ¡ deÅ¡inės į kairę ėjusio pėsčiojo A.

D., nesustabdė transporto priemonės, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu partrenkė ir sužalojo pėsčiÄ jį A. D., padarydamas nukentėjusiajam A. D. muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, kairės pusės IV, VIII - IX Å¡onkaulių lūžius, kairio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžius, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. D. sveikata, patvirtina visi raÅ¡ytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo kaltės pripažinimas. Å ių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 281 str. 1 d.

22. G. M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Kaltinamojo G. M. V. gynėja advokato padėjėja E. P. pateikė teismui kaltinamojo G. M. V. praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoju be užstato vienerių metų laikotarpiui paskiriant kaltinamojo sÅ«nų L. V. ir L. V. praÅ¡ymÄ 1 metų laikotarpiui perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

24. BK 40 str. numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 str. 2 d. įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 str. 2 d., bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 str. 1 bei 3 d. esančias sÄ lygas.

25. Pagal BK 40 str. 1 ir 3 d. nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-693/2017).

26. Esant G. M. V. praÅ¡ymui dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir L. V. praÅ¡ymui perduoti G. M. V. jo atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi G. M. V. yra neteistas (1 t., b. l. 144), teisiamas pirmÄ kartÄ , duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas du kartus (1 t., b. l. 140-142), paskirtas baudas sumokėjęs, narkologijos kabinete nedispanserizuotas, psichiatrinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 148), (duomenys neskelbtini) , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

27. Laiduotojas L. V. yra kaltinamojo sÅ«nus, neteistas, 1 metų laikotarpyje nebaustas pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , dirbantis. Laiduotojas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka bÅ«ti kaltinamojo laiduotoju. Nurodė, kad gyvena su tėvu netoliese, per gatvę, juos skiria 20-30 m. atstumas. Bendrauja pastoviai. Ä®vykis buvo aptartas ne vienÄ kartÄ . Teko ne kartÄ jį raminti dėl jo iÅ¡gyvenimų, patirtų Å¡ito įvykio metu. Jis pats buvo tÄ dienÄ , kai įvyko avarijÄ atvykęs į įvykio vietÄ .

Nulėkė iÅ¡ darbo. PareigÅ«nai matavo įvykio vietÄ . Nuramino, pasakė, kad nepergyventų ir iÅ¡vyko į darbÄ . Po to ne kartÄ kalbėjosi. Tėvui sakė, kad iÅ¡ statiskos, vairuotojų praktikos daug įvykių atsitinka, kai užstoja tarp durų esantis maÅ¡inos rėmas. Važiuojant, darant posÅ«kį į kairę, jei sutampa su pėščiojo judėjimu ir sukimu maÅ¡inos, neįmanoma matyti. Toks atvejis yra ne pirmas kartas, daug tokių įvykių. Dėl garbaus amžiaus reikėtų važinėti atidžiau.

Tėvas važiuoja atsargiai, nelaksto. Nėra buvę autoįvykio, negali pasakyti kiek metų. Žmogus iÅ¡gyveno tÄ Ä¯vykį.

28. Ä®vertinus laiduotojo asmenybę, asmenines savybes, veikos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, darytina iÅ¡vada, kad L. V. yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti L. V., kaip laiduotoju, byloje nėra. Byloje dalyvaujantis prokuroras sutiko dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

29. Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 str. 1-3 d., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinis poelgis, dėl ko yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų ir elgesio teismo posėdyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pats jo nusikalstamos veikos konstatavimo faktas ir po to vykęs procesas kaltinamajam turi jau pakankamÄ auklėjamÄ jį ir prevencinį poveikį, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. perduodant pagal laidavimÄ laiduotojo L. V. atsakomybei vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., nutrauktina (BK 40 str. 1 d.).

30. Kaltinamasis praÅ¡o nustatyti vienerių metų laidavimo laikotarpį. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , pasekmes nukentėjusiajam, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojo L. V. asmenybę ir galimÄ teigiamÄ jo poveikį kaltinamajam bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

31. Kaltinamajam išaiškintinos BK 40 str. 7 ir 8 d. numatytos teisinės pasekmės.

32. Laiduotojai išaiškintina BK 40 str. 6 d. numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

33. Net ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

34. BK 67 str. 2 d. nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

35. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET. Kelių eismo saugumo bylose Å¡io klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo iÅ¡vados dėl KET pažeidimo pobÅ«džio, ar asmuo sÄ moningai Å¡iurkščiai pažeidė eismo taisykles, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, ar eismo įvykis kilo dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobÅ«džio ir nenumatant galimų padarinių.

Å ioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis eismo įvykį padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, byloje nėra duomenų, kad anksčiau bÅ«tų padaręs eismo įvykį, neteistas, pensininkas, todėl, atsižvelgiant į visas Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina. Prokuroras praÅ¡o kaltinamajam skirti nemokamus darbus, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo senyvÄ amžių, minėta baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Tačiau skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ 10 MGL (500 eurų) dydžio, jÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). 36. 2021-11-05 nukentėjusysis byloje yra pareiÅ¡kęs 4000,00 Eur sumai civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo (1 t., b. l. 132). 2021-10-11 raÅ¡tu "Atsakymas į paklausimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-18752-21" ADB Compensa Vienna Insurance Group informavo, kad dėl 2021-06-09 eismo įvykio nukentėjusiajam A.

D. atlyginta 190,96 Eur turtinė ir 3200 Eur neturtinė žalos (b.l. 80). Be to civilinis atsakovas 2022-01-10 draudiko raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad papildomai nukentėjusiajam sumokėjo 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 19-21) ir pridėjo 2021-11-19 iÅ¡mokos potvarkį Nr. 21/300-15758/2 (2 t., b. l. 29). Civilinis atsakovas draudiko raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ , pripažįstant, kad 3500 Eur draudiko iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka neturtinę žalÄ pilnai atlygino.

Nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju nesunkus sveikatos sutrikdymas nepasireiškė ypatingai sunkiais padariniais, nebuvo sužaloti gyvybiškai svarbūs organai ir nėra duomenų, kad patirta trauma po gydymo laikotarpio turės kokių nors ženklių ar reikšmingų liekamųjų padarinių sveikatai.

37. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 4000 Eur neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.

38. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

CK nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio iÅ¡vardytų kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veiksmo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

39. Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio Å¡ioje byloje neabejotina, kad nukentėjusysis dėl eismo įvykio metu patirtų jam nustatytų sužalojimų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir skausmÄ , negalėjo dirbti. Nustatant neturtinės žalos dydį svarbu atsižvelgti ir į tai, kad kaltinamasis automobilį vairavo blaivus, kelių eismo taisykles pažeidė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, savo kaltę pripažino ir labai gailisi dėl savo padaryto neatsargaus nusikaltimo.

Teismų praktikoje nukentėjusiesiems kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo paprastai priteisiama iš viso nuo 1080 iki 11580 Eur neturtinės žalos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-44-2008, 2K-68/2008, 2K-280/2010, 2K-372-942/2015, 2K-288-511/2015 ir kt.). Priteisiamos neturtinės žalos dydis konkrečiu atveju priklauso nuo patirtų sužalojimų masto, jų pobūdžio, liekamųjų reiškinių (jų nebuvimo), pasveikimo galimybės, asmens turėtų galimybių praradimo.

Šioje byloje nustatyta, kad dėl eismo įvykio nukentėjusiajam buvo nustatyta muštinė žaizda pakaušyje, kairės pusės IV, VIII-IX šonkaulių lūžiai, kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai, dėl ko jis po eismo įvykio 2021 m. birželio 9 d. buvo pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, paguldytas į traumatologijos skyrių, iš ligoninės išrašytas 2021 m. birželio 15. Dėl šių sužalojimų nukentėjusiajam buvo atlikta operacija – kairio blauzdikaulio osteosintezė, kairė blauzda imobilizuota gipso longete (1 t., b.l. 40).

IÅ¡ gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusysis nuo 2021-06-15 iki 2021-06-21 buvo gydomas stacianare VÅ¡Ä® Biržų ligoninėje (1 t., b. l. 65). Nukentėjusysis A. D. 2021-10-11 apklausos metu parodė, kad iÅ¡ draudimo kompanijos jis pinigus gavo už jam padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ patyrė eismo įvykio metu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nėra apsisprendęs, jam dar reikia laiko. Å iuo metu vaikÅ¡to ramento pagalba, ir nežino, ar kada be ramento vaikščios. Å iaip visos žaizdos po operacijų jam sugijusios, tik pats judėjimas jo sunkus, negali dar priminti pilnai kojos (1 t., b.l. 124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-05 apklausiamas A. D. nurodė, kad praėjus po įvykio beveik 5 mėnesiams, jis vis dar vaikšto pasiremdamas ramentu, negali pilnai minti kojos, todėl negali pilnai savimi pasirūpinti, atsinešti malkų, vandens (1 t., b. l. 129). Teismo posėdyje nukentėjusysis teigė esantis nedarbingas jau 8 mėnesius, tačiau tokius jo žodžius patvirtinančių jokių duomenų teismui nepateikė, t.y. nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas pastovus darbingumo netekimas.

Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nesukėlė jam ilgalaikių itin neigiamų pasekmių. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis kriterijais, nurodytais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, jos pasekmes, jÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kuri yra atlyginta visiÅ¡kai, bei visas kitas virÅ¡ aptartas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose (kai nukentėjusiesiems buvo nustatyti panaÅ¡Å«s sužalojimai ir taikomas panaÅ¡ios trukmės ir pobÅ«džio gydymas), nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ nustato 3800 Eur.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiajam buvo atlyginta 3500 Eur dydžio neturtinė žala, todėl nukentėjusiajam priteisiama likusi neatlyginta neturtinė žala – 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo vairuotas automobilis įvykio metu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kad nustatyta neturtinė žala neviršija įstatymu nustatyto maksimalaus iš draudimo bendrovės priteistinos žalos dydžio, neatlyginta neturtinės žalos dalis – 300 Eur, priteisiama iš civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“.

40. Civilinis atsakovas draudiko rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad Lietuvos ministro 2019-10-30 įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijų 4.2.3. punkte, kuris numato, jog esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui, kai sveikata sutrikdyta nuo 3 iki 6 mėnesių, rekomenduojamos neturtinės žalos dydis yra iki 6 minimalių mėnesinių atlyginimų. Teismo nustatyta neturtinės žalos suma neviršija minėtose rekomendacijose nurodyto orientacinės neturtinės žalos dydžio esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui.

41. Kaltinamajam G. M. V. 2021 m. liepos 2 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 162-163), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

42. IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos 13,44 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : G. M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo L.

V. atsakomybei be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ . Paskirti G. M. V. baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ 10 MGL (500 eurų) dydžio, jÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti G. M. V., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui L. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiojo A.

D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti A. D. iš ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Išieškoti iš G. M. V. 13,44 Eur (trylikos eurų 44 centų) proceso išlaidas į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Dainius Strautininkas