27bbffce-cb6c-41db-8e2f-94c6d6f926f9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Bylos Nr. A18.-38-576/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03341-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. sausio 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Markui Dobrovolskiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal LR ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį,                           n u s t a t ė :

S. Z. 2017 m. gruodžio 9 d. apie 12.52 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, aktyviais veiksmais stengėsi išvengti sulaikymo, sulaikomas įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti nereagavo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Z. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, dėl jų aplinkybių paaiškino, jog bute jie buvo vakarėlis, jie buvo septyniese.

Vakarėlio metu du draugai susistumdė, konfliktas persikėlė į laiptinę, todėl kažkas iÅ¡ kaimynų iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko daug pareigÅ«nų, atidarius buto duris, jų įbėgo daug. Reikalavimų nebuvo. Tik atidarius duris, jis gavo smÅ«gį į krÅ«tinę, jį pargriovė, uždėjo antrankius, jis buvo kelis kartus užsmaugtas. Jis neturėjo galimybės jiems prieÅ¡intis. Tada jis vartojo pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius dėl tokio jų elgesio. Jis buvo iÅ¡gėręs.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-134131629-17, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigÅ«nų M.

B., A. E., R. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, A. V., J. U., R. F., R. O., M. K. paaiškinimais, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimu. Policijos registruojamų įvykių pažymoje fiksuota, jog 2017 m. gruodžio 9 d. 12.51 val. gautas A. pranešimas, jog bute (duomenys neskelbtini), konfliktuoja kaimynai, išbėga į laiptinę, tranko duris, galimai muštynės. (b.l. 2-4)Pagal policijos pareigūnų A. E. bei R. M. tarnybinius pranešimus, dėl muštynių adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir (duomenys neskelbtini) -ame bute sulaikyti J.

U., A. V., R. F., R. O. ir M. K.. (b.l. 6-7)Policijos pareigūno M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 9 d. patruliuojant apie 12.52 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu stovint laiptinėje prie lifto pirmame aukšte, nusileido liftas, kuriame stovėjo kaip vėliau paaiškėjo A. V., ant piliečio veido matėsi akivaizdūs sumušimai, kraujuotos lūpos, apdraskytas veidas, pilietis buvo neblaivus. Piliečio paklausus, kas atsitiko ir kur gyvena, jis atsakė, kad buto neatsimena, nieko paaiškinti konkrečiai negalėjo.

Su juo pareigÅ«nai užkilo į septintÄ aukÅ¡tÄ , kur pagal praneÅ¡imÄ buvo muÅ¡tynės. Laiptinėje ant žemės, ant turėklų, A. V. kairio bato, (duomenys neskelbtini) buto durų pastebėjo kraujo laÅ¡us. Tuomet dar kartÄ asmens paklausė, kas atsitiko, A. V. atsakė, kad susimušė su draugu, kurio vardas M. K., ir Å¡iuo metu jis yra 33 bute. Netrukus prie pareigÅ«nų priėjo mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. U., kuri taip pat buvo neblaivi, ant jos veido matėsi sumuÅ¡imai, veidas patinęs, pėdkelnės suplėšytos.

Paprašius jos prisistatyti, ji kategoriškai atsisakė tai padaryti, bendraujant su ja, ji nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais. Mergina aiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bute, bet nieko pareigūnams neaiškins. Stovint prie (duomenys neskelbtini) buto, girdėjosi, kad bute ir toliau vyksta konfliktas, grumtynių garsai, girdėjosi vyrų ir moterų riksmai, krentančių daiktų garsai. Beldžiant ir skambinant į (duomenys neskelbtini) buto duris, jų niekas neatidarė, tačiau girdėjosi, kaip kažkas vis ateina prie durų ir pasižiūri per akutę.

Asmenys į teisėtus reikalavimus atidaryti duris nereagavo. Kadangi girdėjosi, kad bute yra nemažai žmonių, į pagalbÄ iÅ¡kviesta pagalba, patrulis V1749 ir V1742. Jiems atvykus ir toliau pareigÅ«nams beldžiant į buto duris, kažkas iÅ¡ esančių bute asmenų pareigÅ«nus įžeidinėjo, sakydami „paÅ¡li nachui gaidžiai, mentai" ir pan. Kadangi bute taip pat girdėjosi grumtynių garsai, o asmenys piktybiÅ¡kai neatidarė durų, minėtu adresu iÅ¡kviesta PGT 3 komanda. Jiems atvykus, vienas asmuo kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, S. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., atrakino buto duris, jas atidarė, pažiÅ«rėjo į pareigÅ«nus ir suÅ¡uko „piskit iÅ¡ čia" ir greitai mėgino duris vėl uždaryti, traukdamas jas į save, bet P. V. sugriebė durų rankenÄ , neleisdamas uždaryti durų, o S. Z. neiÅ¡laikė lygsvaros ir krito.

Krisdamas Å¡onu kliudė prie durų stovinčiÄ spintelę, o nukritęs ant grindų pradėjo spardytis kojomis, neleisdamas jo surakinti antrankiais, taip pat mėgino atsistoti ir iÅ¡vengti sulaikymo. Tačiau jis buvo prispaustas prie žemės, jo rankos suvestos už nugaros ir uždėti antrankiai.             Įėjus į buto vidų (svetainę), balkone pastebėjo dar vienÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. K., kuris pamatęs pareigÅ«nus, mėgino perlipti balkono turėklus, todėl nedelsiant P. K. ir R.

M. nubėgo į balkonÄ , sugriebė jį už rankų ir vedė į kambarį. Taip pat R. O. pareigÅ«nams pasakė, kad asmuo bando nuÅ¡okti jau ne pirmÄ kartÄ . Vedant asmuo pradėjo mosikuoti rankomis, bandydamas iÅ¡trÅ«kti, mėgino nustumti pareigÅ«nus ir taip iÅ¡vengti sulaikymo. Dėl to asmuo buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Gulėdami ant žemės M. K. ir S. Z. ir toliau nenurimo, nuolat necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, į reikalavimus nusiraminti neragavo.

S. Z. bÅ«damas bute pradėjo skųstis, kad skauda Å¡onÄ , todėl minėtu adresu atvyko medikai. Po pirminės apžiÅ«ros pristatė į Lazdynų URL, apžiÅ«rai. Po apžiÅ«ros nenustačius jokių sužalojimų pristatytas į 1 PK. Minėtame bute taip pat buvo R. F. ir R. O., kurios buvo pristatytos į 1 PK pasiaiÅ¡kinti, kodėl niekas neatidarė buto durų. (b.l. 5)Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis S. Z. nustatytas 1,71 promilių girtumas. (b.l. 8)J. U., R. O., M. K. patvirtino, kad bute (duomenys neskelbtini) susistumdė du vaikinai (b.l. 15- 17).

A. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad vienas Å¡ių vaikinų yra jis. (b.l. 12)R. F. ir R. O. patvirtino, kad beldžiantiems policijos pareigÅ«nams durų niekas neatidarė. (b.l. 14-15) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime pripažino, jog jis buvo sulaikytas triukÅ¡maujančiame bute. Su pažeidimu sutinka, pretenzijų niekam neturi. PareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Kadangi yra nelabai blaivus, visas aplinkybes paaiÅ¡kins atvykęs į bylos nagrinėjimÄ . (b.l.

11) Teismo posėdyje jis pripažino, kad sulaikytas jis supykęs keikėsi pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, tai atitinka policijos pareigÅ«no M. B. tarnybiniame paneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.Kadangi S. Z. be priežasties demonstravo nepagarbÄ statutiniams valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams, įžeidinėdamas juos įžeidžiamo turinio kreipiniais, jis padarė LR ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . LR Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ Â vienas iÅ¡ policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija.

Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 punktÄ , atvykęs į įvykio vietÄ policijos patrulis privalo, jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, policijos pareigÅ«nai gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtus asmenų veiksmus. S. Z. nurodė, kad jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, kad buvo pargriautas bei sulaikytas vos atidaręs duris.

Jo nurodytos sulaikymo aplinkybės iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«no nurodytoms aplinkybėms ir kitai bylos medžiagai, skiriasi tik taip kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jas vertina. Vengimas sulaikymo nebÅ«tinai atliekamas fiziniais pasiprieÅ¡inimo veiksmais pareigÅ«nams. Pirmas veiksmas, kuriuo realizuojamas sulaikymo vengimas, tai policijos pareigÅ«nų neįleidimas į butÄ , reikalaujant juos įleisti. Kiti bute buvę jaunuoliai patvirtino, kad policijos pareigÅ«nai nebuvo įleidžiami į butÄ .

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad po kiek la     iko duris atidarė bÅ«tent S. Z., kuris pamatęs už durų pareigÅ«nus, liepė necenzÅ«rine fraze jiems iÅ¡eiti ir pabandė uždaryti duris. S. Z. teismo posėdyje Å¡ių aplinkybių neneigė, pripažino, kad duris atidarė bÅ«tent jis. Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, S. Z. griuvo, kai traukė duris į save ir bandė jas uždaryti, o policijos pareigÅ«nas neleido to padaryti. Kadangi jis aktyviais veiksmais trukdė pareigÅ«nams atlikti pareigas - įeiti į butÄ aiÅ¡kintis iÅ¡kvietimo aplinkybių ir sulaikyti galimus teisės pažeidėjus, jam buvo uždėti antrankiai.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas laiko, kad įrodytas S. Z. sulaikymo vengimas. Dėl vėlesnių S. Z. veiksmų policijos pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai sutampa – sulaikytas S. Z. keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Nors teismo posėdyje S. Z. nurodė, kad nebuvo jokių pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, teismas vertina, kad būdamas girtas, jis galėjo tų reikalavimų nesuvokti ar nekreipti į juos dėmesio.

Tokia galimybę patvirtina ir tai, kad duodamas pirminį paaiÅ¡kinimÄ S. Z. pats nurodė negalintis paaiÅ¡kinti visų aplinkybių dėl neblaivumo. Kadangi S. Z. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus (nustoti įžeidinėti statutinius valstybės tarnautojus), aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, jis padarė LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas, bedarbis.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (LR ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusižengimus, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 36 str., 38 str., 629 str., 635 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas              n u t a r ė : pripažinti S. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ;pripažinti S. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 508 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ -90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti S. Z. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900;

AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A18.-38-576/2018 ir ROIK Nr. 17075732887).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                       (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras(Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2018 m. sausio 25 d.