27bbfc6d-7885-437c-a5dd-e2e5ad79fc9d · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. B2-391-755/2014     Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00047-2014-7                                                             Procesinio sprendimo kategorija:      106.5; 110.4; 113.2; 114.4; 117.2;126.1; 126.3; 126.5.(S)                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                        N  U T A R T I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                                                                                                                                                                                                          2014 m. gegužės 9 d.                                                Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka,                                             sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Amerihaus Corp. atstovei advokatei I.Krolienei,atsakovo UAB“Tėvynė“ atstovui adv.D.StaÅ¡kevičiui,trečiojo asmens BUAB “Sėkmės pulas“ atstovui L.Petroniui,pareiÅ¡kėjo UAB “Amush apskaita“ atstovui nedalyvaujant,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjes civilinę bylÄ pagal UAB “Amush apskaita“ ir Amerihaus Corp. pareiÅ¡kimus atsakovei UAB “Tėvynė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė:

Amerihaus Corp. ir UAB“Amush apskaita“ pateikė teismui pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB “Tėvynė”. UAB“Amush apskaita“ teigia, jog atsakovas skolingas 2564 Lt, Amerihaus Corp. tvirtina, jog pagal sutartį UAB “Tėvynė” skolinga 447786,32 Lt. UAB“Amush apskaita“ pareiÅ¡kime nurodė, kad nepaisant raginimų skola iki Å¡iol nesugrÄ Å¾inta .Atsakovas skolos neginčijo, bet jos neapmoka, todėl matomai yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.Amerihaus Corp.pareiÅ¡kime nurodė, jog teikė atsakovui paslaugas, pardavė prekes, bet atsakovas su jų bendrove iki galo neatsiskaitė.

Atsakovo vadovo siÅ«lymu tarp bendrovių buvo sudaryta skolos dengimo sutartis, patvirtintas grafikas, bet atsakovas sumokėjo tik dalį skolos. Savo reikalavimÄ Ä¯rodinėja susiraÅ¡inėjimu su atsakovo atstovu, dalies skolos apmokėjimo faktu, sÄ skaitomis faktÅ«romis. Ä® teismÄ dėl skolos prisiteisimo iki Å¡iol nesikreipė, nes atsakovas skolos neginčijo.Atsiliepimais į pareiÅ¡kimus ir paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje atsakovas praÅ¡o pareiÅ¡kimus atmesti ar palikti nenagrinėtu. Nurodė, jog bendrovė turi pakankamai turto, todėl pagal UAB“Amush apskaita“ reikalavimÄ ji nėra nemokia.

Amerihaus Corp.pareiÅ¡kimÄ atsakovas laiko nepagrįstu, nes atsakovas Å¡iai pareiÅ¡kėjai neskolingas, bendrovė nepirko iÅ¡ Amerihaus Corp. paslaugų, galimai tik kai kuriuos daiktus- spausdinimo įrangÄ ar pan. Atsakovui vadovavo nesÄ Å¾iningi asmenys, kurie sudarė fiktyvius dokumentus ir dabar siekia perimti vertingiausiÄ bendrovės turtÄ - nekilnojamÄ jį turtÄ ( žemės sklypÄ Panevėžyje bei biuro patalpas Pasvalyje). Jeigu atsakovas realiai bÅ«tų skolingas Amerihaus Corp. , Å¡i pateiktų teismui prekių įvežimo į LietuvÄ , pvz. muitinės , originalias sÄ skaitas faktÅ«ras, paslaugų ,pvz. advokato pagalbos , teikimÄ patvirtinančius dokumentus.

Teigia, jog pati Amerihaus Corp. yra neegzistuojanti įmonė, tad ji neturi net reikalavimo teisės. Bendrovės dokumentai, turtas dabartiniam vadovui neperduoti. Paskutinė finansinė atskaitomybė pateikta už 2011 metus.PaaiÅ¡kinti jos turinio, įsipareigojimų sudėties, nurodyti kiek yra pradelstų mokėjimų negali , nes neturi dokumentų. Teigia, jog tik iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų žino apie skolÄ UAB “Amush apskaita“.Trečiojo asmens atstovas praÅ¡o atmesti reikalavimÄ . Pritaria atsakovo atstovo pozicijai.

Mano, jog dokumentai dėl skolos Amerihaus Corp. yra fiktyvÅ«s.PareiÅ¡kimai atmestini.Ä®monių bankroto įstatymo(toliau - Ä®BÄ®) 9 str. 7 d. nustato, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;             2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.Abu pareiÅ¡kėjai tvirtina atsakovÄ esant nemokiu , nes pastarasis su jais pagal prievoles neatsiskaito.Ä®BÄ® 2 str. 8 p. įmonės nemokumÄ apibrėžia kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®BÄ® 4 str. 1 d. nustato, kad bankroto byla gali bÅ«ti keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų;

2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų;

3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų;4) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų;

5) įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. Pagal ĮBÄ® 5 str.1 d.nuostatas, be kitų asmenų, kurie turi teisę inicijuoti įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , numatyta, jog tokiÄ teisę turi įmonės kreditoriai. UAB“Amush apskaita“ reikalavimo 2564 Lt dydis patvirtinami iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu ( b.l.8-9). Neatsiskaitymo faktÄ atsakovas pripažįsta.IÅ¡ atsakovo pozicijos Amerihaus Corp. reikalavimo atžvilgiu akivaizdu, kad jis nesutinka su Amerihaus Corp. teiginiais ir nurodo, jog Å¡iais įmonei neskolingi.

Savo reikalavimui pagrįsti Amerihaus Corp. teikia elektroninio susiraÅ¡inėjimo su atsakovu , sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas. Vienok, tuometinis atsakovo vadovas Ž.Valikonis paaiÅ¡kino teismui, jog laiÅ¡kų su pasiÅ«lymu Amerihaus Corp. sudaryti skolų mokėjimo grÄ fikÄ niekada nėra rašęs ir siuntęs, juolab anglų kalba, nes jos jis nemoka. Susipažinęs su pateikto laiÅ¡ko kopija ( t.1, b.l.97, vertimas 120) , liudytojas teigė, jog tokio turinio laiÅ¡ko nei rašė, nei apie jį kÄ nors žino.

Ant laiÅ¡ko yra jo paraÅ¡o kopija ir spaudas su jo vardu bei pavarde, nes jis turėjo ir naudojo tokius atspaudus. Nutraukus darbÄ pas atsakovÄ , Å¡ie spaudai liko bendrovėje, todėl jais matyt ir pasinaudota. Kaip vadovas nebuvo girdėjęs apie jokius sandorius su Amerihaus Corp., nedavė jokių nurodymų apmokėti Å¡iai kokias nors skolas. Realiai visus bendrovės reikalus tvarkė R.R., kuris jo supratimu buvo UAB “Tėvynė“ savininku, bei jo administratorė. Mano, jog pasinaudojant jam negrÄ Å¾intais spaudais, laiÅ¡kas, jeigu toks ir buvo iÅ¡siųstas, suklastotas.

Bendrovės direktoriumi jis tapo R.R. pasiÅ«lymu, buhalteriniai dokumentai bei turtas jam nebuvo perduoti, ant finansinių, bankinių dokumentų jis nepasiraÅ¡inėjo. Paminėti duomenys leidžia konstatuoti, jog dėl atsakovės skolos Amerihaus Corp. fakto yra kilęs ginčas .Liudytojo Ž.V. paaiÅ¡kinimai apie jo tik formalų direktoriaus pareigų atlikimÄ , laiÅ¡ko, kuriuo pripažįstama skola, raÅ¡ymo neigimas, liud.G.B. ir M.V., kitais laikotarpiais buvusių UAB“Tėvynė“vadovais parodymai, jog ir jie Å¡ias pareigas ėjo tik formaliai, faktiÅ¡kai bendrovė valdė R.R., kuris pagal bylos duomenis yra pareiÅ¡kėjo Amerihaus Corp. vienu iÅ¡ vadovų ar dalyvių ( t.2,b.l.68-73), aplinkybė, kad Amerihaus Corp. nepateikė teismui jokių dokumentų, iÅ¡skyrus neva Ž.V. raÅ¡ytÄ elektroninį laiÅ¡kÄ ( kopijÄ ), su atsakovo atstovų paraÅ¡ais, kurie leistų neginčijamai spręsti, kad atsakovas pripažįsta sutartiniais ryÅ¡iais susijęs su Amerihaus Corp., paslaugų pirkimo, prekių įvežimo į LietuvÄ dokumentai nepateikti, teismo nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog abejonės dėl skolos Amerihaus Corp. pagrįstos.

Dėl Å¡io teismas sprendžiant dėl bankroto bylos kėlimo neturi pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Amerihaus Corp. ieÅ¡kovei neginčijamai yra skolinga 447786,32 Lt ar kokiÄ kitÄ sumÄ .Apeliacinės instancijos teismas , spręsdamas klausimÄ ar įmonei keltina bankroto byla ir vertindamas jos (ne) mokumo klausimÄ , yra nurodęs, kad prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

Pradedant šį procesÄ , tai yra sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-887/2008). Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki.

Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Tuo atveju, jei iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Ä®BÄ® nėra reglamentuota, kaip nustatoma, ar asmuo turi teisę kaip kreditorius inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kai skolininkas nesutinka su kreditoriaus reikalavimo teise. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008). Tačiau nei Ä®BÄ® nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-719/2007).

Asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai, gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009). Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Aplinkybė, ar bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik iÅ¡sprendus Å¡io asmens reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje bankroto byloje .Tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui ginčijant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos dydžio, virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kadangi dėl atsakovo skolos Amerihaus Corp. faktinės aplinkybės dėl atsakovo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ nėra akivaizdžios, todėl sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovo reikalavimas neįskaitomas į atsakovo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sudėtį.

Teismas į galimos skolos faktÄ bei dydį neatsižvelgia, jo nevertina, o apie atsakovo mokumÄ sprendžia vertindamas tik pareiÅ¡kėjo UAB“Amush apskaita“ reikalavimÄ .Kaip minėta, teismas disponuoja tik įmonės finansine atskaitomybe už 2011 m., todėl iÅ¡ jos spręsti apie teismo proceso nagrinėjimo laikui turimÄ tikslų turto ir pradelstų įsipareigojimų dydį nuspręsti negalima. Be nekeliančios abejonių skolos UAB“Amush apskaitai“ ir ginčijamos skolos Amerihaus Corp. kitų skolų turimi duomenys nepatvirtina.

Skola VSD fondo biudžetui sudaro 0,97 Lt, valstybės , savivaldybės biudžetams, valstybės pinigų fondams skolų nėra ( b.l.52-53). Pagal Liteko bazės duomenis teisminiai procesai dėl galimų atsakovo skolų teismuose nepradėti. 2011 metų pabaigoje turėjo turto už 808067 Lt ( tarp jo 134013 Lt per metus gautinos lėšos). Ilgalaikio materialaus turto buvo už 551989 Lt ( t.2, b.l.3). Mokėtinos skolos sudarė 720012 Lt, bet iš jų dydžio nuspręsti apie pradelstų įsipareigojimų dydį, kuris reikšmingas sprendžiant dėl mokumo, negalia.

Sykiu duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centas rodo, jog nuo atsakovas nuosavybės teise valdo apie 30 proc. beveik 48 arų gyvenamųjų namų statybos sklypo Panevėžyje, kurio vidutinė rinkos vertė 320000 Lt ( t.2, b.l.63-68). Atsakovo dalies vertė apie 96000 Lt .Atsižvelgdamas į nurodytus bylos duomenis, teismas sprendžia, kad nors atsakovas ir turi skolų, tačiau įtraukiant UAB“Amush apskaita “nurodytÄ 2564 Lt reikalavimÄ Ä¯ atsakovo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumÄ , atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯trauktino turto vertės, todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsakovas yra nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Amerihaus Corp. nurodoma suma yra ginčijama, o Å¡io reikalavimo pagrįstumas negali bÅ«ti nustatytas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Nenustačius atsakovo nemokumo ir esant ginčui dėl atsakovo įsiskolinimo Amerihaus Corp. pagrindo atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä®BÄ® 9 str.7 d.1 p. numatytu pagrindu, t. y. kai įmonė yra nemoki, pagrindo nėra.Atsakovas kelia abejones, jog tokia įmonė kaip Amerihaus Corp. apskritai neegzistuoja, todėl ji negali bÅ«ti pareiÅ¡kėja. Teismas su Å¡iuo teiginiu nesutinka, nes į bylÄ nepateikta įrodymų, kurie leistų daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ .

PareiÅ¡kėjui atstovauja advokatė, kurios įgalinimus atstovauti patvirtina su ja sudaryta sutartis ( iÅ¡raÅ¡as). Teismui nėra pagrindo spręsti, jog sudarant atstovavimo sutartį advokatė nesitikslino dėl atstovaujamojo teisinio statuso .IeÅ¡kinius atmetant, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 2 str., 5 str. 1 d. , 10 str. 1 d., CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a : UAB“Amush apskaita“ ir Amerihaus Corp. pareiÅ¡kimus atsakovei UAB“Tėvynė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB“Amush apskaita “, kodas 302669644 ir Amerihaus Corp. ,valstybei po 29,02 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

               Teisėjas                                                                                          Eigirdas Činka             Â