27bb938c-7360-4eef-850b-d2cf7d437d6e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-325-748/2011Teisminio proceso Nr.2-05-3-10041-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1, 25.1., 42.5., 52.1., 52.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                 SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011m. vasario 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovei A. L., jos atstovui advokatui Daliui Mecelicai, atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui L.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PK Projektavimo biuras“, trečiajam asmeniui L. K. dėl piniginių reikalavimų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2500 litų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-09-15 susitarė su atsakovu, kad ji suprojektuos buto, esančio Maironio g. 21A-42, Kaune, vidaus apdailÄ , padarys tris projektinio pasiÅ«lymo variantus, o atsakovas už tai sumokės 3744 Lt.

Sutartis buvo sudaryta žodžiu, vėliau sutarties sÄ lygos dėl darbo ir jo kainos buvo patvirtintos elektroniniu paÅ¡tu. Elektroniniu paÅ¡tu 2008-09-15, 2008-10-02 – 2008-12-22, 2009-01-14, 2009-12-11, 2009-12-11 atsakovas atsiuntė praÅ¡ymÄ dėl bÅ«simo darbo apraÅ¡ymo, ji pateikė projektinių pasiÅ«lymų sudėtį, prašė patikslinti, kurį butÄ projektuoti, gavo iÅ¡ atsakovo patvirtinimÄ projektuoti butÄ Nr.42, derino projektinio pasiÅ«lymo variantus su atsakovu ir jo pasirinktu asmeniu, siuntė darbÄ atsakovui, gavo atsakovo patvirtinimÄ , kad darbas atliktas gerai, atsakovas prašė palaukti apmokėjimo, ji prašė laikytis susitarimo sÄ lygų, sutiko su kainos sumažinimu iki 2500 Lt, atsakovas siÅ«lė kitus atsiskaitymo variantus.

Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti pagal sutartį 2500 Lt, todėl turi jai sumokėti 2500 Lt skolÄ ir 6 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2008m. rugsėjo mėn. jai paskambino atsakovo direktorius L. K. ir pasakė, kad gavo užsakymÄ iÅ¡ UAB „Deliktos statyba“. Jis pasiÅ«lė jai parengti interjero projektÄ , padaryti vizualizacijas ir persiųsti T. V., kuris atliks likusiÄ darbo dalį.

Susitarė dėl sekančių darbo atlikimo sÄ lygų: ji suprojektuoja interjerÄ butui Nr.42 ir reikalingÄ medžiagÄ vizualizacijoms atlikti iÅ¡siunčia dizaineriui T. V. elektroniniu paÅ¡tu, projektinę medžiagÄ atspausdina, susega ir atiduoda atsakovo direktoriui, kuris tÄ medžiagÄ atspausdina su vizualizacijomis ir pristato jÄ tiesioginiam užsakovui; jei užsakovas pripažįsta, kad viskas tinkamai atlikta, už darbÄ apmokama. Sutarta jos darbo kaina buvo 90 Lt už 1 kv.m, iÅ¡skyrus virtuvę – 60 Lt už 1 kv. m, bendra suma – 3774 Lt.

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2008-09-15 ji susipažino su UAB „Deliktos statyba“ internetinėje svetainėje buvusiais planais ir persiuntė atsakovui projekto sudėtį, kokius darbus ji atliks, o atsakovas jai atsiuntė pastato brėžinius, reikalingus tam darbui atlikti. Atsakovui pareikalavus įtraukti sanitarinių mazgų apdailÄ , ji jam persiuntė patikslintÄ lentelę su projekto sudėtimi. Spalio 2d. ji gavo iÅ¡ L. K. elektroninį laiÅ¡kÄ su prisegtu UAB „Deliktos statyba“ darbuotojo L.

D. laiÅ¡ku dėl pageidavimų atliekant projektÄ . L. K. domėjosi dėl atliekamo darbo elektroniniu paÅ¡tu 2008m. spalio 3, 6, 10 d., klausė kada bus galima pažiÅ«rėti I variantÄ . Spalio 15d. ji ir atsakovas tarėsi dėl jos atlikto darbo perdavimo ir peržiÅ«rėjimo. Vėliau buvo persiuntinėjamas darbas, derinami terminai. Darbo eigoje keitėsi projektuojamas plotas, nes pradžioje nebuvo įtraukti sanitariniai mazgai, todėl 2008-12-08 atsakovo direktorius L. K. paprašė tiksliai paskaičiuoti, kiek reikia sumokėti už projektÄ , suma buvo derinama telefonu. 2008-12-22 visa medžiaga, reikalinga vizualizacijai atlikti, buvo perduota elektroniniu paÅ¡tu bei atspausdintas ir susegtas brėžinių komplektas perduotas L.

K., kadangi jis turėjo nuvežti UAB „Deliktos statybai“. 2008-12-22 elektroniniu paÅ¡tu atsakovas patvirtino, kad darbas atliktas tinkamai, pinigus sumokės iÅ¡kart po Naujųjų metų. 2009-01-14 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku paprašė pinigų luktelėti iki sausio pabaigos, o 2009-02-06 jis nurodė, kad sužinos, ar jam užsakovai sumokės. Atsakovui nesumokant už atliktus projektavimo darbus, 2009m. gruodžio mėn. telefoninio pokalbio metu ji priminė L. K. dėl skolos ir jie susitarė, kad suma mažintina iki 2500 Lt, o sumokės sekančiÄ dienÄ .

Atsakovas susitarimo nesilaikė ir 2500 Lt jai nesumokėjo. 2009-12-11 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovo direktorius jai pasiÅ«lė pasirinkti: arba 500 Lt arba praÅ¡yti užmokesčio iÅ¡ tiesioginio projekto užsakovo. Atsakovas UAB „PK Projektavimo biuras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jo nuomone, UAB „PK Projektavimo biuras“ yra netinkamas atsakovas, atsakovu turėtų bÅ«ti UAB „Timeda“, kuris užsakė atsakovui UAB „PK Projektavimo biuras“ atlikti buto apdailos projektinių pasiÅ«lymų trijų dimencijų vizualizacijÄ .

Atsakovas bendravo su ieÅ¡kove internetinio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kais tam, kad galėtų toliau atlikinėti buto apdailos projektinių pasiÅ«lymų trijų dimencijų vizualizacijÄ . IeÅ¡kovės darbas buvo reikalingas tam, kad atsakovas galėtų atlikti prisiimtus įsipareigojimus užsakovui UAB “Timeda“. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė savo laiÅ¡kuose 2008-09-15, 2008-10-02, 2008-10-10, 2008-12-08, 2008-12-22 pripažino, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovę finansiÅ¡kai yra įsipareigoję užsakovai, o ne UAB „PK Projektavimo biuras“.

Å alys elektroninėmis žinutėmis nesusitarė dėl buto apdailos ir įrengimo projektinių pasiÅ«lymų atlikimo, todėl sutartis nebuvo sudaryta. Tarp Å¡alių nebuvo susiklosčiusi praktika elektroniniais laiÅ¡kais patvirtinti sutartį, o elektroninės žinutės tik patvirtina, kad atsakovas, kaip architektinių paslaugų teikėjas planavo atlikti darbus. Atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas atlikinėjo trijų dimencijų vizualizacijÄ pagal su UAB „Timeda“ sudarytÄ 2008-07-30 projektavimo darbų sutartį, o ieÅ¡kovė turėjo atlikti projektinę tų darbų dalį.

IeÅ¡kovė su atsakovu iki galo nesusitarė dėl esminių sutarties sÄ lygų, sutartis nebuvo tinkamai įforminta. Atsakovas buvo atsakingas už jos darbÄ , tačiau atsakovas negalėjo panaudoti ieÅ¡kovės atlikto darbo, nes darbas buvo gautas, bet nebuvo perduotas laiku ir užsakovas nesumokėjo pinigų. Atsakovo direktorius, susiraÅ¡inėdamas su ieÅ¡kove, veikė kaip fizinis asmuo, nes nepasirašęs sutarties jis negali veikti kaip juridinis asmuo. Pagal sutartį su UAB „Timeda“ darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 3 mėn. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau sutartis neįvykdyta per 3 mėn., nes UAB „Timeda“ nepateikė dokumentacijos ir ieÅ¡kovė neatliko darbų.

Atsakovo direktoriaus L. K. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei nusiųsta žinutė, kad užsakovas darbu patenkintas, reiÅ¡kia, jog iÅ¡ 3 reikalingų pateikti projekto variantų ieÅ¡kovė buvo pateikusi 1 projekto variantÄ ir užsakovas juo liko patenkintas, tačiau kiti du projekto variantai ieÅ¡kovės nebuvo pateikti. Tik teismui ieÅ¡kovė pateikė visus 3 projekto variantus. IeÅ¡kovei sumokėti 2500 Lt turėjo UAB „Timeda“, nes UAB „Timeda“ akcininkas Linas D. L. Kairiui pasakė, kad sutarties 1str.2p. iÅ¡vardintų darbų jis galės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovo ir UAB „Timeda“ sutartis yra nutraukta 2008-12-08 kaip neįvykdyta dėl užsakovo kaltės. Tretysis asmuo L.

K. paaiškino, kad yra atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ direktorius. Su ieškove susirašinėjo elektroniniu paštu kaip įmonės vadovas su asmeniu, kuris turėjo atlikti darbus.Iš UAB „PK projektavimo biuras“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2007-08-08 nutarimo matyti, kad L. K. paskirtas direktoriumi (t.1, b.l. 36, 75).Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad adresu Maironio g. 21A, Kauno m. yra įregistruotas pastatas – viešbutis, nuosavybės teise priklausantis UAB „Timeda“ (t.1, b.l. 28-30).

Nustatyta, kad 2008-07-30 projektavimo darbų atlikimo sutartimi užsakovas UAB „Timeda“ susitarė su vykdytoju UAB „PK projektavimo biuras“ dėl projektavimo darbų atlikimo butui, esančiam Kauno m., Maironio g. 21A-42 . Å i sutartis nutraukta 2008-12-08 (t.1, b.l. 71, 73, 87). IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų (t.1, b.l. 7-20) matyti: 2008-09-15 ieÅ¡kovė ir UAB „PK projektavimo biuras“ direktorius L. K. aptarė projektavimo darbų atlikimo sÄ lygas: koks projektuotinas objektas, naudotinos medžiagos, medžiagų kaina; 2008-10-02, 2008-10-03, 2008-10-06, 2008-10-10, 2008-10-13 atsakovo direktorius perdavė ieÅ¡kovei užsakovo pageidavimus dėl atskirų projekto detalių, domėjosi ieÅ¡kovės atliekamo darbo eiga; 2008-10-15 ieÅ¡kovė ir atsakovo direktorius bendravo dėl dalies paruoÅ¡tos medžiagos perdavimo vizualizacijų paruoÅ¡imui; 2008-11-06, 2008-11-27, 2008-11-28 , 2008-12-02, 2008-12-03, 2008-12-05 atsakovo direktorius domėjosi ieÅ¡kovės atliekamų projektavimo darbų atlikimo galutiniais terminais, galimybe atiduoti užsakovui I ir II užbaigtus projekto variantus, ieÅ¡kovė derino su atsakovo direktoriumi atliekamo projekto atskiras detales; 2008-12-08 atsakovo direktorius pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti paskaičiavimus dėl jau atliktų darbų kainos; 2008-12-09 laiÅ¡kuose vėl aptariami tolesni projektavimo darbai, kalbama, kad projektavime dalyvauja ir T.

V.; 2008-12-22 atsakovo direktorius pranešė ieÅ¡kovei ir T. V., kad užsakovas darbu liko patenkintas ir žadėjo sumokėti pinigus; 2009-01-14, 2009-02-06 atsakovo direktorius informavo ieÅ¡kovę, kad užsakovai jam nesumokėjo, o jis pats negali sumokėti iÅ¡ asmeninių pinigų; 2009-12-11 ieÅ¡kovė ir atsakovo direktorius aptarė galutinio atsiskaitymo sumas, derėjosi dėl apmokėjimo sÄ lygų: ieÅ¡kovė nurodė, kad projektavimo darbų suma turėjo bÅ«ti 3774 Lt, sutiko sumažinti iki 2500 Lt, o atsakovo direktorius sutiko sumokėti 500 Lt, siÅ«lė kreiptis į asmenį, atsakingÄ už projekto užsakymÄ arba laukti.IÅ¡ projekto (prijungtas prie bylos) matyti, kad pateikto projekto užsakovas UAB „PK projektavimo biuras“, architektas A.

L., objektas: buto apdaila ir įrengimas, adresas: Maironio g. 21A-42, Kaunas; projektinių pasiÅ«lymų stadija, projektuota 2008m. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių yra susiklostę projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykiai, todėl ginčui spręsti taikytinos civilinio kodekso normos, reguliuojančios sandorių sudarymÄ , normos, reguliuojančios sutarčių sudarymÄ , formÄ , aiÅ¡kinimÄ , vykdymÄ bei normos, reguliuojančios projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykius.Nustatyta, kad atsakovas UAB „PK projektavimo biuras“ buvo sudaręs su UAB „Timeda“ projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. 080730-2 dėl trijų dimensijų vizualizacijos parengimo trimis variantais butui, esančiam Kauno m., Maironio g. 21A-42 (t.1, b.l.71).

Atsakovo direktorius pasiÅ«lė ieÅ¡kovei parengti interjero projektÄ , ji pasiÅ«lymÄ priėmė, su atsakovo direktoriumi aptarė sÄ lygas. Tai įrodyta ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, trečiojo asmens L. K. paaiÅ¡kinimais, elektroniniais laiÅ¡kais. Å alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovei siųstų elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad juos pasiraÅ¡o UAB „PK projektavimo biuras“ direktorius, laiÅ¡kuose aptariami projektavimo darbų atlikimo klausimai.

Atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovė atliko tam tikrus darbus, kurie buvo sutarties Nr. 080730-2 dalyku. Teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad sutartyje Nr. 080730-2 numatytiems darbams atlikti atsakovas pasitelkė į pagalbÄ ieÅ¡kovę. Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus) ( CK 650str.1d.). Prisiekusių Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra įrodymai. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai atitinka kitiems įrodymams byloje, iÅ¡ esmės atsakovo paaiÅ¡kinimai atitinka ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, todėl teismas sprendžia, jog atsakovui pasitelkus į pagalbÄ ieÅ¡kovę, jų tarpusavio santykiuose atsakovas tapo užsakovu, o ieÅ¡kovė – rangovu kaip projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarties subjektai (CK 6.700 str., 6.701str., CPK 177str.2d., 186str.).

CK XXXIII skyriaus IV skirsnio normos, reguliuojančios projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykius, o taip pat ir I skirsnio normos, reguliuojančios rangos santykių bendrÄ sias nuostatas, nenustato privalomos raÅ¡ytinės tokios sutarties formos. Bendroji norma - CK 6.192 str. nustato, kad sutarties formai yra taikomos Å¡io kodekso 1.71-1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ , o CK 1.73 str. projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutarties kaip bÅ«tinos sudaryti paprasta raÅ¡ytine forma taip pat nenumato.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo žodine forma sudaryta projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartis neprieÅ¡tarauja įstatymui, nes sandoriai, kuriems įstatymas ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72str. 1d.).Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, elektroninių laiÅ¡kų, ieÅ¡kovei ir atsakovui aptarus žodžiu projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarties sÄ lygas, iÅ¡kart buvo pradėti vykdyti darbai, aptariamos darbo atlikimo detalės, terminai ir pan., todėl vertinama, kad Å¡alių valia sudaryti sutartį buvo suderinta.

Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71str.2d.).IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - projektas (prijungtas prie bylos) patvirtina Å¡alių sutarties objektÄ , darbų apimtį ir jų įvykdymÄ , taip pat sutarties subjektus. Atsakovas neginčijo Å¡io įrodymo visumos. Sprendžiant iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinio, ieÅ¡kovės pateikto projekto, Å¡alys buvo susitarusios, kad ieÅ¡kovė padarys buto, esančio adresu: Maironio g. 21A-42, Kaunas, apdailos ir įrengimo projektÄ trimis variantais.

IeÅ¡kovė teigė, kad darbÄ pagal sutartį su atsakovu atliko tinkamai, jį perdavė ir atsakovas jos darbÄ priėmė. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina atsakovo direktoriaus 2008-12-22 elektroninis laiÅ¡kas, kurio turinys patvirtina, kad darbas atiduotas užsakovui ir priimtas, o taip pat vėlesni laiÅ¡kai, kuriuose diskutuojama apie apmokėjimo galimybes. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad tik teismui pateiktas projektas yra su visais trimis variantais, o atsakovui ieÅ¡kovė kaip atliktÄ darbÄ buvo pateikusi tik vienÄ variantÄ , t.y. darbas nebuvo užbaigtas, tačiau Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo.

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikitimų pagrindu (CPK 178str.). Teismas vertina, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad atliko darbÄ pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, kad jos darbas buvo priimtas kaip atliktas tinkamai. Atsakovas, bÅ«damas užsakovu projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykiuose, privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ ieÅ¡kovei už sutartyje numatytus atliktus darbus (CK 704str.1p.). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai ir elektroniniai laiÅ¡kai įrodo, kad atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovei už atliktus darbus dėl to, kad pats negavo atsiskaitymo pagal sutartį Nr. 080730-2 iÅ¡ UAB „Timeda“.

Tokia aplinkybė nepateisina įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal sutartį nevykdymo. IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų turinio matyti, kad sutarta darbo kaina buvo 2500 Lt, todėl ji priteistina iÅ¡ atsakovo. Atsakovas darbo kainos neginčijo, ginčijo tik savo pareigÄ apmokėti už atliktus darbus, nurodydamas, kad apmokėti turėtų UAB „Timeda“. IeÅ¡kovė negali reikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl darbo apmokėjimo UAB „Timeda“, nes jų nesiejo sutartiniai santykiai (CK 6.650str.4d.).

Jos pretenzijos atsakovui dėl apmokėjimo yra pagrįstos sutartimi ir įstatymu. Atsakovas neįvykdė savo piniginės prievolės ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37str.2d.). Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, atsakovo pareiga yra mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 210str.1d.)IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ atsakovo (LR CPK 98, 88 str.). Teismas vertina, kad atsakovo turėtos 1100 Lt iÅ¡laidos (b.l. 58, 70) advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamų dydžių, todėl atsakovas privalo jas atlyginti ieÅ¡kovei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270str., 93str., 96str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PK projektavimo biuras“, įmonės kodas 300966547, ieÅ¡kovei A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) už atliktus projektavimo darbus, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2500 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1100,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 75 Lt apmokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PK projektavimo biuras“, įmonės kodas 300966547, 12,50 Lt (dvylika litų 50 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Snieguolė Vilutienė