27bb031a-81b1-4e77-97ed-7a07fb9dba9f · Vilniaus apygardos teismas

Adm Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-27-898/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11859-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi I. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo, kuriuo netenkintas I. Å . praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė :Priimtų sprendimų esmėI.

Å . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, jai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 580 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos. I. Å . praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu nebuvo tenkintas.

Skundo argumentai ir praÅ¡ymaiSkundu I. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti I. Å . teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 3.1. Skunde nurodo, jog dėl termino sutrumpinimo į teismÄ kreipėsi jau trečiÄ kartÄ . Vien jau kreipimasis į teismÄ trečiÄ kartÄ rodo, kad visos praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės pareiÅ¡kėjai yra svarbios, Å¡is klausimas pareiÅ¡kėjai yra svarbus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismai turi tirti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , bet visumÄ byloje nustatytų aplinkybių.

PareiÅ¡kėjos manymu jos 1 metų 8 mėnesių nuobaudos atlikimo terminas yra tikrai pakankamas iÅ¡vadai daryti, jog ji įvertino savo elgesį, padarė iÅ¡vadas dėl savo veiksmų, ateityje tai daugiau nepasikartos, I. Å . nedarys naujų pažeidimų.3.2. Skunde pažymi, kad teismui ne tik pateikė medžiagÄ , patvirtinančiÄ , jog pareiÅ¡kėja atitinka formalias ATPK 329 straipsnio taikymo sÄ lygas, bet ir nurodė svarbias aplinkybes, charakterizuojančias pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenybę (pateikė tarpininkavimo raÅ¡tÄ iÅ¡ bÅ«simos darbovietės), taip pat nurodė eilę kitų aplinkybių, dėl ko pareiÅ¡kėjai aktualu kreiptis su tokiu praÅ¡ymu į teismÄ â€“ I.

Å . augina mažametį sÅ«nų, iki vaiko gimimo dirbo įvairiose vieÅ¡ojo aptarnavimo srityse, yra įgijusi kirpėjos specialybę, Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje, jau yra susiradusi darbÄ , bet tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi darbas bÅ«tų Lentvario miestelyje, Trakų rajone. Vien padaryto pažeidimo pobÅ«dis bei jo pavojingumas, kurie jau buvo įvertinti skiriant I. Å . nuobaudas, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu netaikyti jai ATPK 329 straipsnio nuostatų. 3.3. Skunde papildomai pažymima, kad I.

Å . prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi savo močiute, kuri gyvena viena Varėnos rajone, jos sveikata pablogėjo 2017 m. pradžioje, prižiÅ«rint močiutę reikia dažnai pas jÄ važinėti, vežioti maisto produktus, Å¡iÄ pareigÄ I. Å . dalinasi su mama. PareiÅ¡kėja nurodo supratusi padaryto pažeidimo neigiamas pasekmes, labai iÅ¡gyvena, jai gėda prieÅ¡ Å¡eimos narius, kaimynus, draugus, gėdos jausmas jÄ paveikė tiek, kad ji pasiruoÅ¡usi laikytis įstatymų, elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.  AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiSkundas netenkinamas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja formalios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje.

AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ padarė ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau ATPK 329 straipsnyje numatyti formalÅ«s pagrindai yra tik prielaida svarstyti klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir teismo neįpareigoja priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ . Svarstydamas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ teismas pažymėjo, jog I. Å . praÅ¡ymas yra kartotinis, nurodyti argumentai ir motyvai yra analogiÅ¡ki, pareiÅ¡kėjos turima kirpėjos specialybė nėra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, o pareiÅ¡kėjos rÅ«pinimasis močiute nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, nes ja rÅ«pinasi ir pareiÅ¡kėjos mama, teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad I.

Å . net 12 kartų bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2 kartus už vairavimÄ esant neblaiviai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nėra pasiekti. Su tokia iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka.  Visų pirma aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog kreipimųsi į teismÄ skaičius nėra niekaip susijęs su nuobaudos tikslais, numatytais ATPK 20 straipsnyje, todėl neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ .

Antra, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, I. Å . už vairavimÄ esant neblaiviai, kuomet jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,63 prom.), teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam įstatyme numatytam terminui – dvejiems metams. PareiÅ¡kėja padarė administracinį teisės pažeidimÄ , laikytinÄ vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, nuosavybei, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

I. Å . nustatytas girtumo laipsnis (2,63 prom. po paklaidos), kuris daugiau kaip Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , rodo, kad ji, vairuodama automobilį bÅ«dama neblaivi, elgėsi itin neatsakingai bei neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Å iuo metu pagal galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas tokie I. Å . veiksmai – vairavimas esant neblaiviai, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, bÅ«tų vertinami kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.Galiausiai viena svarbiausių aplinkybių, kuri turi bÅ«ti įvertinta sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ I.

Å . atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra jos asmenybė ir anksčiau jos padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. I. Å . yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau neblaivi automobilį vairavo jau ne pirmÄ kartÄ â€“ 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimu ji nubausta už vairavimÄ iÅ¡gėrus, kuomet jai nustatytas 2,05 promilių girtumas, tuomet 2011 m. kovo 10 d. nutarimu ji dar kartÄ nubausta už vairavimÄ iÅ¡gėrus, kuomet buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas. I. Å . ne kartÄ bausta ir už kitokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (11-13 b. l.).

Taigi tai, kad po paskutinės nuobaudos paskyrimo ji daugiau pažeidimų nepadarė, nesudaro pagrindo jos asmenybę vertinti iÅ¡skirtinai teigiamai. Didelis ankstesnių nuobaudų skaičius, ankstesnės nuobaudos už vairavimÄ iÅ¡gėrus neigiamai charakterizuoja I. Å . asmenybę ir tik sustiprina aukÅ¡tesniojo teismo abejonę dėl neva pasiektų administracinės nuobaudos tikslų. Dėl skundo argumentų, jog vairuotojo pažymėjimas I. Å . reikalingas, kad ji galėtų įsidarbinti, rÅ«pintis savo močiute, teismas pažymi, kad padarius pažeidimÄ vien baudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia.

Todėl nuobaudos tikslai užtikrinami paskiriant tam tikrus suvaržymus. Nuobaudos vykdymo metu patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natÅ«ralus nubausto asmens veiksmų rezultatas, kuris yra neiÅ¡vengiamais, siekiant, kad asmuo suvoktų atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ bei siekiant prevencinių atsakomybės tikslų. Pažymėtina, jog I. Å . pati pasirinko savo elgesio variantÄ ir prisiėmė tokio elgesio pasekmes. Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad I. Å . praÅ¡ymas sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ buvo atmestas pagrįstai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarimas yra teisėtas, naikinti jo dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų motyvų pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir I. Å . skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                         Jurgita Kolyčienė