27b7c4e6-9db1-4a25-a2ee-d7b3bb023636 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-647-460/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-24-3-03063-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.6.1; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

K. (apeliantas) ir M. T. N. K. (apeliantė) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir M. T. N. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų J. K.. . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojantį atsakovų M.

T. N. K. ir V. K. 2015-09-02 susitarimÄ nutraukti sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 14 – ojo notaro biuro notaro D. R., notarinio registro Nr. 4808; taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti atsakovo V. K. nuosavybėn 1/2 dalį žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 6,9800 ha, esantis (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir M. T. N. K. ieÅ¡kovo V.

D. naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog su atsakovu V. K. 2014-06-30 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 12800,00 Lt (3707,14 EUR) paskolÄ . Sutarčiai užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas - atsakovui V. K. nuosavybės teise priklausantis žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 2,7100 ha, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojimų sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į notarÄ ir 2015-04-22 notarė padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ viso 5756,88 Eur, 0,3 procentų dydžio delspinigių už laiku neįvykdytÄ Ä¯sipareigojimÄ - 2001,86 Eur ir 10,00 procentų metinių palÅ«kanų už visÄ naudojimosi paskolos suma laikotarpį, skaičiuotinÄ nuo 2014-06-30 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

VykdomÄ jÄ dokumentÄ pateikė vykti antstoliui. Antstolis paskelbė varžytynes dėl atsakovo įkeisto turto pardavimo. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolis pasiÅ«lė paimti skolininkui ir įkeisto daikto savininkui priklausantį turtÄ , kurį 2015-09-04 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu priėmė iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už 2 640 Eur. Antstolis 2015-09-04 areÅ¡tavo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias 1/2 dalis žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 6,9800 ha, esantis (duomenys neskelbtini).

Antstolio 2015-09-04 patvarkymas „Dėl turto areÅ¡to“ ir 2015-09-04 turto areÅ¡to aktas 2015-09-07 įteiktas atsakovei V. K. motinai N. K.. 2016-10-25 atvykęs pas antstolį ir susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga sužinojo apie atsakovų M. T. N. K. ir V. K. 2015-09-02 susitarimÄ nutraukti 2009-05-27 sutartį dėl 1/2 dalies žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo atsakovui V.

K., t. y. žemės sklypas neatlygintinai perduotas atsakovei M. T. N. K.. Mano, jog atsakovas, siekdamas apsunkinti skolos pagal 2014-06-30 paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sÄ moningai 2015-09-02 sudarė sandorį, pažeidžiantį kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teises, o atsakovė M. T. N. K., sudarydama su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi žinojo apie sÅ«naus skolÄ ieÅ¡kovui, t. y. sudarė skolininko kreditoriaus teises pažeidžiantį sandorį. Atsakovų 2015-09-02 susitarimas nutraukti 2009-05-27 dovanojimo sutartį pažeidė ieÅ¡kovo teises ir interesus, kadangi sandoris buvo sudarytas po prievolės pagal 2014-06-30 paskolos sutartį atsiradimo, t. y. skolininkas V.

K. žinojo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ . Ginčijamas sandoris sudarytas per dvi savaites nuo 2015-08-19 dienos, kai atsakovas V. K. gavo antstolio 2015-08-14 patvarkymÄ â€žDėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto“. Atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdė 2014-06-30 paskolos sutarties įsipareigojimų ir skolos geranoriÅ¡kai nedengė, todėl sudarydamas ginčijamÄ susitarimÄ , negalėjo nežinoti, kad mažina ieÅ¡kovo galimybę susigrÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ . Atsakovas sÄ moningai perleido visÄ savo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsakovei M.

T. N. K. ir dėl to ieÅ¡kovas prarado galimybę patenkinti savo reikalavimÄ . Atsakovas 2015-09-02 susitarimu turtÄ perleido savo motinai M. T. N. K., todėl Å¡iuo atveju galioja skolininko nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Atsakovė M. T. N. K. 2015-09-02 susitarimÄ Nekilnojamojo turto registre įregistravo tik 2015-09-08, t. y. iÅ¡ karto kai tik 2015-09-07 dienÄ gavo antstolio 2015-09-04 patvarkymÄ Nr. 0172/15/00638 „Dėl turto areÅ¡to“ ir 2015-09-04 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotas ginčijamu sandoriu skolininko perleistas nekilnojamasis turtas.

Apie atsakovų susitarimÄ sudarytÄ 2015-09-02 sužinojo tik atvykęs pas antstolį 2016-10-25 ir susipažinęs su vykdomosios bylos dokumentais, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. 2015-09-04 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko ir 2016-10-21 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 5392 Eur, todėl atsakovui V.

K. priklausiusios 1/2 dalies minimo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 2696 Eur. Antstolio 2015-09-04 turto areÅ¡to akte, kuriuo areÅ¡tuota atsakovui nuosavybės teise priklausiusi žemės sklypo dalis, apribojant disponavimo teisę, nurodytas turto areÅ¡to mastas - 3 766,54 Eur, t. y. kreditoriaus reikalavimas nukreiptas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.Atsakovai atsiliepimu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, nes praleistas įstatymuose nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Nurodė, kad 2015-09-04 ieÅ¡kovas buvo susipažinęs su vykdomÄ ja byla ir joje esančiais duomenimis, todėl apie 2015-09-02 atsakovų sudarytÄ susitarimÄ Å¾inojo. IeÅ¡kovas žinojo apie 2015-07-13 antstolio paskelbtas pirmÄ sias varžytynes dėl žemės sklypo, kurį kaip neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių ieÅ¡kovas 2015-09-04 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu priėmė. Nesutiko su ieÅ¡kovu, jog 2015-09-02 susitarimas pažeidė kreditoriaus teises. Nurodė, jog atsakovas V. K. turėjo finansinių sunkumų ir susilaukus su J.

K. sÅ«naus A. K., teikti iÅ¡laikymo vaikui neturėjo piniginių lėšų, todėl iÅ¡laikymÄ už jį teikė motina atsakovė M. T. N. K.. Atsidėkodamas už materialinę paramÄ , atsakovas V. K. 2015-09-02 susitarimu nutraukė 2009-05-27 sutartį ir perdavė motinai M. T. N. K. ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Teismas nusprendė pripažinti negaliojantį atsakovų M. T. N. K. ir V. K. 2015-09-02 susitarimÄ nutraukti sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 14 - ojo notaro biuro notarės D. R., notarinio registro Nr. 4808. Taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino nuosavybės teise atsakovui V. K. turtÄ â€“Â Â½ dalį žemės sklypo, bendro 6,9800 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ atsakovės M. T. N. K. 180,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. D..

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 180,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. D..Teismas konstatavo visas actio Pauliana sÄ lygas, bÅ«tinas ginčo sutartį pripažinti negaliojančia. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantai teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ ir priimti kitÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliantai pažymėjo, kad teismas nepagrįstai atsakovus laikė nesÄ Å¾iningais.Tikina, kad perleidžiant motinai neįkeistÄ Å¾emės sklypÄ , apeliantas neturėjo tikslo apsunkinti kreditoriui paskolos grÄ Å¾inimo, pažeisti kreditoriaus teises.

Be to, fakto, jog tokiu sandoriu pažeidžia apelianto kreditoriaus teises, nežinojo ir neįkeistÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ apelianto perėmusi motina (atsakovė) M. T. N. K..Apeliantai įsitikinę, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų senaties terminÄ ir teismo praÅ¡o jį taikyti. Atsiliepimu ieÅ¡kovas su apeliaciniais skundais nesutinka, praÅ¡o jų netenkinti. Nurodo, jog atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, o senaties terminas praleistas nebuvo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 11. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-09-11 buvo sudaryta paskolos sutartis tarp G. J. ir atsakovo V. K., kurios pagrindu G. J. suteikė 8000 Lt paskolÄ V. K., o jis skolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-03-11, prievolė užtikrinta turto hipoteka – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2014-06-30 tarp ieÅ¡kovo V. D. ir atsakovo V. K. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 12800 Lt (3707,13 Eur), atsakovas įsipareigojo skolÄ ir 10 procentų palÅ«kanas grÄ Å¾inti iki 2014-09-30, prievolė užtikrinta hipoteka – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)..

Atsakovui nevykdant skolinių įsipareigojimų, 2015-04-22 Klaipėdos miesto 9-ojo biuro notarė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurio pagrindu, ieÅ¡kovui pasikreipus į antstolį, 2015-04-22 antstolio Jono Petriko patvarkymu priimtas vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/15/00638 dėl 5756,88 Eur, 10 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K.. 2015-07-13 antstolis patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, nustačius UAB „Ober-Haus“ ekspertams skolininko įkeisto žemės sklypo vertę 3300 Eur, nutarė paskelbti pirmÄ sias skolininko turto pardavimo varžytynes, tai yra nutarė parduoti varžytynėse žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). už 2640,00 Eur.

Varžytynės neįvyko, pagrindas: varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2015-08-12 surašė iÅ¡ieÅ¡kotojui (ieÅ¡kovui) siÅ«lymÄ paimti skolininkui ir įkeisto turto savininkui V. K. nuosavybės teise priklausantį ir iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . IeÅ¡kovas, gavęs antstolio patvarkymÄ â€žDėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto“ 2015-08-13 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu, kuriuo sutiko priimti neparduotÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių už 2640 Eur. 2015-08-14 antstolis patvarkymu „Dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu“ nutarė praėjus 20 dienų, nuo sutikimo paimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ gavimo antstolio kontoroje dienos (nuo 2015-08-13) suraÅ¡yti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir pateikti aktÄ pasiraÅ¡ymui (iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui).

Patvarkymas įteiktas atsakovui Klimantavičiui 2015-08-19. Atsakovas patvarkymÄ apskundė, skundas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nutartimi paliktas nenagrinėtu (civilinė byla Nr. 2-14071-323/2015). 2015-09-04 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas suraÅ¡ytas, juo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui V. D. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) už 2640,00 Eur. Antstolis, 2015-09-04 patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenis apie V. K. priklausantį turtÄ nustatė, jog atsakovui 2009-05-27 dovanojimo sutarties Nr. BV8-3593 pagrindu nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal 2009-05-27 dovanojimo sutartį atsakovė M. T. N. K. padovanojo savo sÅ«nui (atsakovui) V. K. ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvertino Å¡iÄ dalį 10000,00 Lt (2896 Eur). Antstolis 2015-09-04 patvarkymu dėl turto areÅ¡to nutarė areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias ½ dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). 2015-09-04 antstolis sudarė turto areÅ¡to aktÄ ir surašė praneÅ¡imÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, praneÅ¡damas apie skolininkui priklausančio turto areÅ¡tavimÄ .

Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2015-09-04. Registruotas laiÅ¡kas 2015-09-07 įteiktas skolininko motinai N. K.. 2015-09-08 areÅ¡tuoti atsakovui priklausantys ginklai, kelių transporto priemonė. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog 2015-09-15 vykdomoji byla buvo pateikta Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl atsakovo pateikto skundo nagrinėjimo, vykdomoji byla grÄ Å¾inta 2016-02-11 (b. l. 190, 200), 2016-03-17 vykdomoji byla pateikta teismui, 2016-09-22 grÄ Å¾inta antstoliui (b. l. 229, 246). 2016-10-04 vykdomoji byla pateikta teismui (b. l. 265). 2016-10-19 antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko 49,88 Eur lėšas paskirstė taip: iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos 49,88 Eur, liko iÅ¡ieÅ¡koti 3116,88 skolos, 10 procentų palÅ«kanų ir 599,78 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojui; 2017-08-10 antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko 56,19 Eur lėšas paskirstė taip: iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos 56,19 Eur, liko iÅ¡ieÅ¡koti 3116,88 skolos, 10 procentų palÅ«kanų ir 91,60 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2017-08-10 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, jog atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 3116,88 Eur skolos ir 10 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Antstolis 2016-10-21 patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovo turtÄ nustatė, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 2015-09-02 susitarimu, nutrauktus sutartį Nr. 4808 nuosavybes teise priklauso atsakovei M. T. N. K., įraÅ¡as galioja nuo 2015-09-08. 2015-09-02 susitarimu nutraukti sutartį Nr. 4808 sudarytu tarp M. T. N. K. ir V. K., nutraukta 2009-05-27 dovanojimo sutartis ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ atsakovei M.

T. N. K..          2015-09-03 atsakovė M. T. N. K. pateikė VÄ® Registrų centrui dokumentus įregistruoti ir apmokėjo sÄ skaitÄ . Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2015-09-08. IÅ¡ 2017-04-19 VÄ® Registrų centro suvestinės matyti, jog antstolis 2015-04-23; 2015-08-27, 2015-09-04; 2016-10-21 tikrino duomenis apie atsakovo vardu registruotÄ turtÄ . 2016-10-25 ieÅ¡kovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) susipažino su vykdomosios bylos medžiaga. Dėl apeliacinio skundo argumentų 13. Teisėjų kolegija primena, jog pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).14.

IeÅ¡kovas actio Pauliano pagrindu prašė pripažinti negaliojantį atsakovų M. T. N. K. ir V. K. 2015-09-02 susitarimÄ nutraukti dovanojimo sutartį ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinio netenkinti. Kitų actio Pauliana sÄ lygų apeliantai neginčija.

15. Svarstant atsakovų nesÄ Å¾iningumo klausimÄ pažymėtina, jog pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį, sandorį pripažinti negaliojančiu pagal actio Pauliana galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. NesÄ Å¾iningumo prezumpcijos nustatytos CK 6.67 straipsnyje, kurio 1 punkte nurodyta, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo <...>tėvais. Be to, neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

16. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamu sandoriu atsakovas neatlygintinai motinai perleido jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, sprendė, jog yra pagrindas konstatuoti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ (CK 6.67 straipsnio 1 punktas).

17. Apeliantai. siekdami paneigti prezumpcijÄ apeliaciniame skunde nurodo, kad nežinojo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų nurodytos aplinkybės yra deklaratyvios ir nepaneigia jiems taikytos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas, sudarydamas ginčijamÄ sutarimÄ , žinojo apie savo prievolę ieÅ¡kovui, todėl turėjo suvokti, kad sandorio sudarymas pakenks jo mokumui (CPK 175, 185 straipsniai). Papildant pažymėtina, kad atsakovui buvo siunčiami antstolio procesiniai dokumentai, juose buvo nurodoma sklypo vertė.

TÄ patvirtina ir antstolio 2015-08-14 patvarkymas „Dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto“, jame nurodyta, kad perduotino sklypo vertė yra 2 640 Eur. IÅ¡ paminėtų aplinkybių neabejotinai aiÅ¡ku, kad atsakovui buvo žinoma ir suprantam, kad ginčo sandoris pažeis ieÅ¡kovo teises: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo perduotas 2 640 Eur vertės sklypas neužtikrins 2014-06-30 paskolos grÄ Å¾inimo prievolės. Pirmosios instancijos teismas posėdžio metu konstatavo, kad atsakovė žinojo apie sÅ«naus skolas, nes tÄ pripažino pats sÅ«nus.

Kitas aspektas tas, kad atsakovui buvo siunčiami laiÅ¡kai iÅ¡ antstolio, o atsakovas tuo metu gyveno su motina. Abu atsakovai patvirtino, jog gavo iÅ¡ antstolio laiÅ¡kus, todėl spręstina, jog atsakovo motina tikrai domėjosi ir žinojo apie sÅ«naus skolas. Be to, atsakovo motina teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, jog sÅ«naus turtas buvo pardavinėjamas varžytynėse. Kolegija pritaria teismo iÅ¡vadai, kad atsakovai, sudarydami ginčijamÄ sandorį, buvo nesÄ Å¾iningi ir tokiu sandoriu pažeidė ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus teises.

18. Apeliantai tikina, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2016-10-25 iÅ¡ antstolio pateiktos informacijos apie skolininko sudarytÄ sandorį, Apeliantų nuomone, apie ginčo sandorį ieÅ¡kovas turėjo sužinoti jau 2015-09-04, nes atsakovai pasirašė susitarimÄ 2015-09-02. Å iuo aspektu aktualu tai, jog ieÅ¡kinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises.

Vien paties sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad bÅ«tų pradėtas ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2014-02-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-41/2014). Å iam klausimui spręsti reikÅ¡mingi bylos duomenys patvirtina, kad ginčijamas susitarimas sudarytas 2015-09-02, o įregistruotas VÄ® Registrų centre  2015-09-08. IeÅ¡kovas nurodė, jog apie sandorį sužinojo iÅ¡ antstolio, kai atvyko pas antstolį           2016-10-25 ir susipažino su vykdomÄ ja byla Nr. 0172/15/00638.

Teismui pateikta 2017-04-19 VÄ® Registrų centro suvestinė, iÅ¡ kurios matyti, jog antstolis sistemiÅ¡kai tikrino duomenis apie atsakovo turtÄ , tai atlikta 2015-04-23; 2015-08-27, 2015-09-04; 2016-10-21. Akcentuotina, jog 2015-09-04 perdavus turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui nustatyta, jog skola iÅ¡ įkeisto turto nėra padengta, dėl to antstolis patikrino duomenis apie kitÄ atsakovo vardu registruotÄ turtÄ ir nustatė, kad atsakovo vardu nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, neturintis jokių turto apribojimų, Svarbu tai, kad antstolis 2015-09-04 ginčo turtÄ areÅ¡tavo, tačiau po kelių dienų – 2015-09-08 minėtas turtas buvo įregistruota VÄ® Registrų centre jau kaip atsakovės M.

K. nuosavybė. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas, 2015-09-04 susipažinęs su vykdomosios bylos duomenimis ir įsitikinęs, kad 2015-09-04 areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis turtas ir iÅ¡ jo bus galima iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ skolos dalį, pagrįstai tikėjosi, kad jo skola bus padengta iÅ¡ kito atsakovo turto ir objektyviai negalėjo numatyti, kad jau yra sudarytas ieÅ¡kovui nepalankus sandoris. Ir tik 2016-10-21 antstoliui patikrinus atsakovo V. K. turto duomenis, paaiÅ¡kėjo, jog turtas perleistas atsakovei M.

T. N. K.. Taigi, ieškovas, 2016-10-25 atvykęs pas antstolį, susipažino su vykdomosios bylos duomenimis ir tik tuo metu jam paaiškėjo atsakovų susitarimas.

19. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2015-09-15 iki     2016-10-21 vykdomoji byla Nr. 0172/15/00638 buvo Klaipėdos miesto apylinkės teisme ar Klaipėdos apygardos teisme, nes buvo nagrinėjami atsakovo skundai dėl antstolio veiksmų, todėl antstolis, kuriam ieÅ¡kovas buvo pateikęs vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , anksčiau negalėjo patikrinti atsakovo nekilnojamojo turto duomenų bei informuoti ieÅ¡kovÄ . Taigi, apeliantų nurodomu momentu –        2015-09-04 ieÅ¡kovas negalėjo žinoti apie ginčo sandorį, nes jis iÅ¡vieÅ¡intas tik 2015-09-08 - po antstolio 2015-09-04 atlikto ginčo turto areÅ¡to. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad apie atsakovų 2015-09-02 sudarytÄ sandorį ir apie jo pažeistas teises ieÅ¡kovas sužinojo tik 2016-10-25, o ieÅ¡kinys teisme gautas 2016-12-22.

20. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepraleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino sandoriams ginčyti. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ , laikėsi Å¡iuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos ir dėl to pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino sandoriams ginčyti.21.

Apibendrindama pirmiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.66 straipsnio nuostatas dėl ginčijamo skolininko sudaryto sandorio kreditoriui teisių pažeidimo, ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, neprivalėjimo sudaryti sandorį, kt., todėl nustatė visas actio Pauliana tenkinti dėl ginčijamų sandorių bÅ«tinas sÄ lygas, iÅ¡vardytas CK 6.66 straipsnyje.22. Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti apeliantų nurodomi teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties 23. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Netenkinus apeliacinių skundų, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus suraÅ¡iusiai Å¡aliai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jo sumokėti 150 Eur už atsiliepimus į apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, iÅ¡laidos pripažintinos bÅ«tinomis. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinių skundų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina po 75 Eur, iÅ¡ viso 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovui V. D. priteisti iÅ¡ atsakovų V. K. ir M. T. N. K. po 75 Eur, iÅ¡ viso 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                  Raimonda Andrulienė                                                                                          Marius Dobrovolskis                                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė