27b7bb5c-e613-49d1-ac5e-85f9d322744e · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS MIESTO 1

Civilinė byla Nr. 2A-389-302/2011

   Procesinio sprendimo kategorijos: 42.4, 42.10

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės, kolegijos teisėjų Petro Jaržemskio ir Dalios Kačinskienės, sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei, dalyvaujant ieškovui K. L. ,

atsakovo atstovams A. P. ir advokatui Giedriui Murauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo K. L. ir atsakovo UAB „Arealis“ apeliacinius skundus dėl

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. L. ieškinį atsakovui

uždarajai akcinei bendrovei „Arealis“ dėl įmokėtų lėšų grÄ Å¾inimo ir nuostolių

atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas K. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo UAB „Arealis“ 2009 m. birželio 4 d. raÅ¡tu atliktÄ Ä¯skaitymÄ neteisėtu ir negaliojančiu, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Arealis“ ieÅ¡kovo naudai kaip pradinę įmokÄ sumokėtus 84607,00 Lt, atlyginti 12151,56 Lt ir 1762,71 Lt patirtų tiesioginių nuostolių bei 1387,72 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas 2008 m. spalio 10 d. sudarė su A.

M. ir A. M. preliminariÄ sutartį dėl bÅ«simo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kuria atsakovas įsipareigojo per nustatytÄ terminÄ pastatyti ir parduoti pirkėjoms butÄ naujai statomame name, o pirkėjos įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už perkamÄ butÄ . Å alims nepasiraÅ¡ius pagrindinės sutarties per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2009 m. kovo 15 d., pirkėjos, pasinaudodamos preliminarios sutarties 7.4.3 punkte numatyta teise, nuo 2009 m. balandžio 16 d. nutraukė preliminariÄ sutartį, taip pat pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ pradinę įmokÄ bei atlyginti nuostolius. Atsakovas laikė, kad preliminari sutartis nutraukta nepagrįstai ir pareikalavo sumokėti 87766,0 Lt nuostoliams atlyginti, o 2009 m. birželio 4 d. raÅ¡tu informavo, kad įskaito pagal preliminariosios sutarties 4.2.1 ir 4.2.4 punktus sumokėtÄ pradinę įmokÄ , sudarančiÄ 84607,00 Lt bei pareikalavo papildomai atlyginti tÄ nuostolių dalį, kurios nepadengia avansas – 3159,00 Lt. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui pagal jo ir pirkėjų 2009-09-09 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui preliminarios sutarties 7.4.3 p. numatytos teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti pradinę įmokÄ ir atlyginti tiesioginius nuostolius perleista ieÅ¡kovui.

Atsakovas UAB „Arealis“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad preliminari sutartis buvo nutraukta neteisėtai, todėl atsakovui turi bÅ«ti atlyginti preliminarios sutarties nutraukimu padaryti nuostoliai, atsakovo atliktas pagal preliminariÄ sutartį sumokėtos pradinės įmokos įskaitymas laikytinas teisėtu.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančiu atsakovo UAB „Arealis“ 2009 m. birželio 4 d. raÅ¡tu atliktÄ 84 607,00 Lt įskaitymÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 84 607,00 Lt skolÄ ir 1387,72 Lt palÅ«kanų, viso 85 994,72 Lt, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 85 994,72 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009 m. lapkričio

3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas sprendė, kad preliminarioje sutartyje nėra numatytas terminas, per kurį pirkėjas privalo informuoti pardavėjÄ apie savo valiÄ nutraukti preliminariÄ sutartį, jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma iki 2009 m. kovo 15 d., todėl pirkėjo teisė nutraukti sutartį egzistuoja ir gali bÅ«ti įgyvendinama per visÄ preliminarios sutarties laikotarpį nuo 7.4.3 punkte nustatyto termino, taigi pirkėjų pareiÅ¡kimas apie preliminarios sutarties nutraukimÄ yra teisėtas.

Atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ dėl pagal preliminariosios sutarties 4.2.1 ir 4.2.4 punktus sumokėtos pradinės įmokos, sudarančios 84 607,00 Lt, teismas pripažino negaliojančiu dėl dviejų priežasčių: pirkėjų prievolė atlyginti nuostolius, padarytus neteisėtu preliminarios sutarties nutraukimu, nėra vienarūšė atsakovo prievolei grÄ Å¾inti pagal preliminariÄ sutartį pirkėjų sumokėtÄ avansÄ , nes Å¡ių prievolių dalykas nėra tapatus, be to, pirkėjos teisėtai pasinaudojo preliminarioje sutartyje nustatyta teise nutraukti preliminariÄ sutartį, todėl joms nei pagal įstatymÄ , nei pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį nekilo prievolė atlyginti atsakovui nuostolius.

Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių bent vienos preliminarios sutarties Å¡alies nepagrįstÄ vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, nė viena sutarties Å¡alis preliminarioje sutartyje nustatytu terminu nebuvo pasirengusi ir nereikalavo kitos Å¡alies sudaryti pagrindinę sutartį, todėl sprendė, kad nė viena Å¡alis neturi teisės reikalauti kitos Å¡alies atlyginti nuostolius. Nors atsakovas preliminarios sutarties 7.4.3 punktu įsipareigojo atlyginti pirkėjų tiesioginius nuostolius, tačiau toks atlyginimas galimas tik nesant pirkėjų kaltės. Kadangi pagrindinė sutartis preliminarioje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta dėl to, jog nė viena iÅ¡ Å¡alių neatliko veiksmų, reikalingų pagrindinės sutarties sudarymui, pardavėjas neturi prievolės atlyginti pirkėjo nuostolius. Be to, ieÅ¡kovo nurodyti nuostoliai, susiję su banko kredito gavimu ir jo panaudojimu, nelaikytini tiesioginiais nuostoliais, todėl apskritai neturi bÅ«ti atlygintini pagal preliminarios sutartie 7.4.3 punktÄ , o byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo pirktos statybinės medžiagos ir kiti reikmenys buvo perduoti atsakovui ir panaudoti buto, esančio preliminarios sutarties dalyku, įrengimui, todėl Å¡ios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos nelaikytinos nuostoliais.Â

Pirkėjos A. M. ir A. M. 2009 m. rugsėjo 9 d. sudarė su ieÅ¡kovu K. L. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido ieÅ¡kovui preliminarios sutarties 7.4.3 punkte numatytÄ teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti pradinę įmokÄ bei atlyginti tiesioginius nuostolius. Kadangi minėta reikalavimo perleidimo sutarti ieÅ¡kovui buvo perleistos kreditoriaus reikalavimo teisės, atsakovo, kaip skolininko, sutikimas tokiam teisių perleidimui nėra reikalingas (LR CK 6.101 str. 1 d.). Å alims nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties ir pirkėjoms neįgijus nekilnojamojo daikto, kurio dalis kainos pagal preliminariÄ sutartį buvo sumokėta avansu, teismas sprendė, kad atsakovas minėtÄ sumÄ yra įgijęs be pagrindo ir privalo grÄ Å¾inti tiek pagal preliminariÄ sutartį, tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 str. Atsakovo prievolė grÄ Å¾inti avansu sumokėtÄ sumÄ atsirado 2009 m. gegužės 16 d., atsakovas Å¡ios prievolės nevykdė, todėl už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti 5 proc. metinių palÅ«kanų, viso 1387,72 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 16 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2009 m. spalio 7 d. (LR CK 6.210 str.). IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkino vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str.

IeÅ¡kovas K. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 12 151,56 Lt ir 1 762,21 Lt patirtų tiesioginių nuostolių nurodydamas, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių bent vienos Å¡alies nepagrįstÄ vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, sutartyje nustatytu terminu nei viena iÅ¡ Å¡alių nebuvo pasirengusi ir nereikalavo kitos Å¡alies sudaryti pagrindinę sutartį, todėl nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi teisės

reikalauti iš kitos šalies nuostolių atlyginimo. Pasak apelianto, A. M. , A. M. ir ieškovas dėjo visas

pastangas, kad pagrindinė sutartis iki sutartyje nurodytos datos bÅ«tų sudaryta, nes 2009-02-10 buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis, 2009-03-12 sudaryta buto apdailos ir įrangos darbų perdavimo – priėmimo aktas, 2009-03-09 buvo kreiptasi į atsakovÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo, 2009-03-12 atsakovui pateikti visi pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingi dokumentai.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo nurodyti nuostoliai, susiję su banko kredito gavimu ir jo panaudojimu, nelaikytini tiesioginiais nuostoliais, todėl apskritai neturi bÅ«ti atlygintini pagal preliminarios sutartie 7.4.3 punktÄ .

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y. neteisėto įskaitymo, pirkėjos ir ieÅ¡kovas negalėjo grÄ Å¾inti bankui paskolos.

Atsakovas UAB „Arealis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir

ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieškovas K. L. yra netinkamas ieškovas šioje byloje, nes atsakovas

nėra niekada davęs sutikimo ieÅ¡kovui perleisti teises ir pareigas pagal preliminariÄ jÄ sutartį, o teismas dėl to visiÅ¡kai nepasisakė.

Abi Å¡alys savo veiksmais aiÅ¡kiai parodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta nuo 2009-03-28 ir tokiu bÅ«du pakeitė preliminariÄ jÄ sutartį.

Preliminarioji sutartis buvo nutraukta ne dėl to, kad buvo praleistas terminas, o dėl to, kad ženkliai nukritus nekilnojamojo turto kainoms pirkėjos nenorėjo pirkti buto už 2008 m. kainas, tačiau Å¡ios aplinkybės jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinamos kaip esminis sutarties pažeidimas iÅ¡ atsakovo pusės ir pagrindas teisėtai nutraukti sandorį. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad pirkėjoms 2009-03-15 data bÅ«tų buvusi kuo nors ypatinga. Be to, aplinkybė, kad 2009-08-25 pirkėjos įsigijo butÄ Gedimino prospekte (3t., b.l. 8), patvirtina, kad sutartis su atsakovu buvo nutraukta ne dėl esminių preliminariosios sutarties pažeidimų, bet dėl kitų aplinkybių.

Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas įskaitė ne vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, nes tiek reikalavimas grÄ Å¾inti avansÄ , tiek reikalavimas atlyginti nuostolius yra piniginiai reikalavimai, todėl juos galima vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti (Civilinio kodekso 6.130, 6.131 str.). Nustačius, kad pirkėjos nepagrįstai nutraukė preliminariÄ sutartį, atsakovo dėl to patirtų akivaizdžių nuostolių įskaitymas yra teisėtas veiksmas, todėl teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliaciniai skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Â

Ieškovo apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ginčui spręsti taikytinų materialinės teisės normų, nurodant, kad pirmos instancijos teismas šalių santykiams spęsti netinkamai taikė Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 d. nuostatas. Su šiuo apeliacinio skundo motyvu kolegija nesutinka.

Nustatyta, kad atsakovas

UAB „Arealis“ 2008 m. spalio 10 d. sudarė su A. M. ir A. M. preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto – bÅ«simojo

buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (t. 1, b.l. 13-24). Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo per nustatytÄ terminÄ pastatyti ir parduoti pirkėjoms butÄ naujai statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , butui tenkančiÄ Å¾emės sklypo dalį bei automobilio stovėjimo vietÄ , o pirkėjos įsipareigojo nupirkti bei preliminarioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka sumokėti už perkamÄ turtÄ (t 1, b.l. 13-29). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas su pirkėjomis nustatė buto, įskaitant bendrojo žemės sklypo dalį bei požeminę parkavimo vietÄ , kaina 564 050 Lt (Sutarties 3.2 p., 3.2.1 p., 3.2.2 p.), už kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti butÄ , o pirkėjos įsipareigojo nupirkti butÄ . Pirkėjos atsakovui sumokėjo dvi pradines įmokas už bÅ«simÄ butÄ 84 607,00 Lt, kurios pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos preliminariosios sutarties 4.2.1 p. ir 4.2.2 p. sudaro

15 procentų bendros turto pardavimo kainos. Sutarties 6.1.1 punktu Å¡alys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaroma per 45 darbo dienas nuo statomo objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto iÅ¡davimo dienos, o 7.4.3 punktas numatė pirkėjo teisę nutraukti preliminariÄ sutartį prieÅ¡ deÅ¡imt kalendorinių dienų raÅ¡tiÅ¡kai informavus pardavėjÄ , jeigu pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nėra pasiraÅ¡oma iki 2009 m. kovo 15 d. Pagrindinė sutartis iki 2009 m.

kovo 15 d. nebuvo pasiraÅ¡yta. Pirkėjos A. M. ir A. M. 2009 m. balandžio 6 d. pateikė atsakovui pareiÅ¡kimÄ dėl

preliminarios sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia preliminariÄ sutartį nuo 2009 m. balandžio 16 d., taip pat pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ pradinę įmokÄ už turtÄ bei 12 151,56 Lt patirtų nuostolių (b.l. 72-76, tomas 1). Atsakovas 2009 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu informavo pirkėjas, kad laiko, jog preliminari sutartis nutraukta nepagrįstai ir pareikalavo sumokėti 87 766,00 Lt patirtų nuostolių, o 2009 m. birželio 4 d. raÅ¡tu informavo, kad įskaito pagal preliminariÄ sutartį sumokėtÄ pradinę įmokÄ , sudarančiÄ 84 607,00 Lt bei reikalauja papildomai atlyginti 3159,00 Lt nuostolių dalį, kurios nepadengia pirkėjų įmokėta pradinė įmoka.

Civilinio kodekso 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė Civilinio kodekso 6.1 straipsnio prasme. Pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ iÅ¡skiriami tokie Å¡ios sutarties bruožai: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (Civilinio kodekso 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Atsiskaitymo tvarka nėra bÅ«tinoji preliminarios sutarties sÄ lyga.

Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad jeigu derybų metu Å¡alys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai Å¡aliai nepriimtinos kitos Å¡alies siÅ«lomos sÄ lygos, negalima versti Å¡alies tęsti derybas, jeigu Å¡i nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau Å¡alies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – Å¡iÄ teisę Å¡alis gali įgyvendinti nepažeisdama sÄ Å¾iningumo principo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, nagrinėdamas bylÄ plenarinėje sesijoje pažymėjo, kad jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl Å¡ios nesÄ Å¾iningų veiksmų, tai nesÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad sutarties Å¡alys per preliminarioje sutartyje nustatytÄ laikÄ nesudarė buto pirkimo-pardavimo sutarties, nes pirkėjos pasinaudojo preliminarios sutarties sÄ lyga (sutarties 7.4.3 punktas) suteikiančia joms teisę nutraukti sutartį, nes pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta iki 2009 m. kovo 15 d.  Nors pagal preliminarios sutarties sÄ lygas, statinį pripažinus tinkamu naudoti 2009-02-23 (t 2, b.l. 68), Å¡alys turėjo sutartį sudaryti iki 2009 m. balandžio 10 d. (sutarties 6.1.1 punktas), tačiau Å¡alys tokiÄ galimybę pirkėjoms numatė ir pirkėjos ja pasinaudojo.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nei vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių kaltės dėl to, jog nebuvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, nenustatyta. Nors ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovas yra kaltas, jog nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis iki 2009 m. kovo 15 d., nes jis nedėjo jokių pastangų dėl sutarties sudarymo nurodytai dienai, tačiau, kaip jau minėta, pagal preliminarios sutarties sÄ lygas pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2009 m. balandžio 10 d., o ne iki 2009 m. kovo 15 d., todėl Å¡alių kaltė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo galėtų bÅ«ti svarstoma tik tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nebÅ«tų sudaryta paskutinei datai.

 Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Kolegija nenustatė, jog viena iÅ¡ sutarties Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl Å¡ios nesÄ Å¾iningų veiksmų, tuo labiau nenustatyta, jog atsakovas neatliko kokių nors prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, ar juos atliko ne laiku, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omi nuostoliai.

Pirkėjos, nutraukusios preliminariÄ sutartį pagal sutarties 7.4.3 punktÄ , įgijo teisę susigrÄ Å¾inti sumokėtus pagal preliminariÄ jÄ sutartį pinigus, o nuostolių atlyginimas, nesant nustatytos atsakovo kaltės, teismo pagrįstai nebuvo priteistas, nors reikalavimo perleidimo sutartyje ir numatyta ieÅ¡kovo teisė nuostolius gauti, tačiau nuostoliams prisiteisti reikalinga visuma civilinės atsakomybės sÄ lygų, o nesant nors vienos sÄ lygos, Å¡iuo atveju aptariamų atsakovo neteisėtų veiksmų, tokie nuostoliai negali bÅ«ti atlyginami pagal ieÅ¡kovo nurodyto Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 d. nuostatas.

Atsakovo apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ginčui spręsti taikytinų materialinės teisės normų, nurodant, kad pirmos instancijos teismas šalių santykiams spęsti netinkamai taikė Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 d. bei 6.130 ir 6.131 straipsnių nuostatas. Su šiais apeliacinio skundo motyvais kolegija sutinka iš dalies.

Pagal Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ ar dalį reikalavimo kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Kaip jau minėta, pirkėjos A. M. ir A.

M. pasinaudojusios sutarties 7.4.3 punktu 2009 m. balandžio 6 d. pateikė atsakovui pareiÅ¡kimÄ dėl preliminarios sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia preliminariÄ sutartį nuo 2009 m. balandžio 16 d., taip pat pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ pradinę įmokÄ už turtÄ bei 12 151,56 Lt patirtų nuostolių (t 1, b.l. 72-76). Atsakovas pirkėjų reikalavimo grÄ Å¾inti pradinę įmokÄ ir atlyginti nuostolius nevykdė, nurodė, jog jos sutartį nutraukė neteisėtai ir pareikalavo atlyginti dėl sutarties nutraukimo nuostolius (t 1, b.l. 77-79, 80-81). Pirkėjos 2009-09-07 reikalavimo perleidimo sutartimi savo kreditorinius reikalavimus – į skolininko UAB „Arealis“ (atsakovo) skolÄ atsiradusiÄ pirkėjoms pagal preliminarios bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutarties 7.4.3 punktÄ (t 1, b.l. 89-90). Atsakovas apeliaciniu skundu nurodo, jog ieÅ¡kovas nėra tinkamas asmuo ginčyti įskaitymÄ tarp sutarties Å¡alių tik tuo aspektu, jog sutarties Å¡alis – pirkėjos negalėjo perleisti ieÅ¡kovui teisių ir pareigų pagal preliminariÄ sutartį, nes tokį perleidimÄ draudžia preliminarios sutarties sÄ lygos (sutarties 8.4 p.), kuriose numatyti apribojimai dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal Å¡iÄ sutartį. Kolegija sprendžia, kad Å¡is apelianto argumentas nepagrįstas, nes reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pirkėjos faktiÅ¡kai perleido tik savo kreditorinius reikalavimus, t.y. į atsakovui pagal sutartį įmokėtas lėšas ir tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , tačiau jos neperleido savo teisių pagal preliminariÄ jÄ bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutartį, nors sutartis pavadinta teisių perleidimo sutartimi, todėl apelianto nurodytas sutarties 8.4 p. Å¡iuo atveju netaikytinas. TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro ir dėl tos aplinkybės, jog preliminari sutartis jau buvo nutraukta, Å¡io nutraukimo Å¡alys neginčijo, o taip pat atsakovas neginčijo ir kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties.

Apeliantas UAB „Arealis“ apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas be pagrindo jo atliktÄ

84 607 Lt įskaitymÄ pripažino negaliojančiu, kadangi pirkėjos neteisėtai nutraukė preliminariÄ sutartį, tokiu bÅ«du be jokio pagrindo atsisakė pirkti preliminarioje sutartyje sutartÄ turtÄ â€“ butÄ . Kaip jau nurodyta aukščiau, pirkėjų iniciatyva į preliminariÄ sutartį buvo įtrauktas 7.4.3 punktas, pagal kurio sÄ lygÄ pirkėjos turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti preliminariÄ sutartį prieÅ¡ deÅ¡imt kalendorinių dienų raÅ¡tiÅ¡kai informavus atsakovÄ , jeigu pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nėra pasiraÅ¡oma iki 2009-03-15. Å alims iki nurodyto termino nesudarius pagrindinės sutarties, pirkėjos pasinaudojo Å¡ia teise ir sutartį nutraukė, todėl pagal sutarties tÄ patį punktÄ atsakovas privalo grÄ Å¾inti pirkėjoms įmokėtas įmokas. Pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino Å¡ias sutarties nuostatas ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo pirkėjų perleistus kreditorinius reikalavimus kreditoriui – ieÅ¡kovui sumokėtas įmokas

84 607,00 Lt sumai.Â

Atsakovas nurodė, kad įmokos pagal sutarties sÄ lygas neturėjo bÅ«ti gražintos, nes pirkėjos yra kaltos dėl preliminarios sutarties nesudarymo sutartyje nustatytu laiku. Dėl pirkėjų nenoro sudaryti sutartį ir dėl to, jog jos nepateikė pasiÅ«lymo pagrindinę sutartį sudaryti iki 2009-03-15, o sutiko su atsakovo pasiÅ«lymu tokiÄ sutartį sudaryti po 2009-03-28 bei jų vedamų derybų dėl buto kainos sumažinimo ir nebuvo sudaryta sutartis iki 2009-03-15. Kolegija, įvertindama apelianto nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgdama į tai, jog pirkėjos sutartyje yra vartotojos, sprendžia, jog Å¡ios aplinkybės neįrodo jų kaltės. Pirkėjos nereiÅ¡kė iniciatyvos sudaryti sutartį iki 2009-03-15, tačiau tokios iniciatyvos nereiÅ¡kė ir atsakovas, kuris siÅ«lė pirkėjoms sudaryti sutartį po 2009-03-28. Pirkėjos pasinaudodamos tokiu atsakovo neapdairumu ir nerÅ«pestingumu nutraukė sutartį įvykus sutartai sÄ lygai, t.y. iki 2009-03-15 nepasiraÅ¡ius pagrindinės sutarties. Vien tik toks sutarties nutraukimas nelaikytinas pirkėjų kalte dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nes tokiam nutraukimui Å¡alys nesutarė, jog turi bÅ«ti Å¡alies kaltė. Vėl gi nesant nustatyto, jog pirkėjos yra kaltos, jog nesudaryta pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 d.), negalima spręsti, jog pirkėjos turėjo atlyginti atsakovui nuostolius ir atsakovas juos teisėtai įskaitė.

 Kolegija sutinka su atsakovo apelianto skundo motyvu, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog atsakovas įskaitymo negalėjo atlikti, nes atsakovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nėra vienarÅ«Å¡is reikalavimas su pirkėjų reikalavimu sumokėti joms lėšas, kurias sumokėjo pagal preliminariÄ sutartį kaip pradinius įnaÅ¡us už bÅ«simÄ butÄ . Å is atsakovo reikalavimas yra vienarÅ«Å¡is su pirkėjų pagal sutartį reikalavimu – abu reikalavimai yra piniginiai, abu net kilę iÅ¡ tos pačios sutarties. Å ie motyvai iÅ¡ sprendimo Å¡alintini, tačiau tai sprendimo esmės nekeičia, nes kolegija kaip ir pirmos instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas negalėjo atlikti įskaitymo, nes neturėjo ko įskaityti, jo pretenzijos sutarties pirkėjoms dėl nuostolių atlyginimo buvo neteisėtos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (Civilinio

proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.).                                    Â

Apeliacinės instancijos teisme Å¡alys turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro Å¡alių sumokėti žyminiai mokesčiai už apeliacinius skundus, kolegijai Å¡alių skundų netenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos joms neatlygintinos. Atsakovas turėjo 2 634,18 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovas tokių apie tokias iÅ¡laidas įrodymų nepateikė, todėl dalis atsakovo Å¡ių iÅ¡laidų priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 3 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96). Kolegija sprendžia, kad advokato iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ ieÅ¡kovo sudarytų 1 320 Lt, kitos iÅ¡laidos vertintinos kaip per didelės, atsižvelgiant į tai, kad kolegijos nustatytas iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei atitinka kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje. Tačiau, kadangi abi Å¡alys yra apeliantai ir abiejų skundai atmesti, todėl atlygintina tik pusė nurodytos sumos – 660 Lt. Pagal apeliacinės instancijos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patirta 6,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš K. L. 660 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Arealis“ ir iš K. L. ir UAB „Arealis“ po 3 Lt valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai   Petras Jaržemskis Â

 Dalia Kačinskienė Â

Â

Â