27b480c0-4bb5-4aef-bf85-5fdb29ec684d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-592-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01663-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 99.9.; 121.18.; 121.14.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Megevida“ atstovės advokatės Marinos Laurinaitienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2514-408/2012 pagal ieÅ¡kovo V.

G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Megevida“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovas V. G. ieÅ¡kiniu (b.l. 34-36) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Megevida“ 89230,00 Lt skolos, 4307,75 Lt palÅ«kanų, 2806,13 Lt žyminio mokesčio, 3100,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Megevida“ 89.230,00 Lt skolos, 4.307,75 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1800,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 2806,13 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo V.

G. naudai. Taip pat priteisė iÅ¡ UAB „Megevida“ 20,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 98 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Byloje yra pateiktos VÅ¡Ä® „Teisinės konsultacijos“ sÄ skaitos faktÅ«ros 200,00 Lt ir 300,00 Lt sumoms (b.l. 10-11, 440 bei advokato L.

S. Bagdono 2600,00 Lt sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. LSB 0022/12 (b.l. 66-68), nurodytas teisinių paslaugų pobÅ«dis. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu minimali mėnesinė alga yra 850,00 Lt, pagal anksčiau nurodytas rekomendacijas, koeficientas už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme yra 0,15, 2012-02-13 teismo posėdžiai, į kuriuos ieÅ¡kovÄ atstovauti vyko advokatas, vyko 30 ir 60 minučių, sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. LSB 0022/12, nurodyta 2600,00 Lt suma už atstovavimÄ teisme mažintina iki 1300,00 Lt.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „Megevida“ atstovė advokatė Marina Laurinaitienė praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ pakeisti – sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ priteisimo panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovui 191,25 Lt už advokato pagalbÄ .Nurodo, kad teismas priteisė iÅ¡ atsakovo pernelyg didelę 1800,00 Lt sumÄ už teisines paslaugas ieÅ¡kovo naudai. pagal rekomendacijas koeficientas už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme yra 0,15, posėdžiai buvo du, vienas iÅ¡ jÅ¡ vyko 30 min., kitas – 1 val. pagal rekomendacijas paskaičiavus gaunasi: 850*0,15*1,5 val. = 191,25 Lt, todėl priteista suma už suteiktas advokato paslaugas turi bÅ«ti mažinama iki 191,25 Lt.

Taip pat teismas nepagrįstai priteisė vÅ¡Ä® „Teisinės konsultacijos“ 500 Lt iÅ¡laidas, kadangi byloje esančios sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo pinigų sumokėjimo fakto. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. G. praÅ¡o palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ , atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, paskirti atsakovui baudÄ vadovaujantis LR CPK 95 str. 2 d. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo atstovavimo iÅ¡laidų neginčijo, prieÅ¡ingai, su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai.

Pateikdamas apeliacinį skundÄ , atsakovas siekia tik vilkinti bylos nagrinėjimÄ , todėl Å¡iuo metu ieÅ¡kovas patiria nuostolius. Mano, kad teismas įvertins tokį atsakovo elgesį ir paskirs jam baudÄ vadovaujantis LR CPK 95 str. 2 d. IeÅ¡kovas patyrė nuostolius, buvo priverstas kreiptis pas teisininkus. IeÅ¡kovui kainavo suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, po to ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, buvo paruoÅ¡tas taikos sutarties projektas, už visas Å¡ias paslaugas bei konsultacijas ieÅ¡kovas sumokėjo, todėl mano, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo priteistų iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), numatyta, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į tokius kriterijus kaip – bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas ir specialių žinių reikalingumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas ir kt.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. G. 2012 m. liepos 23 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Megevida“ 89.230,00 Lt skolos, 4.307,75 Lt palÅ«kanų, 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, 902,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 702,00 Lt sudarė žyminio mokesčio ir 200,00 Lt už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 1). Apeliantas nurodo, kad VÅ¡Ä® „Teisinės konsultacijos“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo, jog už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas apmokėjo.

Å ie apelianto argumentai atmestini. IÅ¡ byloje esančio 2012 m. liepos 23 d. Kasos pajamų orderio kvito TKO Nr. 1208 matyti, kad už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas V. G. VÅ¡Ä® „Teisinės konsultacijos“ sumokėjo 200,00 Lt pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKF Nr. 0325 (b.l. 10-11). Taigi, pirmoje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismui priimant teismo įsakymÄ , byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Tuo metu, kai buvo priimtas tiek teismo įsakymas, tiek skundžiamas teismo sprendimas, minimali mėnesinė alga buvo 850,00 Lt. Pagal anksčiau nurodytų Rekomendacijų 8.6. punktÄ , koeficientas už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ suraÅ¡ymÄ priteistinas maksimalus užmokesčio yra 0,5.

Atsižvelgus į Å¡ias rekomendacijas, maksimalus suteiktų teisinės pagalbos iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ turėtų bÅ«ti 170,00 Lt (850,00 Lt x 0,5). Teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.).

Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 24 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo patenkino pareiÅ¡kėjo V. G. pareiÅ¡kimÄ , nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Megevida“ visÄ praÅ¡omÄ skolÄ ir priteisė 200,00 Lt už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 15). 2012 m. liepos 31 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovo UAB „Megevida“ prieÅ¡taravimai dėl priimto teismo įsakymo (b.l. 22). Kauno rajono apylinkės teismas, priėmęs skolininko prieÅ¡taravimus, įpareigojo V. G. pateikti teismui ieÅ¡kinį (b.l. 23).

Nustatytu terminu ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį bei papildomus dokumentus (b.l. 34-44). Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai, patvirtinantys turėtas ieÅ¡kovo teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IÅ¡ 2012-08-10 sÄ skaitos faktÅ«ros TKF Nr. 0329 matyti, kad ieÅ¡kovas papildomai už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ teismui VÅ¡Ä® „Teisinės konsultacijos“ sumokėjo 300,00 Lt (b.l. 44). Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis 2012 m. rugpjūčio 10 d. kasos pajamų orderio kvitas TKK Nr. 0005 (b.l. 43).

Pagal Rekomendacijų 8.2. punktÄ , koeficientas už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 3. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas už suteiktas teisines paslaugas VÅ¡Ä® „Teisinės konsultacijos“ iÅ¡ viso sumokėjo 500,00 Lt, kurios nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio.Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė ir panaikino 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymÄ , nutarė bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (b.l. 46).

IeÅ¡kovas 2012 m. rugsėjo 3 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Linu Stanislavu Bagdonu (b.l. 68). 2012 m. spalio 26 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, taikiai bylÄ užbaigti taip pat nesutiko, be to prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomus įrodymus (b.l. 70-72). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atstovų praÅ¡ymus, bylos nagrinėjimÄ atidėjo. Å io teismo posėdžio trukmė 30 min. 2012 m. gruodžio 6 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui reikalautus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie buvo priimti į bylÄ (b.l. 92-94).

Teismo posėdis vyko 1 val. Byloje esantis 2012 m. spalio 24 d. kvitas Nr. 572884 patvirtina, kad ieÅ¡kovas advokatui L. S. Bagdonui už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 2600,00 Lt (b.l. 66). IÅ¡ 2012 m. spalio 15 d. sÄ skaitos už suteiktas teisines paslaugas Nr. LSB 0022/12 matyti, kad suteiktų teisinių paslaugų sumÄ sudaro ieÅ¡kovo konsultacijos 1200,00 Lt (8 val. po 150,00 Lt), taikos sutarties rengimas – 500,00 Lt, atstovavimas pirmosios instancijos teisme – 900,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas, į bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovo patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas sumažino per pusę iki 1300,00 Lt.

Apelianto vertinimu, ieÅ¡kovo patirtos advokato iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 191,25 Lt (850,00 Lt x 0,15 x 1,5 val.). Apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra sudėtingų ar naujų teisės klausimų, ieÅ¡kovas reikalauja tiesiog priteisti skolÄ , tačiau atsižvelgtina į tai, kad atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.

55) iÅ¡ pradžių pripažino ieÅ¡kovo skolÄ , patvirtino, jog su ieÅ¡kovu bandė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovo atstovas advokatas buvo paruošęs taikos sutartį. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pakeitė pozicijÄ , ieÅ¡kinio nebepripažino, taikos sudaryti nepageidavo bei prašė, kad ieÅ¡kovas pateiktų papildomus įrodymus, o tai sudaro papildomas iÅ¡laidas. Taigi, teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , atsižvelgė į rekomendacijas, tačiau atkreipė dėmesį, kad byla nėra sudėtinga, todėl praÅ¡omÄ priteisti suteiktų atstovavimo teisinių paslaugų sumÄ sumažino iki 1300,00 Lt.IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti CPK 95 str. 2 d. nuostatas ir paskirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis požymių, be to byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas dėl to, kad atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ patyrė nuostolių, byloje nėra.

Naudojimasis įstatyme numatyta teise paduoti apeliacinį skundÄ nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad apeliantas iÅ¡ esmės teismo sprendimo neskundė, jis nesutiko su sprendimu tik dėl priteistų iÅ¡ jo iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ kitu tikslu, o ne siekdamas apginti, jo manymu, pažeistÄ subjektinę teisę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skirti baudÄ atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsisakytina.Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atmetus apeliacinį skundÄ ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto (CPK 93 str. 1 d.).

Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ advokatui sumokėjo 1200,00 Lt (b.l. 108-109). PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų dydžių, yra protinga ir pagrįsta pateiktais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsniu,n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Megevida“ (j.a.k. 301239725, reg. adresas Jurginų g. 61, Ringaudai, Kauno rajonas, adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini) 1200,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovo V.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai. Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas