27b435b5-7f9c-49d4-aae6-e0a2ee440758 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                   Baudžiamoji byla Nr. M1-236-269/2018                                                    Teisminio proceso                                                    Nr. 1-01-1-024747-2017-0                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.5.4.1.; 2.1.4.2.; 2.1.4.5.5.;2.1.4.6.1.; 2.1.4.6.2.;2.1.4.11.1.; 2.1.4.12.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.;2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.9.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.10.1.; 2.10.2.; 2.10.3.; 2.10.7.; 2.10.8.; 2.10.9.; 2.10.11.; 2.10.14.                                                        VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS                                       N U T A R T I S                                                             2018 m. sausio 19 d.                                                 Vilnius             Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei,advokatui Eugenijui Karažinui,nukentėjusiajam Č.

G.,V. G. kuriam gali bÅ«ti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės artimai giminaitei M. N.,teismo psichiatrei ekspertei A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla) dėl priverčiamųjų medicininio pobÅ«džio priemonių taikymo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, kurio faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusiam, neįgaliam ir turinčiam 45 % nedarbingumo, neteistam, dėl psichikos sveikatos bÅ«senos negalintis dalyvauti nagrinėjant bylÄ teisme, 2015-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintam padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 140 straipsnio 2 dalyje ir esant nepakaltinamumui jam buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 ir 2 dalyse, n u s t a t ė:

V. G. 2017-01-16 apie 21.20 val., Vilniaus (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti savo tėvÄ ÄŒ. G., t. y. rankoje laikydamas žibintuvėlį juo mosikuodamas rėkė, kad nukentėjusysis netrukus nudvės, mirs, ilgai netemps bei žibintuvėliu 2 kartus nestipriai sudavė savo tėvui Č. G. per galvÄ , bet tuo nesukėlė Č. G. fizinio skausmo (b.l. 69-70, 97).Taip pat jis 2017-01-21 apie 19.47 val. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.91 prom. girtumas), atėjęs prie savo tėvo Č.

G. namų naudodamas psichinį smurtÄ sistemingai baugino savo tėvÄ reikalaudamas atidaryti duris, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusįjį Ć. G. varė iÅ¡ namų bei jį terorizavo grasindamas padaryti pavojingÄ gyvybei ir sveikatai veikÄ grasindamas nužudyti ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajam sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdyti (b.l. 87, 97). Aplinkybės, susijusios su padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir jas padariusiu asmeniu grindžiamos Å¡iais įrodymais Nukentėjusysis Č.

G. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Toje pačioje teritorijoje, tik kitame name gyvena jo sÅ«nus V. G.. Jo santykiai su Vytautu geri, bet santykiai geri tik tada kai sÅ«nus negeria, o kai Vytautas naudoja alkoholinius gėrimus tada sÅ«nus darosi neprognozuojamas. SÅ«nus Å¡aukia, rėkia, pravardžiuoja jį, naktį neduoda jam miegoti, laužiasi į duris, triukÅ¡mauja. Jo sÅ«nus Vytautas serga Å¡izofrenija, turi neįgalumÄ . Jo sÅ«nui reikia gydytis, o ne vartoti alkoholio. 2017-01-16 apie 21.20 val. jis išėjo į lauko teritorijÄ kadangi pro langÄ pamatė kad atvažiavo jo anÅ«kės vyras D.

N.. Kai jis išėjo į lauko teritorijÄ jis matė lauke stovintį jo sÅ«nų V. ir anÅ«kės vyrÄ D. V.buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jį pamatęs V. pradėjo Å¡aukti, rėkti, pravardžiuoti. Tuo metu V. grasino jį nužudyti. Grasinimas pasireiÅ¡kė tuo, kad V. G. rėkė jam: ‚,tu netrukus nudvėsi, mirk, tau jau laikas". V. rankose laikė žibintuvėlį, kuriuo mosikavo. Vienu momentu mosikuodamas žibintuvėliu jam juo nestipriai sudavė. Tuo metu kai sÅ«nus jam sudavė ji fizinio skausmo nepajuto, jokių žymių, mėlynių neliko.

V. vis pravardžiavo jį. Kadangi V. kai iÅ¡geria yra neprognozuojamas, o tÄ dienÄ jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis galvojo kad savo grasinimÄ Vytautas realiai gali įvykdyti. 2017-01-21 apie 19.47 val., jis buvo savo namuose, kai į duris kurie sujungia namÄ su pirtimi pradėjo laužtis jo sÅ«nus V.. SÅ«nus buvo girtas. Kadangi durys buvo uždarytos, sÅ«nus reikalavo kad jis jam atidarytų duris. Jis sÅ«nui nieko neatsakė, tylėjo, o Vytautas darėsi vis agresyvesnis. V. vis reikalavo, kad jis atidarytų.

Jie nieko jam neatsakinėjo. Tuo metu jis įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, pravardžiavo jį, grasino fiziškai su juo susidoroti. Sakė, kad ,,man jau laikas". Jis tuo metu labai išsigando, kad V.gali išlaužti duris ir su juo susidoroti. Jis sūnaus bijo (b.l. 46, 55, 186). Liudytojas D. N. parodė, kad jis yra Č. G. anūkės vyras. Jis ir jo žmona M. N. gyvena nuo jo atskirai, tačiau jų santykiai yra artimi ir jie dažnai aplanko Č. Jie nuolat girdėjo nusiskundimų iš Č.

G. dėl jo sÅ«naus V. G. veiksmų. Česlavas teigia, kad Vytautas nuolat grasina Vytautui fiziÅ¡kai susidoroti, ateina pas V. į namus ir bando įsiveržti ir įvykdyti savo grasinimus. 2017-01-16 apie 21:20 val., jis tapo įvykio aplinkybių liudytoju kai adresu (duomenys neskelbtini)., lauko teritorijoje V. G. grasino nužudyti savo tėvÄ ÄŒ. G.. Grasinimas pasireiÅ¡kė tuo, kad V. G. sakė Č.: ,,tu netrukus nudvėsi, mirk, jau ilgai netempsi". V. rankose turėjo žibintuvėlį, kurį ketino panaudoti prieÅ¡ Č., tačiau jis įsiterpė į konfliktÄ ir jis buvo sėkmingai nutrauktas.

Jis nuramino konflikto dalyvius ir Č. grižo į savo namÄ . Netrukus jis iÅ¡kvietė policijÄ ir iÅ¡dėstė aplinkybes policijos pareigÅ«nams ko pasėkoje V. G. buvo sulaikytas. Jis dalyvavo tuo metu kai V. savo tėvo Č. atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ . Jis gali bÅ«ti įsitikinęs, kad minėti V. grasinimai buvo realÅ«s ir netrukus galėjo bÅ«ti įvykdyti, kadangi V. buvo agresyvus, neadekvatus. Vytautas puolė Č. ir V. psichinė bÅ«klė buvo sutrikusi. Taip pat V. ankščiau jau buvo gydomas dėl psichinių ligų.

Grasinimų metu V. turėjo žibintuvėlį, kurį panaudojant fizinio smurto metu iÅ¡ žmogaus bÅ«tų galima atimti gyvybę. Jis asmeniÅ¡kai su Č. bendravo ir jis tikrai mano, kad Č. yra nukentėjęs nuo savo sÅ«naus V. veiksmų. Mano, kad V. G. stacionarinis gydymas tikrai reikalingas, nes į ambulatorinį gydymÄ jis rimtai nežiÅ«ri (b.l. 57).IÅ¡ byloje esančio 2017-01-21 Vilniaus apskrities VPK PK RB vyriausiosios patrulės J. R. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad Č.

G. nurodė, kad jo neblaivus sūnus V. G. pradėjo veržtis pas jį į namus, liepė atidaryti duris, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Č. G. buvo labai išsigandęs ir jis labai bijo savo sūnaus (b. l. 22-23).Iš byloje esančio 2017-02-01 apžiūros protokolų konstatuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti . (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-39).Byloje esančiame reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš V. G. buvo paimtas žibintuvėlis (1 t., b. l. 73-75), kuris buvo apžiūrėtas daikto apžiūros metu (b .l. 76-78).V.

G. baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrodytos nukentėjusiojo 2017-01-21 pareiÅ¡kimu, teismo psichiatrės ekspertės A. S. ir kita bylos medžiaga (b.l. 13, 17-21, 24, 59, 62, ).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog surinktų įrodymų visumas leidžia teigti, jog V. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiojo Č. G., liudytojo, ekspertės parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, ambulatorinės kompleksinės pirminės teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės (toliau-ekspertizė) aktas.

Nors ikiteisminio tyrimo metu iki atliekant ekspertizę apklaustas įtariamuoju V. G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau byloje surinkta pakankami įrodymų leidžiančių konstatuoti, jog jis vartojo psichinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Č. G. patvirtino, jog buvo pavartotas psichinis smurtas jo atžvilgiu. IÅ¡ byloje esančio VÅ Ä® „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ 2017-01-19 raÅ¡to Nr. K6-727 nustatyta, kad V.

G., gim. 1968-02-09 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 15 kartų. Paskutinį kartÄ nuo 2016-09-08 iki 2016-10-14. Diagnozė: Å izoafektinis sutrikimas, manijos tipas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinecijos bÅ«klė su delyru. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, Å«minė intoksikacija atvykus. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-02-21 specialisto iÅ¡vada Nr. 89TPK-65/2017 konstatuota, kad V.

G. nuo 2001 m. diagnozuotas Å¡izoafektinis sutrikimas. Dėl psichikos sutrikimo paÅ«mėjimų jis gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 15 kartų. Paskutinį kartÄ 2016-09-08-2016-10-14. Jam diagnozuota: Å¡izoafektinis sutrikimas, manijos tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; abstinencijos bÅ«klė su delyru; priklausomybės nuo alkoholio sindromas. 2014-06-19 V. G. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-01399-13, kurioje jis buvo įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Jam buvo konstatuotas Å¡izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas, dėl kurio jis negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir valdyti savo veiksmų. 2015-02-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. IÅ¡vada. IÅ¡ objektų tyrimui pateiktos medžiagos žinoma, kad V. G. diagnozuotas Å¡izoafektinis sutrikimas, kas gali turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl tikslinga jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. 2017-06-13-09-05 Valstybinės teismo pirminės, ambulatorinės ir kompleksinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (toliau-ekspertizės aktas) užraÅ¡yta sekanti iÅ¡vada.1.

V. G. nuo 2001 m. diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas. Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu (2017-01-16 ir 2017-01-21) V. G. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas- šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.2. V. G. byloje nagrinėjamų įvykių metu ( 2017-01-16 ir 2017-01-21) nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje.3. Dėl tuometinės savo psichikos būsenos V. G. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ( 2017-01-16 ir 2017-01-21) negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.4.

Å iuo metu V. G. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - Å¡izoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Dėl savo psichikos bÅ«senos V. G. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Su V. G. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, Å¡aukti į teismÄ .5. V. G. rekomenduojama skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones- stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.6.

Apsvaigimas nuo alkoholio neturėjo esminės įtakos V. G. elgesiui byloje nagrinėjamų įvykių metu.7. V. G. būdingi pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų ypatumai aprašyti akto tiriamojoje dalyje.8. Tyrimo metu padidintas agresyvumas kaip asmenybės bruožas V. G. nenustatytas, tačiau agresyvių reakcijų ir poelgių galimybė neatmetama, o apsvaigimas nuo alkoholio gali padidinti jų tikimybę.9. V. G. būdingos individualios psichologinės ypatybės neturėjo esminės įtakos jo elgesiui byloje nagrinėjamų įvykių metu.10.

V. G. nenustatytas polinkis fantazuoti.Teismo posėdžio metu dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė A. S. palaikė savo iÅ¡vadÄ nurodytÄ ekspertizės akte ir parodė, kad rekomenduoja V. G. skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Tuo metu, kai buvo atlikta ekspertizė, klinikiniame vaizde iÅ¡ tiesų buvo fiksuota nestabili V. G. psichikos bÅ«sena ir konstatuota miÅ¡ri simptomatika, pereinanti į dirglumÄ , polinkis į kliedesinę interpretacijÄ .

Be V. G. medikamentinio gydymo nebus galima pasiekti rezultatų. Kadangi V. G. paskirtas ambulatorinis gydymas buvo neefektyvus, todėl Å¡iuo metu jam rekomenduojamas stacionarinis stebėjimas RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. G. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis). V. G. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje, t. y.

VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė (BK 98 straipsnio 1 dalis 2 punktas), (b.l. 103-166).V. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (b.l. 82-83, 91-92). Kardomosios priemonės- raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti panaikintinos nuo nutarties įsiteisėjimo.Nutarčiai įsiteisėjus, daiktas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-žibintuvėlis su voku saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje grÄ Å¾intini V.

G. kuriam gali būti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės artimai giminaitei M. N. (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-09-07 serija BBB Nr. 002499), (b.l. 79-80).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : V. G. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje esant nepakaltinamu ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.V.

G. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje, t. y. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, panaikinti nutarties įsiteisėjimo dienÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, daiktÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-žibintuvėlį su voku saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje grÄ Å¾inti V.

G. kuriam gali bÅ«ti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės artimai giminaitei M. N. (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-09-07 serija BBB Nr. 002499).Nutartį iÅ¡siųsti VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“ administracijai, nutarties įsiteisėjimo dienÄ . Nutartį iÅ¡siųsti arba įteikti susipažinti V. G. kuriam gali bÅ«ti paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės artimai giminaitei M. N..Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                 Tadeušas Volkovskis