27b37862-b0fc-4536-ba2f-3eaa0e308f71 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-243-605/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Labokaitė

Procesinio sprendimo kategorija 11.9.10.8.; Â Â

 (S)

                                             121.15.;

121.18.; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 28 d.

Kaunas

                                          Kauno

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui Giedriui Stančikui, atsakovui A. R. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-4191-638/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Hoptransa“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. ir atsakovo A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Hoptransa“ dėl žalos atlyginimo, dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė:

                    Ieškovas UAB „Hoptransa“ patikslintu ieškiniu (II tomas, b.l. 107-108) prašė priteisti iš atsakovo A. R. 18148,55 Lt padarytos žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų, 272,23 Lt bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. birželio mėn. 2 d. atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė darbo sutartį Nr. 310 dirbti UAB „Hoptransa“ tolimųjų reisų vairuotojo pareigose. Kaip priedai prie darbo sutarties tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytos VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis bei 2006 m. gruodžio mėn. 22 d. UAB „Hoptransa“ direktoriaus V. B. įsakymu Nr. DS-46 priimta Tolimųjų reisų vairuotojo pareiginė instrukcija. 2008-06-10 užsakomojo reiso metu A. R. vairuojamas vilkikas pateko į autoįvykį Vokietijoje, kurio metu buvo apgadinta puspriekabė, valst. Nr. CJ849. UAB „Hoptransa“ dėl Å¡io įvykio patyrė 1035 Lt materialinę žalÄ . 2008-07-03 užsakomojo reiso metu atsakovo vairuojamas vilkikas pateko į autoįvykį Italijoje, kurio metu buvo apgadintas vilkikas MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė, valst. Nr. AK451. UAB „Hoptransa“ dėl Å¡io įvykio patyrė 12900,58 Lt žalÄ . Draudimo kompanijai padengus dalį UAB „Hoptransa“ patirtų nuostolių, galutinė Å¡io autoįvykio nuostolių suma sudaro 6000 Lt. Be to, 2008-07-03 užsakomojo reiso metu Italijoje įvykus autoįvykiui buvo iÅ¡kviesta kompanija „Tebaldi“, kuri krano pagalba atstatė nuslydusiÄ transporto priemonę ant važiuojamosios dalies. Suteikus Å¡iÄ paslaugÄ , minėta kompanija atsiuntė sÄ skaitÄ 2279,77 eurų sumai. Atsakovas, dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju, naudojosi UAB „Hoptransa“ suteiktu mobiliuoju ryÅ¡iu, tačiau tai darė pažeisdamas 2006-09-29 UAB „Hoptransa“ direktoriaus įsakymu Nr. 06-164/1 nustatytus maksimalius pokalbių limitus, todėl ieÅ¡kovas patyrė 3241,96 Lt nuostolį.

Atsakovas A. R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (I tomas, b.l. 43-46) prašė pripažinti neteisėtu jo atleidimÄ iÅ¡ darbo 2009-01-12 atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. 09-019, priteisti dvylikos mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ - 9600 Lt, į darbÄ negrÄ Å¾inti, priteisti atlygį už paskutinius keturis reisus – 7488,56 Lt, 6 procentus metinių palÅ«kanų, 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Â

Atsakovas nurodė, kad 2008-06-02 su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis Nr. 310 dirbti UAB „Hoptransa“ tolimųjų reisų vairuotojo pareigose. Be minimalaus mėnesio atlyginimo žodiniu su darbdaviu susitarimu visiems vairuotojams buvo mokamas atlygis už reiso metu pravažiuotus kilometrus, pasikrovimus – iÅ¡sikrovimus, prastovas ne dėl darbuotojo kaltės, pavojingų krovinių pervežimÄ . Už pravažiuotÄ kilometrÄ iki 2008-11-01 buvo mokama po 0,35 Lt, nuo 2008-11-01 – po 0,30 Lt, už pasikrovimÄ buvo mokama po 60 Lt, už pavojingo krovinio vežimÄ â€“ po 100 Lt, padarytas prastovas ne dėl darbuotojo kaltės – po 100 Lt už parÄ . Dėl taip iÅ¡mokamų pinigų jam už 2008-09-08 - 2009-09-16 reisÄ Ä¯ VokietijÄ neiÅ¡mokėta 893,45 Lt, už 2008-09-22 – 2008-09-30 reisÄ Ä¯ OlandijÄ neiÅ¡mokėta 1571,21 Lt, už 2008-11-11 – 2008-11-23 reisÄ Ä¯ PrancÅ«zijÄ â€“ 2775,40 Lt, už 2008-12-05 – 2008-12-14 reisÄ Ä¯ IspanijÄ neiÅ¡mokėta 2248,50 Lt. Bendra suma sudaro 7488,56 Lt. 2008-12-22 ieÅ¡kovui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų pagal LR DK

128 str., kurį įmonės direktorius tenkino, tačiau jis 2009-01-12 buvo atleistas iš pareigų pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimu (II tomas, b.l. 154-157) ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Hoptransa“ iš atsakovo 13339,57 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-01-22) iki visiško atsiskaitymo ir 272,23 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo A. R. 127 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt pašto išlaidų valstybei.

Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas 2008-06-02 buvo priimtas dirbti UAB „Hoptransa“ tolimųjų reisų vairuotoju pagal neterminuotÄ darbo sutartį, darbdavys įsipareigojo mokėti LR Vyriausybės arba jo įgaliotos institucijos patvirtintÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 1,3 ir pridedant vienÄ litÄ (I tomas, b.l.5-7). Su atsakovu buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo tausoti UAB „Hoptransa“ turtÄ Â ir imtis visų galimų priemonių iÅ¡vengti nuostolių arba, kai jų iÅ¡vengti neįmanoma - juos maksimaliai sumažinti (I tomas, b.l.10). Nuo 2008-06-04 iki 2008-06-09 atsakovas buvo iÅ¡siųstas į

komandiruotę, jis išvyko automobiliu ir priekaba, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir CJ 849 (II tomas, b.l.12 ir 28).

Atsakovui grįžus iÅ¡ komandiruotės, 2008-06-13 buvo apžiÅ«rėta transporto priemonė CJ 849 ir nustatyta, kad yra pažeidimai priekinio skersinio stogo statramsčio, iÅ¡ilginių sijų kronÅ¡teinų, stogo tento, galinės stogo dalies, priekinių kairės ir deÅ¡inės pusių statramsčių (I tomas, b.l.20). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos remonto darbų sÄ matos matyti, kad automobiliui CJ 849 buvo atliekami lyginimo/virinimo darbai, tento klijavimas, surinkimo/iÅ¡rinkimo darbai (I tomas, b.l.17). Darbų kaina nurodoma 1035 Lt. Atsakovas nepateikė įrodymų, nors tokius įrodymus buvo siÅ«loma pateikti nuo 2009-06-18 parengiamojo teismo posėdžio, kad jis dėl sugadinimo nekaltas, kad ieÅ¡kovo nurodyti remonto darbai kainavo kitas sumas, negu kad ieÅ¡kovas nurodo. Taip pat teismui nepateikta įrodymų, kad automobilio sugadinimai buvo kiti, negu kad ieÅ¡kovas nurodo. Teismas, konstatavęs, kad Å¡ioje dalyje reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteisė 1035 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovui. Atsakovas buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę nuo 2008-06-16 iki 2008-07-10 (II tomas, b.l.12-13). Po Å¡ios komandiruotės ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo transporto priemonę AK451, kuriai nustatė apgadinimus (I tomas, b.l.18), ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini) kuriai taip pat nustatė apgadinimus (I tomas, b.l.19). Dėl Å¡ių apgadinimų aplinkybių atsakovas 2008-07-10 parašė ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad važiuojant įkalne priekabos ratai nuslydo nuo kelio, priekaba pasikabino ant Å¡alikelės, priekabos Å¡onas kliudė medžius, dėl ko suplyÅ¡o tentas, priekabos puse kliudė grunto sienÄ , kliudė kuro bakÄ , dėl ko buvo apgadintos kuro bako detalės, buvo iÅ¡kviesta firma „Tebaldi“, kuri atstatė priekabÄ ant važiuojamosios dalies (I tomas, b.l.25). Nustatyta, kad „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokas pagal dvi žalos atlyginimo bylas

- transporto priemonei (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ ir transporto priemonei AK451 padarytÄ Å¾alÄ , tačiau abiem atvejais frančizė sudarė po 3000 Lt (I tomas, b.l.21, 22). Atsakovas iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nepateikė įrodymų, kad įvykis 2008-07-03 atsitiko ne dėl atsakovo kaltės, kad nustatyti transporto priemonės apgadinimai neatitinka tikrovės arba kad paskaičiuota remonto kaina neatitinka realios kainos. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ tenkintas ir iÅ¡ atsakovo priteista 13871,59 Lt žalos atlyginimo. Atsakovui 2008-06-02 buvo iÅ¡duota SIM kortelė Nr. 62020378 (I tomas, b.l.98). IeÅ¡kovo direktoriaus 2006-09-29 įsakymu Nr. 06-164/1 įmonės vairuotojų telefoniniams pokalbiams įmonė kompensuoja 50 Lt per mėnesį (I tomas, b.l.107). IeÅ¡kovo direktorius raÅ¡te atsakovui nurodė, kad įsakymas dėl pokalbių limitų yra paskelbtas įmonės skelbimų lentoje, todėl ieÅ¡kovas turėjo žinoti apie limitus (I tomas, b.l.40-41). Atsakovas per 2008 metų birželio - rugsėjo mėnesius telefono pokalbiams iÅ¡naudojo papildomai 3241,96 Lt (I tomas, b.l.14). Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad toks didelis kiekis pokalbių buvo bÅ«tinas darbo reikalais, iÅ¡ atsakovo priteista 3241,96 Lt. IeÅ¡kovas pripažino, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ liko neiÅ¡mokėjęs atsakovui 4808,98 Lt komandiruočių metu patirtų iÅ¡laidų (II tomas, b.l.114), todėl Å¡ia suma iÅ¡ atsakovo priteistina suma sumažinta, be to, priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Sprendime nurodyta, kad atsakovas reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad buvo neteisėtai atleistas iÅ¡ darbo, atleidžiant su juo neatsiskaityta. Atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo 2009-01-12 įsakymu Nr.

09-019 dėl pravaikÅ¡tų - neatvykimo į darbÄ 2008 m. gruodžio 16 d. ir nuo gruodžio 23 d. iki 2009-01-12 (I tomas, b.l.52). IÅ¡ atsakovo pateikto

atsiliepimo-pretenzijos matyti, kad 2008-12-22 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo pagal LR DK 128 str. nuo 2008-12-22 dienos (I tomas, b.l.50). Apie tai, kad ieÅ¡kovas sutiko nutraukti darbo sutartį nuo 2008-12-22, jokių duomenų nepateikta. Darbdaviui nesutikus nutraukti darbo sutartį nuo praÅ¡yme nurodytos dienos, atsakovas turėjo eiti į darbÄ dar 2008 metų gruodžio 23 ir 24 dienomis. Tačiau iÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 23 ir 24 darbe nebuvo (II tomas, b.l.18). Taip pat atsakovas nesirodė darbe 2009 sausio 1-12 dienomis. Atsakovas nepateikė duomenų, kad pravaikÅ¡tas padarė ne dėl savo kaltės, dėl ko teismui nebuvo pagrindo pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu. IÅ¡ Å¡alių sudarytos darbo sutarties matyti, kad atsakovo darbo užmokestis buvo 1041 Lt (minimali alga padauginta iÅ¡ koeficiento 1,3, pridedant vienÄ litÄ ). Darbo užmokestis atsakovui buvo iÅ¡mokėtas (I tomas, b.l.96 ir 122-124). Ä®vertinus tai, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas liko skolingas darbdaviui 18148,55 Lt, o darbdavys buvo skolingas atsakovui 4808,98 Lt, laikytina, kad neiÅ¡mokėdamas visų komandiruotės iÅ¡laidų ieÅ¡kovas pažeidimo nepadarė. Teismas atmetė reikalavimÄ priteisti atsakovui 12 mėnesių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ , nesant įstatyminio pagrindo. Taip pat atmetė reikalavimÄ priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes atsakovas neįrodė, jog jam buvo padaryta neturtinė žala.

Atsakovas A. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o (III tomas, b.l. 3-7) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas Å¡aliÅ¡kai. Teismas tenkino tik ieÅ¡kovo visus praÅ¡ymus, nenagrinėjo byloje esančių dokumentų, tuo pažeisdamas teisingumo, protingumo, betarpiÅ¡kumo, rungimosi, kooperacijos principus bei atsakovo teises, tame tarpe teisę į tinkamÄ atstovavimÄ , kadangi nuo 2009-09-29 jis yra nedarbingas ir dėl blogos sveikatos bÅ«klės negalėjo dalyvauti visame teismo procese. Parengiamojo proceso metu susirgus ieÅ¡kovo atstovui, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas trims mėnesiams, kas patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . 2008-06-04 autoįvykio metu dėl netinkamai paruoÅ¡tos transporto priemonės, esant tik ieÅ¡kovo kaltei, Vokietijoje, Langenhageno mieste, atsakovo vairuojamo vilkiko, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), priekaba, Nr.CJ 849, kliudė tilto apačiÄ ir buvo apgadinta. Priekaba buvo taisoma ieÅ¡kovo servise, atsakovui nebuvo pateikti jokie dokumentai, apžiÅ«ra buvo atliekama jam nedalyvaujant. Pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 2.1 p. administracija įsipareigoja sudaryti darbuotojui sÄ lygas, reikalingas normaliai dirbti ir jam patikėtoms materialinėms vertybėms visiÅ¡kai iÅ¡saugoti, ko ieÅ¡kovas nepadarė ir pažeidė LR DK 191 str. Teismas, nagrinėdamas Å¡io įvykio aplinkybes, supainiojo šį įvykį su kitu įvykiu, įvykusiu 2008-07-03 Italijoje, automobilio apgadinimus priskyrė prie pirmojo įvykio Vokietijoje. 2008-07-03 Italijoje įvykęs draudiminis įvykis taip pat įvyko ne dėl atsakovo kaltės. Jokių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, remonto darbų sÄ matų iki 2008-12-17 apeliantas nepasirašė.

Teismui pateiktos PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr.0024079 ir remonto darbų sÄ matos Nr. R-08-021 ir Nr. R-08-023 yra suklastotos, pateikiant jose melagingus duomenis. Draudimo bendrovės transporto priemonių techniniai apžiÅ«ros aktai suraÅ¡yti tik 2008-08-20, atsakovui atsiųsti tik 2008-12-31, o PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 0024079 iÅ¡raÅ¡yta tik 2008-12-19 ir yra be atsakovo paraÅ¡o. IeÅ¡kovas teismui nepateikė naujų detalių įsigijimo sÄ skaitų, kas patvirtina, kad detalės nebuvo keičiamos naujomis, o taisomos.

Dėl Å¡io autoįvykio patirtus nuostolius padengė draudimo bendrovė, todėl ieÅ¡kinyje pateiktas reikalavimas pagal remonto darbų sÄ matÄ Nr. R-08-021 dėl puspriekabės tento keitimo yra neteisėtas. 2008-08-20 techninės apžiÅ«ros akte nurodoma, kad apgadintas tentas yra remontuojamas, o ne keičiamas į naujÄ , kaip melagingai nurodoma ieÅ¡kovo pateiktoje darbų sÄ matoje Nr. R-08-021. Å aliÅ¡kai teismas vertino ir ieÅ¡kovo keliamÄ reikalavimÄ dėl telefoninės SIM kortelės pasinaudojimo ir reikalaujamos priteisti 3241,96 Lt sumos ieÅ¡kovo naudai.

Atsakovas raÅ¡tu nebuvo supažindintas su įmonės direktoriaus įsakymu dėl naudojimosi telefonine kortele, o tokia tvarka yra numatyta įmonės tolimųjų reisų vairuotojo pareiginės instrukcijos 4 dalyje. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas iÅ¡ savo SIM kortelės bÅ«tent tiek prakalbėjo, o įrodymus grindžia tik buhalterės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr.0024244, kuri yra niekinė, pasiraÅ¡yta tik įmonės buhalterės ir tik 2008-12-19. Å ia kortele galėjo naudotis ir kiti asmenys.

Atsakovas ja naudojosi tik tarnybiniais reikalais. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad ieÅ¡kovas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ liko skolingas ir neiÅ¡mokėjęs atsakovui 4808,98 Lt komandiruočių metu patirtų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas paskutinio parengiamojo posėdžio metu teismui pristatė įmonės direktoriaus įsakymus dėl tarnybinių komandiruočių į užsienį ir dienpinigių suderinimo aktus Nr. 1508173 - 943 Lt sumai, Nr. 1507594 - 1516 Lt sumai, Nr. 1507483 - 2160 Lt sumai, Nr. 1507368 - 1508 Lt sumai, viso - 6127 Lt.

Dėl šios piniginės sumos ir neišmokėto minimalaus uždarbio už 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius darbdaviui buvo parašyta pretenzija ir prašymas atleisti iš užimamų pareigų. Teismo išvada, kad darbdavys, atsakovui neišmokėdamas komandiruotės išlaidų, pažeidimų nepadarė, yra nepagrįsta, kadangi visas sutartyje numatytas minimalus atlyginimas yra išleidžiamas komandiruotėse, o pragyvenimui lieka būtent komandiruotės išlaidos ir su jomis susiję piniginiai atsiskaitymai.

Atsakovas nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad jis iÅ¡ užimamų pareigų buvo atleistas teisėtai. PareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo įmonės direktoriui pateikė 2008-12-22. Pastarasis atsakovo atleidimui neprieÅ¡taravo ir nurodė įmonės referentei įforminti atleidimÄ , tai yra darbdavys sutiko atleisti atsakovÄ iÅ¡ darbo anksčiau nei už trijų dienų. Vėliau įmonės direktorius surašė pravaikÅ¡tas, nors atsakovas į darbÄ nebuvo kviečiamas. Be to, atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė ir daugiau suklastotų dokumentų, tai yra atsakovo komandiruotės ataskaitas Nr.1508173, 1507594, 1507483 ir 1507368, kuriose užtuÅ¡uotos už kiekvienÄ reisÄ iÅ¡mokamos piniginės sumos.

Atsakovo naudai iš ieškovo turi būti priteista 12 mėnesių darbo užmokesčių dydžio kompensacija ir 3000 Lt neturtinė žala, nes tam yra įstatyminis pagrindas. Tik dėl darbdavio kaltės atsakovas sunkiai susirgo, dėl ieškovo nemokumo susidarė skolos.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (III tomas, b.l.18-20) ieÅ¡kovas nurodo, kad su skundu nesutinka. IeÅ¡kovas pateikė dokumentus, įrodančius savo reikalavimo teisės pagrįstumÄ , o tuo tarpu atsakovas, turėdamas teisę pateikti jo pozicijÄ ginančius įrodymus teismui, to nepadarė, nors buvo surengti du parengiamieji posėdžiai. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovas meluoja, klastoja dokumentus bei pažeidinėja kitus LR teisės aktus, be to, kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , Darbo inspekcijÄ , Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ , Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ ir kt. institucijas, tačiau visų vykdomų patikrinimų metu nebuvo nustatyta jokių ieÅ¡kovo veiklos pažeidimų, susijusių su atsakovu ar turinčių nors kokios reikÅ¡mės Å¡iai bylai.

Kiekvieno parengiamojo teismo posėdžio metu teisėja klausdavo Å¡alių, ar jos neketina į pagalbÄ pasitelkti profesionalių atstovų, kurie gintų pastarųjų interesus. Atsakovas kiekvienÄ kartÄ atsisakydavo ir net pabrėždavo, kad turi juridinį iÅ¡silavinimÄ ir jam pagalba nereikalinga, dėl ko atsakovo teiginiai, kad buvo pažeista jo teisė į tinkamÄ atstovavimÄ yra niekiniai. Parengiamųjų posėdžių metu teisėja iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo kiekvienÄ pateiktÄ Ä¯rodymÄ .

Atsakovas, nepateikdamas savo pozicijÄ ginančių įrodymų, tik stengėsi vilkinti bylÄ , tuo tarpu teismas vadovavosi proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu ir priėmė teisėtÄ bei įrodymais grindžiamÄ sprendimÄ . Ä®darbinant atsakovÄ tolimųjų reisų vairuotojo pareigose, ieÅ¡kovas suteikė visas bÅ«tinas darbo priemones, supažindino su bendrovės vidaus tvarka ir kitais teisiniais aktais, kuriuos privalo žinoti bendrovės darbuotojai. Atsakovas, kaltindamas teismÄ Å¡aliÅ¡kumu, o ieÅ¡kovÄ apgaudinėjimu, dokumentų klastojimu bei naudos siekimu, nepateikė nei vieno tai patvirtinančio įrodymo.

Tai, kad atsakovas, asmeniÅ¡kai vairuodamas transporto priemones, nuvažiavo nuo kelio ar kliudė tiltÄ , yra tik jo neprofesionalumo įrodymas ir tiesioginė atsakovo kaltė. Dėl atsakovo padarytos materialinės žalos, naudojantis jam įduota telefonine kortele, ieÅ¡kovas nurodo, kad teismui buvo pateiktas įrodymas, jog toks UAB „Hoptransa“ direktoriaus įsakymas buvo ir yra, juo vadovaujasi visi tolimųjų reisų vairuotojai. Ä®sakymas iÅ¡kabintas vieÅ¡ai ir priimant į darbÄ darbuotojai yra supažindinami su bendrovės vidaus tvarka.

Atsakovo teiginiai, kad jis buvo atleistas iÅ¡ užimamų pereigų neteisėtai, yra niekuo nepagrįsti. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad 2008-12-22 pats asmeniÅ¡kai kreipėsi į UAB „Hoptransa“ direktorių su praÅ¡ymu atleisti iÅ¡ užimamų pareigų bei tokį jo praÅ¡ymÄ direktorius patenkino. Vadovaujantis LR DK 127 str., atsakovas privalėjo atidirbti iki 2009-01-05 imtinai, tačiau kitÄ dienÄ darbe nepasirodė, nekėlė telefono ir nereagavo į jam siunčiamus įspėjimus, todėl ieÅ¡kovas formino atsakovui pravaikÅ¡tas ir už tai jį 2009-01-12 atleido.

Atsakovo teiginiai, kad jam tris mėnesius iÅ¡ eilės nebuvo mokamas atlyginimas, yra melagingi, kadangi pats atsakovas 2009-03-27 teismui pateikė praÅ¡ymÄ , prie kurio pridėjo savo atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame aiÅ¡kiai matyti, kad darbo užmokestis atsakovui buvo mokamas (apie 50 % atsakovo darbo užmokesčio darbdavys mokėdavo tretiesiems asmenims pagal pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus, t.y. 466,73 Lt). Atleidžiant atsakovÄ iÅ¡ užimamų pareigų, su juo buvo atsiskaityta, t.y. buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis bei pinigai už nepanaudotas atostogas.

Vykdamas į reisus atsakovas gaudavo iÅ¡ ieÅ¡kovo avansÄ , o grįžus iÅ¡ reisų buvo pilnai padengiamos visos turėtos faktinės iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad atleidus atsakovÄ iÅ¡ užimamų pareigų, jam neiÅ¡mokėjo 4808,98 Lt dienpinigių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas apeliacinį skundÄ palaikė, ieÅ¡kovo atstovas – prašė jį atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

      Dėl ieškovo reikalavimų.

      Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, turi bÅ«ti pakeista.

      Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovas 2008-06-02 buvo priimtas dirbti UAB „Hoptransa“ tolimųjų reisų vairuotoju pagal neterminuotÄ darbo sutartį, darbdavys įsipareigojo mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jo įgaliotos institucijos patvirtintÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 1,3 ir pridedant vienÄ litÄ (I tomas, b.l.5-7). Su atsakovu buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo tausoti UAB „Hoptransa“ turtÄ ir imtis visų galimų priemonių iÅ¡vengti nuostolių arba, kai jų iÅ¡vengti neįmanoma - juos maksimaliai sumažinti (I tomas, b.l.10). Nuo 2008-06-04 iki 2008-06-09 atsakovas buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę, jis iÅ¡vyko automobiliu ir priekaba, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir CJ 849 (II tomas, b.l.12 ir 28). Atsakovui grįžus iÅ¡ komandiruotės, 2008-06-13 buvo apžiÅ«rėta transporto priemonė CJ 849 ir nustatyta, kad yra pažeidimai priekinio skersinio stogo statramsčio, iÅ¡ilginių sijų kronÅ¡teinų, stogo tento, galinės stogo dalies, priekinių kairės ir deÅ¡inės pusių statramsčių (I tomas, b.l.20). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos remonto darbų sÄ matos matyti, kad automobiliui CJ 849 buvo atliekami lyginimo/virinimo darbai, tento klijavimas, surinkimo/iÅ¡rinkimo darbai (I tomas, b.l.17). Darbų kaina nurodoma 1035 Lt. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad tentas buvo įplėštas, tačiau atsakovas pagrįstai nurodo, kad visi remonto darbai buvo atlikti pačioje įmonėje pačių įmonės darbuotojų. UAB „Hoptransa“ darbuotojai, atlikę remonto darbus, jokių papildomų priedų ar kitų iÅ¡mokų negavo. Taigi tokių įrodymų nepateikė ir ieÅ¡kovas, kad jis sumokėjo už Å¡iuos darbus. IeÅ¡kovas teismui pateikė tik įmonės vardu suraÅ¡ytÄ remonto darbų sÄ matÄ , tačiau kam buvo sumokėta 1035 Lt už atliktus darbus, patvirtinančių dokumentų byloje nėra. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju 1035 Lt ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti nepagrįstai.

      Atsakovas buvo išsiųstas į komandiruotę nuo 2008-06-16 iki 2008-07-10 (II tomas, b.l.12-13). Po šios komandiruotės ieškovas apžiūrėjo transporto priemonę AK451,

kuriai nustatė apgadinimus (I tomas, b.l.18), ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini) kuriai taip pat nustatė apgadinimus (I

tomas, b.l.19). Dėl Å¡ių apgadinimų ir aplinkybių atsakovas 2008-07-10 parašė ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad važiuojant įkalne priekabos ratai nuslydo nuo kelio, priekaba pasikabino ant Å¡alikelės, priekabos Å¡onas kliudė medžius, dėl ko suplyÅ¡o tentas, priekabos puse kliudė grunto sienÄ , kliudė kuro bakÄ , dėl ko buvo apgadintos kuro bako detalės, buvo iÅ¡kviesta firma „Tebaldi“, kuri atstatė priekabÄ ant važiuojamosios dalies (I tomas, b.l.25). Nustatyta, kad „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokas pagal dvi žalos atlyginimo bylas - transporto priemonei (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ ir transporto priemonei AK451 padarytÄ Å¾alÄ , tačiau abiem atvejais frančizė sudarė po 3000 Lt (I tomas, b.l.21,22). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad įvykis 2008-07-03 atsitiko ne dėl atsakovo kaltės, kad nustatyti transporto priemonės apgadinimai neatitinka tikrovės arba kad paskaičiuota remonto kaina neatitinka realios kainos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į faktÄ , kad abi transporto priemonės buvo apdraustos, dėl kurių apgadinimo nuostolius, iÅ¡skyrus besÄ lygines iÅ¡skaitas kiekvienai po 3000 Lt, atlygino draudimo bendrovė (I tomas, b.l.21,22). Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 7871,59 Lt (2279,77 eurų) už firmos „Tebaldi“ paslaugas iÅ¡traukiant priekabÄ nuo Å¡alikelės ant važiuojamosios dalies. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė Å¡ios sumos priteisimo pagrindÄ - ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (II tomas, b.l.146), tačiau nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis Å¡iÄ sumÄ yra sumokėjęs firmai „Tebaldi“. Vertinant Å¡ias aplinkybes, kad byloje nėra jokių įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtÄ 7871,59 Lt (2279,77 eurų) žalÄ , Å¡i suma iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nepriteistina. Dėl Å¡io eismo įvykio ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6000 Lt, t.y. dvi besÄ lyginės iÅ¡skaitos už dvi transporto priemones.

      Atsakovui 2008-06-02 buvo iÅ¡duota SIM kortelė Nr. 62020378 (I tomas, b.l.98). IeÅ¡kovo direktoriaus 2006-09-29 įsakymu Nr. 06-164/1 įmonės vairuotojų telefoniniams pokalbiams įmonė kompensuoja 50 Lt per mėnesį (I tomas, b.l.107). IeÅ¡kovo direktorius raÅ¡te atsakovui nurodė, kad įsakymas dėl pokalbių limitų yra paskelbtas įmonės skelbimų lentoje, todėl ieÅ¡kovas turėjo žinoti apie limitus (I tomas, b.l.40-41). Atsakovas per 2008 metų birželio - rugsėjo mėnesius telefono pokalbiams iÅ¡naudojo papildomai 3241,96 Lt (I tomas, b.l.14). IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas raÅ¡tu bÅ«tų supažindintas su įmonės direktoriaus įsakymu dėl naudojimosi telefonine kortele, o tokia tvarka yra numatyta įmonės tolimųjų reisų vairuotojo pareiginės instrukcijos 4 dalyje (I tomas, b.l.11-12). IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas iÅ¡ savo SIM kortelės bÅ«tent tiek prakalbėjo, o įrodymus grindžia tik buhalterės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr.0024244, kuri yra pasiraÅ¡yta tik įmonės buhalterės 2008-12-19. Kadangi atsakovas nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas dėl naudojimosi telefonu, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas tik įmonės buhalterės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, todėl laikytina, kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas patenkintas nepagrįstai.

      Dėl atsakovo reikalavimų.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pripažino, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ liko neiÅ¡mokėjęs atsakovui 4808,98 Lt komandiruočių metu patirtų iÅ¡laidų (II tomas, b.l.114), todėl Å¡ia suma iÅ¡ atsakovo priteistina suma sumažinta, be to, priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Sprendime nurodyta, kad atsakovas reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad buvo neteisėtai atleistas iÅ¡ darbo, atleidžiant su juo neatsiskaityta. Atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo 2009-01-12 įsakymu Nr. 09-019 dėl pravaikÅ¡tų - neatvykimo į darbÄ 2008 m. gruodžio 16 d. ir nuo gruodžio 23 d. iki 2009-01-12 (I tomas, b.l.52). IÅ¡ atsakovo pateikto atsiliepimo-pretenzijos matyti, kad 2008-12-22 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo pagal LR DK

128 str. nuo 2008-12-22 dienos (I tomas, b.l.50). Apie tai, kad ieÅ¡kovas sutiko nutraukti darbo sutartį nuo 2008-12-22, jokių duomenų nepateikta. Darbdaviui nesutikus nutraukti darbo sutartį nuo praÅ¡yme nurodytos dienos, atsakovas turėjo eiti į darbÄ dar 2008 metų gruodžio 23 ir 24 dienomis. Tačiau iÅ¡ darbo

laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 23 ir 24 darbe nebuvo (II tomas, b.l.18). Taip pat atsakovas nesirodė darbe 2009

sausio 1-12 dienomis. Atsakovas nepateikė duomenų, kad pravaikÅ¡tas padarė ne dėl savo kaltės, dėl ko teismui nebuvo pagrindo pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Nors ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jokių raginimų atvykti į darbÄ nebuvo, atskiros patalpos vairuotojams nėra, jokio reiso tuo metu nebuvo, todėl jis nevyko į darbÄ , tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ esmės atsakovas pažeidė darbo drausmę, dėl ko jis buvo atleistas iÅ¡ darbo. Neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ laikytinas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu ir kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Atsakovas to fakto, kad jis neatvyko, neginčija, nurodydamas, kad nebuvo tuo metu reisų, todėl turėjo teisę neatvykti. Esant tokioms aplinkybėms, darbo sutartis buvo nutraukta be įspėjimo, t.y. pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas (DK 235 straipsnis). Teismas, nustatęs, kad atleidimas iÅ¡ darbo buvo teisėtas, pagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti atsakovui 12 mėnesių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ , nesant įstatyminio pagrindo, ir pagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes atsakovas neįrodė, jog jam buvo padaryta neturtinė žala.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo darbo užmokestis buvo 1041 Lt (minimali alga padauginta iÅ¡ koeficiento 1,3, pridedant vienÄ litÄ ). Darbo užmokestis atsakovui buvo iÅ¡mokėtas (I tomas, b.l.96 ir 122-124). Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ liko skolingas ir neiÅ¡mokėjęs atsakovui 4808,98 Lt komandiruočių metu patirtų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad paskutinio parengiamojo posėdžio metu teismui pristatė įmonės direktoriaus įsakymus dėl tarnybinių komandiruočių į užsienį ir dienpinigių suderinimo aktus Nr. 1508173

- 943,00 Lt sumai, Nr. 1507594 - 1516,00 Lt sumai, Nr. 1507483 - 2160,00 Lt sumai, Nr. 1507368 - 1508,00 Lt sumai, viso - 6127,00 Lt. Kolegija, vertindama ieÅ¡kovo sudarytÄ suvestinę laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-09-30 dėl atsiskaitymų su atsakovu, sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ liko skolingas ir neiÅ¡mokėjęs atsakovui 4808,98 Lt komandiruočių metu patirtų iÅ¡laidų. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad darbdavys (ieÅ¡kovas) neiÅ¡mokėdamas visų komandiruotės iÅ¡laidų darbuotojui (atsakovui) Å¡iuo atveju pažeidimo nepadarė, nes atsakovas ieÅ¡kovui taip pat buvo skolingas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 6000 Lt, o ieÅ¡kovas atsakovui – 4808,98 Lt, priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Å¡ių sumų skirtumÄ â€“ 1191,02 Lt. Atsižvelgiant į perskaičiuotas sumas, atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis.

      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

      Kauno miesto apylinkės

teismo 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ pakeisti: priteistus iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo

UAB „Hoptransa“, įm.k. 16000172, naudai 13339,57 Lt žalos atlyginimui sumažinti iki 1191,02 Lt ir priteistus 272,23 Lt žyminio mokesčio sumažinti iki 65 Lt; žyminio mokesčio valstybei iš A. R. nepriteisti.

                     Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                    Â

Kolegijos pirmininkė

                                              Â

Neringa Venckienė

Kolegijos teisėjai

                                                                             Â

Jolita Cirulienė

                                         Â

                                                                                          Arūnas

Rudzinskas