27b3036b-ebe7-4d5c-aa2c-823be0aca9a3 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-79-496/2017Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01194-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: .6.1.5; 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo individualios įmonės „Vytmika“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas individuali įmonė „Vytmika“, atstovaujama bankroto administratoriaus, patikslintu ieÅ¡kiniu (l. 21-23) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 6552,59 Eur bankrutavusios individualios įmonės „Vytmika“ turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui V. M. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (l. 41-42).

Jis per teismo nustatytÄ terminÄ (l.

32) nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).Ieškinys tenkintinas.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo pažymos (l. 5), VĮ Registrų centras Šiaulių filialo pažymos (l. 6), Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. (l. 7), 2016 m. spalio 3 d. (l. 8), 2016 m. rugpjūčio 9 d. (l. 9), 2016 m. birželio 9 d. (l. 10-11) ir 2016 m. gegužės 24 d. (l. 12-13) nutarčių civilinėje byloje Nr. B2-650-264/2016, pranešimų dėl bankroto bylos iškėlimo (l. 14, 15, 24) ir VĮ Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (l. 25-26) - matyti, kad ieškovo individualios įmonės „Vytmika“ savininku buvo atsakovas V.

M., kuris nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. 2016 m. gegužės 24 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi pagal kreditorius UAB „Vetfarmas“ reikalavimÄ Ä¯monei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. G.. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d., 2016 m. spalio 3 d., 2016 m, rugpjūčio 9 d. nutartimis buvo patvirtinti bankrutuojančios individualios įmonės „Vytmika“ kreditorių sÄ raÅ¡ai ir bendra reikalavimų suma – 5152,59 Eur.

Be to, 2016 m. birželio 9 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 1400 Eur įmonės administravimo iÅ¡laidų suma. Bendra ieÅ¡kovo patirta nuostolių suma sudaro 6552,59 Eur.Ä®monės nemokumas yra jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Pagal to paties įstatymo 8 str. įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Pagal to paties straipsnio 4 d. įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 d. nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 d. 2 arba 3 p. nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad individualios įmonės „Vytmika“ vadovo pareigas ėjo ir jos savininku buvo atsakovas V.

M.. Ä®monei tapus nemokia, jis įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi kreditorius UAB „Vetfarmas“. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡kelta bankroto byla individualios įmonės „Vytmika“ atžvilgiu. Dėl neteisėtų įmonės vadovo veiksmų individuali įmonė „Vytmika“ liko skolinga kreditoriams. Bankroto administratorius patyrė administravimo iÅ¡laidų, Å¡ių lėšų iÅ¡ bankrutuojančios įmonės neatgavo.Nagrinėjančiam bylÄ teismui įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 182 str. 1 p.).

Bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas. Todėl konstatuojama, kad atsakovas kaip įmonės vadovas turėjo įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tokios pareigos nevykdymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad jo kaltės dėl skolos kreditoriams ir atsiradusių administravimo iÅ¡laidų nėra, turi atsakovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad įsiteisėjusiomis Å iaulių apygardos teismo nutartimis individualiai įmonei „Vytmika“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡ai, skolų bei administravimo iÅ¡laidų sumos, todėl Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡ių aplinkybių (ar įmonė buvo nemoki, kokio dydžio įsiskolinimai, ar pagrįstai nustatyta administravimo iÅ¡laidų suma ir t.t.) nesvarsto ir dėl jų nepasisako.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuotÄ praktikÄ Ä¯monės vadovas privalo atlyginti dėl jo neteisėtų veiksmų - nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jai pasiekus nemokumo bÅ«senÄ - įmonei padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro nepatenkinta kreditorių reikalavimų dalis (LAT 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-567/2014). Kartu yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žalos dydis neturi bÅ«ti iÅ¡ anksto siejamas su visais įmonės bankroto byloje patvirtintais kreditoriniais reikalavimais.

Ä®monės vadovas atsako tik už žalos padidėjimÄ , kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ne už visus nepatenkintus kreditorių reikalavimus įmonės bankroto byloje (LAT 2014 m. spalio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-453/2014). Todėl Å¡ios kategorijos bylose reikalinga nustatyti, kada vadovui atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, t.y. kada įmonė pasiekė nemokumo bÅ«senÄ , ir kokie kreditoriniai reikalavimai atsirado nuo to momento iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Todėl ir Å¡ioje byloje atsakovas turėtų bÅ«ti pripažintas atsakingu tik už kreditorinių reikalavimų padidėjimÄ per aukščiau nurodomÄ laikotarpį.Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartyje individualios įmonės „Vytmika“ nemokumo momentas nėra nurodomas. Joje tik konstatuota, kad nagrinėjant bylÄ Ä¯monė atsiliepimo ir jokių teismo pareikalautų dokumentų nepateikė, o byloje esančių duomenų visuma rodo, kad įmonė veiklos nevykdo ir yra nemoki.

IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad įmonė jokio turto neturi, jos vadovas neperdavė įmonės dokumentų bankroto administratoriui. Todėl konstatuojama, kad atsakovas, nesikreipdamas į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, padarė žalÄ Ä¯monei, o įmonės nemokumo (tuo pačiu – ir kreditorinių įsipareigojimų padidėjimo) momento negalima nustatyti dėl paties atsakovo kaltės – buhalterinių dokumentų neiÅ¡saugojimo. IeÅ¡kovo atstovo teiginių, kad nesant jokio turto kreditorių reikalavimus patenkinti nėra galimybės ir kad atsakovas patirtos žalos neatlygino, Å¡is neginčija (CPK 187 str. 1 d.).

Tokioje situacijoje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo kaip žalos atlyginimas turi bÅ«ti priteista visa patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6552,59 Eur žalos, padarytos bankrutuojančiai įmonei jos vadovo neteisėtais veiksmais, priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo taip pat yra pagristas ir tenkinamas.Pagal CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 197 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas CPK 83 str.1 d. 9 p. nustatyta tvarka yra atleistas, ir valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių suma sudaro 5,94 Eur (l. 1), priteisiamas valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 268-270, 285 ir 286 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), individualiai įmonei „Vytmika“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6552,59 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 59 centus) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. gruodžio 19 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 202,94 Eur (du Å¡imtus du eurus 94 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Daiva Valčiukienė