27b300c9-652f-4fa5-9fdc-831d2db43cff · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-590-123/2012Teisėja E. Šatkuvienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-10299-2011-6)                          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           32.5; 122.4; 128.17             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų R.

G. ir T. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria areÅ¡tuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal kreditorės „Swedbank“, AB, pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkai R. G. ir T. G..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : 2011-08-01 teisme gautas kreditoriaus „Swedbank“, AB, pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta, kad bankas, pagal 2006-09-15 tarp jo ir skolininkų                    R.

G. ir T. G., sudarytÄ kredito sutartį Nr. 06-069371-FA (su vėlesniais pakeitimais) suteikė skolininkams kreditÄ . Kreditorius nurodo, kad sutartis su kredito gavėjais (skolininkais) yra nutraukta, nes skolininkai nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir areÅ¡tuoti įkeistus daiktus. Nurodo, kad skolininkų skola kreditoriui sudaro: 138 710,66 EUR negrÄ Å¾into kredito, 4 023,73 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 167,44 EUR delspinigių už negražintÄ kreditÄ , 298,13 EUR delspinigių už negrÄ Å¾intas palÅ«kanas, 376 Lt turto draudimo mokesčio, 34,80 Lt delspinigių už negrÄ Å¾intÄ turto draudimo mokestį, iÅ¡ viso – 143 199,96 EUR, 410,80 Lt ir 137 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-04 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymas tenkintas ir areÅ¡tuoti įkeisti daiktai: 1) 612/1216 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,1216 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 50/100 dalis pastato (gyvenamasis namas), baigtumas 64 proc., bendras plotas 244,01 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 dalis inžinierinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 dalis inžinierinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys R.

G. ir T. G.. Ä®keistų daiktų įkainojimas – 456 796 Lt. Skolininkai neįvykdė savo įsipareigojimų per lakÅ¡te nurodytÄ terminÄ , todėl teismas įkeistÄ daiktÄ areÅ¡tavo, įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Atskiruoju skundu skolininkai ir įkeisto daikto savininkai R. G. ir T. G. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nurodo, kad teismas nesprendė ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka. Teismas nepasisakė dėl kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo ir pradelstų sumų padengimo. 2011-02-11 įspėjimo iÅ¡ kreditoriaus negavo, o kreditorius nepateikė dokumentų, kad atitinkamas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų įteiktas skolininkams. Nurodo, kad apie 2011-11-04 teismo posėdį nebuvo informuoti, todėl negalėjo ginti savo teisių, laiku pristatyti įrodymų, pareikÅ¡ti pretenzijų ar nesutikimo dėl kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo teisėtumo.

Kreditorius turėjo pasiÅ«lyti skolininkams pakeisti sutarties sÄ lygas atidedant kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimus. Kreditorius ir teismas privalėjo atsižvelgti į skolininkų Å¡eimos finansinę padėtį – nuo 2011 m. balandžio mėn. R. G. priverstas dirbti mažai apmokamÄ darbÄ , T. G. darbo užmokestis yra minimalus, skolininkai turi du vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius „Swedbank“, AB praÅ¡o skolininkų atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Bankas, atsižvelgdamas į skolininkų praÅ¡ymus, du kartus (2009-03-27 ir                  2010-04-27) pertvarkė kredito sutartį, t. y. pradelsti mokėjimai, nesumokėtos palÅ«kanos buvo atidedamos restruktÅ«rizuojant kredito sutartį, tačiau skolininkai ir toliau pažeidinėjo kredito sutarties sÄ lygas. Pretenzijos skolininkams su raginimu vykdyti prievoles buvo iÅ¡siųstos              2010-11-16, 2011-01-11, 2011-02-11. Å alys sutartyje susitarė dėl galimybės nutraukti kredito sutartį, numatė korespondencijos siuntimo ir gavimo tvarkÄ . 2011-02-11 registruotu laiÅ¡ku jų gyvenamosios vietos adresu siųstos pretenzijos skolininkai nepriėmė.

Hipotekos bylų teisenos tvarka nenagrinėjami hipotekos kreditoriaus ir skolininko ginčai. Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad „Swedbank“, AB ir skolininkai R. G. ir T. G. 2006-09-15 sudarė kredito sutartį Nr. 06-069371-FA (su vėlesniais pakeitimais). Sutartis su kredito gavėjais (skolininkais) yra nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes skolininkai nevykdė prievolių pagal kredito sutartį. Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03/1/2007/0000947, 2007-01-22, 2008-02-29, 2009-06-02 įregistruotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, užtikrinant skolininkams suteikto            138 059,55 Eur dydžio kredito grÄ Å¾inimÄ bankui, buvo įkeisti skolininkams nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai.

Kadangi skolininkai nevykdė sÄ lygų, numatytų kredito sutartyje – kredito sutartyje nurodytu laiku negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir jo praÅ¡ymu buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi Å¡alis privalo grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos Å¡alies nuostolius, sumokėti netesybas.

Vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra įkeitimas (hipoteka) CK 6.70 str.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Ä®keitimo teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ objektÄ .Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimÄ si, areÅ¡tuoja įkeistÄ daiktÄ ir įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.Hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Nagrinėjamoje byloje kreditas skolininkams suteiktas gyvenamojo namo dalies su žemės sklypo dalimi pirkimui ir namo dalies statybos darbų užbaigimui. Å ie kreditavimo sutarties duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp skolininkų ir banko buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos vartojimo sutartys (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.). Nustatyta, kad kredito sutartį bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė susidarius 2 354,44 EUR skolai (b. l.

36) pagal kredito sutarties 11.2 p. (banko reikalavimu). Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminÄ , ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.). 2010-02-02 skolininkas kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu atidėti kredito dalių ir palÅ«kanų mokėjimus pagal sutartį Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nes dėl finansinių sunkumų įmonės veikla nuostolinga, o gaunamų Å¡eimos pajamų nepakanka turimiems įsipareigojimams padengti (b. l. 63). 2010-04-22 paskolos daliai buvo visiÅ¡kai atidėti paskolos ir palÅ«kanų mokėjimai 6 mėn. (b. l. 64).

Kreditorius kreipėsi į skolininkus su raginimu sumokėti skolÄ 2010-11-16, 2011-01-11, 2011-02-11 praneÅ¡imais (b. l. 65–67). Taigi skolininkams buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti. Esant nurodytoms aplinkybėms matyti, kad sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos, nėra pagrindo teigti, kad sutarties nutraukimas skolininkams nevykdant kredito sutarties iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 str. 1 ir 2 d.), todėl prižinti sutarties sÄ lygų negaliojančiomis ab initio nėra pagrindo (CK 6.188 str. 7 d.).Skolininkai R.

G. ir T. G. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2006-09-15 kredito sutartį Nr. 06-069371-FA su vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2006-09-15 kredito linijos sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å i aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto klausimÄ nagrinėjančiam teismui yra pakankama praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ vertinti kaip pagrįstÄ , priimti nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ bei raÅ¡tu įspėti skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Apeliantai nurodo, kad 2011-02-11 įspėjimo, kuriuo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuo 2011-03-08 kredito sutartis bus laikoma nutraukta, jei įsiskolinimas pagal kredito sutartį nebus sumokėtas, iÅ¡ kreditoriaus negavo, o kreditorius nepateikė dokumentų, kad atitinkamas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų įteiktas skolininkams.

Nustatyta, kad nurodytas raÅ¡tas skolininkams siųstas registruotu laiÅ¡ku kredito sutartyje ir hipotekos lakÅ¡te nurodytu skolininkų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir kitu kreditoriui žinomu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), tačiau procesiniai dokumentai neįteikti skolininkams jų neatsiėmus (b. l. 68–71). Skolininkai atskirajame skunde nepateikia įrodymų, kad jų gyvenamoji vieta bÅ«tų pasikeitusi ar korespondencijos neatsiėmimÄ bÅ«tų lėmusios kitos objektyvios priežastys.

Be to, CK 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai savo kreditoriams apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Asmeniui neįvykdžius Å¡ios pareigos, kita sandorio Å¡alis ar kreditorius turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Bankas ir skolininkai pasiraÅ¡ydami kredito sutartį nustatė ir susitarė dėl galimybių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, taip pat numatė tvarkÄ dėl korespondencijos (raÅ¡tų ar praneÅ¡imų apie sutarties nutraukimÄ ) siuntimo ir gavimo.

Kredito sutarties 11.2.1 p. nurodo, kad apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ skolininkui turi bÅ«ti praneÅ¡ta prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų. Sutarties 15.2 p. nurodo, kad paÅ¡tu iÅ¡siųsta korespondencija laikoma gauta 5 kalendorinę dienÄ nuo jos iÅ¡siuntimo dienos. Todėl laikytina, kad 2011-02-11 praneÅ¡imas skolininkams įteiktas tinkamai ir laiku (CK 6.218 str. 1 d.). Apeliantai nurodo, kad apie 2011-11-04 teismo posėdį jie nebuvo informuoti, todėl negalėjo ginti savo teisių, laiku pristatyti įrodymų, pareikÅ¡ti pretenzijų ar nesutikimo dėl kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo teisėtumo.

CPK 544 straipsnyje numatyta, kad bylos dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl Å¡alys į teismo posėdį nekviečiamos, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. Apeliantų atskirajame skunde pateikti motyvai nesudaro pagrindo abejoti nutarties teisėtumu, be to, atsižvelgus į CPK 544 straipsnio nuostatas, apeliantų motyvas, kad jie negalėjo tinkamai apginti savo teisių nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atmestinas, kaip nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantų įsipareigojimai bankui bÅ«tų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų, todėl teismas konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkams, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė