27b2b2ef-2485-4da8-bfc2-8f65a736f1ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-275-392/2018        Proceso Nr. 2-52-3-04275-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, RÅ«tos Petkuvienės ir Neringos Å vedienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-492-892/2017 pagal ieÅ¡kovo L. M. M. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti 2016-03-10 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ automobilio Citroen C3 Picasso pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LT-2016/8406 ir įpareigoti atsakovÄ sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ prekės kainÄ - 4900 Eur, netinkamos kokybės daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas priskiriant atsakovui;

2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai dėl netinkamos kokybės automobilio pardavimo atsiradusius nuostolius - 2642,2 Eur;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nusipirko automobilį Citroen C3 Picasso (toliau – automobilis) savo Å¡eimos poreikiams tenkinti už 4900 Eur, tarp Å¡alių 2016-03-10 buvo pasiraÅ¡ytas automobilio priėmimo - perdavimo aktas. 2016-03-10 atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ , kurioje nurodė, kad automobilis nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose. 2016-03-14 ieÅ¡kovas atskrido į Vilnių, nuvyko pas atsakovÄ atsiimti automobilio, kurį vėliau pats vairuodamas nugabeno į PrancÅ«zijÄ .

Automobiliui buvo suteiktas laikinos registracijos liudijimas Lietuvoje iki 2016-04-13. IeÅ¡kovui nuvykus registruoti automobilio PrancÅ«zijoje, paaiÅ¡kėjo, tai tai atlikti nėra galima, nes 2011-07-11 automobilis dalyvavo eismo įvykyje, po kurio PrancÅ«zijoje automobiliui taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jam iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ . PrancÅ«zijoje buvo atlikta automobilio ekspertizė, kuria konstatuota, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje ir negali bÅ«ti eksploatuojamas, jeigu jam nėra atliktas atitinkamas remontas.

Pateikta 2011 metų ekspertizės ataskaita ir nuotraukos iÅ¡ PrancÅ«zijos kompetentingų institucijų duomenų bazės patvirtina automobilio bÅ«kę po avarijos bei aplinkybę, koks sertifikuotas automobilio remontas turėjo bÅ«ti atliktas norint vėl eksploatuoti automobilį. Atsakovas negalėjo pateikti ieÅ¡kovui dokumentų, įrodančių atliktÄ remontÄ . Vadovaujantis PrancÅ«zijos įstatymais, dalyvaujant eisme su tokia transporto priemone taikomos priemonės: sulaikymas, nugabenimas į stovėjimo aikÅ¡telę, paÅ¡alinimas iÅ¡ eismo, taip pat, reikalui esant, transporto priemonės atėmimas ir sunaikinimas.

Kadangi automobilio remontas buvo atliktas ne įgaliotų ekspertų, automobilių ekspertizės kabinetas PrancÅ«zijoje negalėjo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui ekspertizės ataskaitos, bÅ«tinos siekiant panaikinti draudimÄ iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ . IeÅ¡kovo Å¡eima Å¡iuo metu automobilio neeksploatuoja, ieÅ¡kovas moka už automobilio saugojimo vietos nuomÄ , nes atsakovas vykdyti restitucijÄ ir atlyginti nuostolius atsisako. IeÅ¡kovas dėl netinkamos kokybės automobilio perdavimo taip pat patyręs papildomus nuostolius, kuriuos sudaro 86 Eur už traukinio bilietÄ vykstant į Paryžiaus oro uostÄ iÅ¡ Poitiers, 126,99 Eur už lėktuvo bilietÄ Ä¯skaitant mokesčius iÅ¡ Paryžiaus į Vilnių, 685,01 Eur už automobilio stabdžių diskų keitimÄ dėl jų defektų bei virÅ¡ytos nusidėvėjimo ribos, 543,10 Eur už naujas padangas, 50,50 Eur už techninę apžiÅ«rÄ , 300 Eur už atliktÄ automobilio ekspertizę, 100 Eur už pirminę advokato pagalbÄ , 450 Eur už automobilio laikymÄ stovėjimo aikÅ¡telėje, 64,1 Eur kelių mokesčių, 36,50 Eur už variklio dangčio sandariklį, 200 Eur už iÅ¡vadÄ dėl automobilio Citroen Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad nors 2016-03-10 sÄ skaitoje teigiama, jog automobilis nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose, tos pačios dienos priėmimo perdavimo akte ieÅ¡kovas nurodė, kad turtÄ priėmė ir pretenzijų neturi. Atsakovas teigė, kad nurodė visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie automobilį, tame tarpe ir jam žinomÄ informacijÄ apie eismo įvykius, kuriuos dalyvavo ar nedalyvavo automobilis. Automobilį atsakovas įsigijo nedaužtÄ , ne po eismo įvykio, techniÅ¡kai tvarkingÄ ir per laikÄ , kurį automobilis buvo atsakovo nuosavybėje jokių eismo įvykių jis nepatyrė, tuo tarpu ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ pirkdamas automobilį kitoje Å¡alyje, jį apžiÅ«rėjo, turėjo galimybę automobilio kėbulo numerį patikrinti jam žinomose duomenų bazėse, atsakovui nekyla atsakomybė dėl to, kad automobilio ieÅ¡kovas negalėjo užregistruoti kitoje Å¡alyje.

Automobilio tinkamumÄ normaliai eksploatuoti ieÅ¡kovas galėjo tikrinti pasinaudodamas CK 6.328 straipsnyje įtvirtina pirkėjo teise prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Automobiliui 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis buvo registruotas Lietuvoje, Å¡is faktas įrodo, jog automobilis buvo tinkamas naudoti ir tvarkingas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl savo neapdairaus ir neatsakingo savo elgesio, todėl jų atlyginti atsakovas neprivalo.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad remiantis CK 6.333 str. pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui.

Pagal CK 6.327 str. 3 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau, taigi, pardavėjui tenka atsakomybė už paslėptus neakivazdžius daikto trÅ«kumus. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad, nors vartotojas pirkimo-pardavimo santykiuose turi bÅ«ti rÅ«pestingas ir apdairus ir tokia teisė nagrinėjamoje byloje nebuvo apribota, informacija, atsakovo suteikta ieÅ¡kovui apie automobilį prieÅ¡ sudarant sutartį yra esminė, kuria remiantis vartotojas priima sprendimÄ .

Faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas suteikė klaidingÄ informacijÄ apie automobilio techninę bÅ«klę, nurodydamas, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose, dėl atsakovo netinkamai įvykdytos informavimo pareigos ieÅ¡kovui kilo neigiamos pasekmės - nuostoliai, kuriuos privalo atlyginti atsakovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-03-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė 2016-03-10 tarp ieÅ¡kovo L. M. M. D. ir atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras” sudarytÄ automobilio Citroen C3 Picasso (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį, taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras” ieÅ¡kovui L.

M. M. D. 4900 Eur įpareigojant ieÅ¡kovÄ L. M. D. perduoti atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centrui“ automobilį Citroen C3 Picasso automobilio grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas priskiriant atsakovui UAB “Baltijos realizacijos centrui”; Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras” ieÅ¡kovui L. M. M. D. 2630,66 Eur nuostolių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 7560,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-29 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1518 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta automobilio Citroen C3 Picasso pirkimo -pardavimo sutartis, ieÅ¡kovas sumokėjo 4900 Eur už įgytÄ prekę. 2016-03-10 priede prie sutarties atsakovas patvirtino, kad turtas nebuvo apgadintas eismo įvykiuose per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo turto savininkas bei jam nėra žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose turtas buvo apgadintas. 2016-03-10 sÄ skaitoje BRC Nr.126223 atsakovas nurodė, kad naudota transporto priemonė parduodama be garantijos bei nėra dalyvavusi eismo įvykiuose.

Aplinkybę, kad elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas prašė suteikti informacijÄ , ar transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, atsakovo atstovas pripažino teismo posėdyje. Automobiliui Lietuvoje 2014-01-31 buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, galiojusi iki 2016-01-31. 2016-03-14 automobiliui buvo iÅ¡duotas laikinos registracijos liudijimas. PrancÅ«zijos vidaus reikalų ministerijos pažyma patvirtina, kad automobiliui nuo 2011-07-02 buvo sustabdyta registracija dėl transporto priemonės pažeidimo. Automobilių ekspertizės kabineto 2016-04-14 raÅ¡te Nr. 860036746 nurodoma, kad ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo įgytam automobiliui buvo pritaikytas smarkiai apgadintos transporto priemonės procedÅ«ra dėl 2011-07-11 įvykusio autoįvykio, preliminarÅ«s autoįvykio nuostoliai 2011-08-04 buvo įvertinti 12974,56 Eur įskaitant mokesčių sumÄ ir į juos įtraukti tokių dalių kaip vairuotojo ir oro pagalvių, saugos diržų, rėmo lonžerono pakeitimo kaÅ¡tai.

Minėtame raÅ¡te taip pat pažymėta, kad dėl to, kad remonto darbus atliko neįgaliotas ekspertas, kaip to reikalauja PrancÅ«zijos teisės aktai, nėra galimybės pateikti kompetetingai institucijai skirtos antrosios ekspertizės ataskaitos, kuri reikalinga panaikinti draudimÄ iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ be nurodyta, kad pagal Kelių kodekso reikalavimus tokiai transporto priemonei taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jai iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ . 2011-07-04 (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte nurodoma, kad transporto priemonei taikoma smarkiai apgadintos transporto priemonės procedÅ«ra, automobilio vertė prieÅ¡ ekspertizę - 13500 Eur, vertė po įvykio 5365 Eur.

Šalių paaiškinimais, viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovas verčiasi automobilių prekyba, tuo tarpu ieškovas įsigijo automobilį iš atsakovo asmeninėms reikmėms, todėl teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.350 str. 1 d.).

10. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad automobilį ieÅ¡kovas pirko asmeninėms reikmėms, naudojimui pagal paskirtį Å¡alyje, kurioje gyvena, atsakovas perduodamas automobilį patvirtino, kad jis nėra dalyvavęs eismo įvykyje, tačiau byloje esantys PrancÅ«zijos kompetentingų institucijų duomenys įrodo, kad Å¡is faktas neatitinka tikrovės - automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje bei transporto priemonei taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jai iÅ¡duoti registracijos pažymėjimÄ , todėl teismas laiko byloje nustatytu, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovui daiktÄ , neatitinkantį sutarties sÄ lygų bei negalimÄ naudoti pagal paskirtį, kuriai ieÅ¡kovas įsigijo jį naudoti (Å¡eimos poreikiams).

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ sudarant sutartį teiravosi informacijos dėl automobilio nedalyvavimo eismo įvykyje atsakovas pripažino teismo posėdyje. RaÅ¡ytiniuose dokumentuose - 2016-03-10 sÄ skaitoje BRC Nr.126223, priede prie perdavimo akto atsakovas patvirtino, kad automobilis nėra dalyvavęs eismo įvykiuose. Pirkimo - pardavimo sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Byloje nepaneigti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad žinant, jog automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje, sutartis bÅ«tų nesudaryta, todėl Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visuma pripažintina, kad automobilio nedalyvavimas eismo įvykyje buvo esminė sÄ lyga automobilio įsigijimui.

Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad remiantis CK 6.328 str., pirkėjas nuo pirkimo -pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieÅ¡ mokėdamas ar prieÅ¡ priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Vis dėl to, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas, bÅ«damas profesionalus pardavėjas patvirtino, kad automobilis nėra dalyvavęs eismo įvykiuose, ieÅ¡kovo pasitikėjimas minėtu patvirtinimu atitinka tiek CK 1.5 str., tiek CK 6.200 str. reikalavimus ir nelaikytinas nerÅ«pestingumu, o svarbiausia - nepaneigia atsakovo pareigos pateikti tikrovę atitinkančiÄ informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ .

Atsakovo nurodytas argumentas, kad 2016-03-10 priėmimo -perdavimo akte ieÅ¡kovas nurodė, jog turtÄ priėmė ir pretenzijų dėl bÅ«klės neturi esminės reikÅ¡mės, nes atsakovas tiek prieÅ¡ sudarant sutartį, tiek 2013-03-10 perdavimo aktu patvirtino ieÅ¡kovui esminę reikÅ¡mę turėjusiÄ aplinkybę, tai yra, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose. Teismas sutiko ir su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, kad informacija, suteikta vartotojui apie automobilį prieÅ¡ sudarant sandorį buvo esminė, kuria remiantis vartotojas priėmė sprendimÄ dėl sandorio sudarymo.

Teismo vertinimu, profesionalaus pardavėjo patvirtinimas, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykyje eliminavo pirkėjui bÅ«tinumÄ tikrinti tokiÄ informacijÄ , todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad toks pirkėjo elgesys vertinamas kaip neapdairus ir neatsakingas. Tuo tarpu atsakovas, bÅ«damas profesionalus automobilių pardavėjas, kuriam yra taikomi aukÅ¡tesni veiklos kokybės standartai, atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai turi pareigÄ užtikrinti, kad jo pateikiama informacija apie prekę bÅ«tų teisinga bei prisiimti tokios informacijos neatitikimo tikrovei rizikÄ .

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad vieÅ¡ojo techninių apžiÅ«rų duomenimis automobiliui 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis buvo registruotas Lietuvoje ir turėjo valstybinius numerius nepaneigia iÅ¡vados, jog atsakovas pagal sutartį perdavė ieÅ¡kovui daiktÄ , neatitinkantį sutartyje nurodytos sÄ lygos (nedalyvavimas eismo įvykyje), kuri Å¡alių sudarytos sutarties atveju buvo esminė. Nustatęs, kad atsakovas, perduodamas esminės sutarties sÄ lygos neatitinkantį daiktÄ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, teismas remiantis CK 6.217 str. 1 d., CK 6.363 str. 7 d., 8 d. ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo bei sumokėtos prekės kainos priteisimo tenktino ir taikė restitucijÄ .

Teismas sprendė ir tai, kad remiantis CK 6.245 str. sutartį pažeidusi Å¡alis turi atlyginti dėl neteisėtų veiksmų kitai Å¡aliai kilusius nuostolius. Pagal CK 6.363 str. pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad siekdamas įregistruoti įgytÄ transporto priemonę ieÅ¡kovas sumokėjo 200 Eur už transporto priemonės identifikavimo pažymėjimo iÅ¡davimÄ , 300 Eur už ekspertizę, 450 Eur už automobilio garažo nuomÄ , 100 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo kelionės Ä® LietuvÄ pirkti automobilį iÅ¡laidos sudarė 201,45 Eur (86,30 Eur ieÅ¡kovas sumokėjo už traukinio bilietÄ iÅ¡ Paryžiaus oro uosto į Poitiers bei 115,15 Eur (78,15+37) už lėktuvo bilietÄ Ä¯skaitant mokesčius iÅ¡ Paryžiaus į Vilnių). Byloje esanti sÄ skaita - faktÅ«ra Nr.182913 bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, čekiai patvirtino, kad ieÅ¡kovas kelionėje automobiliu iÅ¡ Vilniaus į PrancÅ«zijÄ patyrė 685,01 Eur iÅ¡laidų už automobilio stabdžių diskų keitimÄ , sumokėjo 64,10 Eur kelių mokesčių.

Be to, iÅ¡ sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. 06AG160073 matyti, kad iki automobilių ekspertizės kabineto raÅ¡to 2016-04-04 bei Vidaus reikalų ministerijos pažymos apie automobilio administracinę padėtį gavimo ieÅ¡kovas 543,10 Eur sumokėjo už automobilio pagerinimo darbus, 50,50 Eur už automobilio techninę apžiÅ«rÄ bei 36,50 Eur už variklio dangčio sandariklio keitimÄ . Nors atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas elgėsi neapdariai ir neatsakingai, nes minėtų iÅ¡laidų nederino su ieÅ¡kovu, tačiau teismas sutiko su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, jog minėtos iÅ¡laidos buvo patirtos ieÅ¡kovui kaip rÅ«pestingam savininkui rÅ«pinantis įgytu daiktu ir gerinant daikto bÅ«klę pagrįstai tikintis naudotis įgytu daiktu ateityje, todėl atmetė atsakovo argumentas, jog minėtos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti derinamos su atsakovu.

Minėtas iÅ¡laidas teismas laikė tiesioginiais ieÅ¡kovo nuostoliais, atsiradusiais dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų, todėl jas priteisė. IeÅ¡kinio dalį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu prašė teismo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepagrįstai nurodė, jog apeliantas nuo ieÅ¡kovo nuslėpė svarbiÄ informacijÄ , t.y. kad automobilis nebuvo nedaužtas. Tačiau pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamÄ prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimÄ sutarties ar įprastų reikalavimų ir daikto trÅ«kumai turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis.

Atsakovas suteikė visas galimybes ieÅ¡kovui tikrinti automobilį. Kadangi ieÅ¡kovas yra lygiavertis automobilių prekeivis, o ne vartotojas, jis turėjo pareigÄ patikrinti automobilį ir prisiimti atsakomybė dėl jo bÅ«klės. IeÅ¡kovo teiginys, jog automobilį įsigijo tikslu jį naudoti asmeninėms reikmėms, tačiau nepavyko sutvarkyti dokumentacijos PrancÅ«zijoje ir dėl to kaltas atsakovas - nepagrįsti. Automobilį atsakovas įsigijo nedaužtÄ , ne po eismo įvykio, techniÅ¡kai tvarkingÄ ir per laikÄ , kurį automobilis buvo atsakovo nuosavybėje jokių eismo įvykių jis nepatyrė.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ pirkdamas automobilį kitoje Å¡alyje, jį apžiÅ«rėjo, turėjo galimybę automobilio kėbulo numerį patikrinti jam žinomose duomenų bazėse ir negalėjimas automobilio užregistruoti kitoje Å¡alyje nėra pardavėjo atsakomybės klausimas. Automobilio tinkamumÄ normaliai eksploatuoti ieÅ¡kovas galėjo tikrinti pasinaudodamas CK 6.328 straipsnyje įtvirtina pirkėjo teise prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus.

UAB “Baltijos realizacijos centras” ieÅ¡kovui suteikė visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie automobilį, padėjo bei bendradarbiavo tvarkant automobilio pirkimo dokumentus. Automobiliui dar 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis buvo registruotas Lietuvoje ir turėjo valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Å is faktas įrodo, jog automobilis buvo registruotas Lietuvos Respublikoje, buvo tinkamas naudoti ir tvarkingas. Techninė apžiÅ«ra baigė galioti 2016-01-31 automobiliui stovint atsakovo buveinėje pagal pavedimo sutartį jį pardavinėti (nuo 2015-11-03).

IeÅ¡kovas argumentuoja, jog pagal sutartį ir CK normas pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad norma, jog pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma, nes bendrieji parduodamų daiktų kokybės reikalavimai, pardavėjo pareigos ir jo atsakomybės už parduotų daiktų kokybės trÅ«kumus sÄ lygos nustatyti CK 6.333 straipsnio normose nurodo, jog jei daiktas pirkėjo manymu neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas vienu iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų bÅ«dų. galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nustatytų gynimo bÅ«dų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti.IeÅ¡kovas atsiliepimu teismo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad esminis momentas Å¡ioje byloje yra tai, kad atsakovas automobilio pirkimo - pardavimo dokumentuose nurodė ieÅ¡kovui, kad automobilis nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose. Tačiau, ieÅ¡kovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ginčo automobilis eismo įvykyje dalyvavo, po eismo įvykio automobiliui turėjo bÅ«ti atliktas brangiai, virÅ¡ 12000 Eur, kainuojantis remontas. Byloje esantys įrodymai patvirtina faktÄ , kad automobilis eismo įvykyje dalyvavo. Taigi, atsakovas pardavė ieÅ¡kovui automobilį, kuris neatitinka sutarties sÄ lygų.

Atsakovas, kaip pardavėjas, teigdamas ir garantuodamas raÅ¡tiÅ¡kai (sÄ skaitoje ir priede prie sutarties), kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose turi prisiimti tokių teiginių neatitikimo tikrovei rizikÄ . Jeigu atsakovas, parduodamas automobilį, aiÅ¡kiai teigia, kad jis nedalyvavo eismo įvykiuose, vadinasi, atsakovas turi bÅ«ti įsitikinęs tokių teiginių teisingumu ir negali perkelti atsakomybės tik ieÅ¡kovui teigdamas, jog pirkdamas automobilį, ieÅ¡kovas galėjo pats patikrinti, ar automobilis buvo tinkamos kokybės. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad atsakovo teiginiai dėl automobilio kokybės yra neteisingi, atsakovas privalo prisiimti atsakomybę bei atlyginti dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo kilusius nuostolius.

IeÅ¡kovas įrodė, kad automobilio trÅ«kumai, kurie yra esminiai, buvo automobilio perdavimo ieÅ¡kovui momentu, todėl atsakovas bet kokiu atveju privalo prisiimti atsakomybę dėl netinkamos kokybės parduoto daikto. Nusipirkęs automobilį Lietuvoje ir siekdamas įregistruoti PrancÅ«zijoje, ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovo perduotas automobilis neatitinka automobilio sutarties sÄ lygų, t. y. automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje ir neatlikus tinkamo remonto, negali bÅ«ti eksploatuojamas. Atsakovas ieÅ¡kovui sÄ skaitoje nurodė, kad automobilis nėra dalyvavęs jokiuose eismo įvykiuose, todėl laikytina, kad daikto savybės sutarties neatitiko ir pirkėjas gali reikalauti nutraukti sutartį, sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ bei atlyginti nuostolius.

Aplinkybė, kad ieškovas pirko automobilį, kaip nurodo atsakovas, kitoje šalyje, neturi jokios teisinės reikšmės, nes tai, ar iš atsakovo automobilius perka Lietuvos Respublikos ar kitų valstybių piliečiai, neturi jokios įtakos atsakovo, kaip pardavėjo, atsakomybės prasme. Jei pirkėjų interesai yra pažeidžiami, tai nepriklausomai nuo to, kurioje valstybėje gyvena pirkėjas, jis turi teisę ginti savo pažeistas teises ir reikalauti pardavėjo atsakomybės, jeigu jo veiksmai buvo neteisėti.

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad vieÅ¡ojo techninių apžiÅ«rų duomenimis automobiliui 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis buvo registruotas Lietuvoje ir turėjo valstybinius numerius nepaneigia iÅ¡vados, jog atsakovas pagal sutartį perdavė ieÅ¡kovui daiktÄ , neatitinkantį sutartyje nurodytos sÄ lygos (nedalyvavimas eismo įvykyje), kuri Å¡alių sudarytos sutarties atveju buvo esminė. Å is argumentas, nepriklausomai nuo to, ar Å¡alis sieja vartojimo santykiai ar ne, reiÅ¡kia, kad pardavėjas prisiima atsakomybę už netinkamos kokybės perduotÄ daiktÄ (automobilį).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis). Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Apeliantas kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė ir naujus įrodymus. Nurodo, jog dėl serverių keitimo jis negalėjo pateikti teismui ieÅ¡kovo atsakovui adresuotų elektroninių laiÅ¡kų. Teismas tokį atsakovo paaiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko keturis mėnesius, neabejotina, jog atsakovo kompiuteriai negalėjo nedirbti tokį ilgÄ laikÄ . CPK 314 str. sakoma, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Å aime straipsnyje nurodytų įrodymų pateikimo sÄ lygų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta automobilio Citroen C3 Picasso pirkimo - pardavimo sutartis, ieÅ¡kovas sumokėjo 4900 Eur už įgytÄ prekę. 2016-03-10 priede prie sutarties atsakovas patvirtino, kad turtas nebuvo apgadintas eismo įvykiuose per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo turto savininkas bei jam nėra žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose turtas buvo apgadintas. 2016-03-10 sÄ skaitoje BRC Nr.126223 atsakovas nurodė, kad naudota transporto priemonė nėra dalyvavusi eismo įvykiuose.Atsakovas skunde nurodo, kad pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamÄ prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimÄ sutarties ar įprastų reikalavimų ir daikto trÅ«kumai turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis.

Atsakovas suteikė visas galimybes ieÅ¡kovui tikrinti automobilį, tačiau Å¡is jo netikrino. Teisėjų kolegija tokiÄ atsakovo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. Atsakovas yra stambus naudotų automobilių pradavimo verslu užsiimantis subjektas, Lietuvos Respublikoje turintis gerÄ reputacijÄ , todėl ieÅ¡kovas turėdamas raÅ¡ytinį atsakovo patikinimÄ , jog automobilis nedalyvavo autoįvykyje, neprivalėjo tikrinti jo techninės bÅ«klės. Nusipirkęs automobilį Lietuvoje ir siekdamas įregistruoti automobilį PrancÅ«zijoje, ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovo perduotas automobilis neatitinka automobilio sutarties sÄ lygų, t. y. automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje ir neatlikus tinkamo didelės apimties remonto, negali bÅ«ti eksploatuojamas.

Atsakovas ieÅ¡kovui sÄ skaitoje nurodė, kad automobilis nėra dalyvavęs jokiuose eismo įvykiuose, todėl laikytina, kad daikto savybės sutarties neatitiko ir pirkėjas gali reikalauti nutraukti sutartį, sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ bei atlyginti nuostolius. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pirko automobilį, kaip nurodo atsakovas, kitoje Å¡alyje, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Atsakovas privalo parduoti tinkamos kokybės daiktus tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių piliečiams. Atsakovo nurodytas argumentas, kad 2016-03-10 priėmimo - perdavimo akte ieÅ¡kovas nurodė, jog turtÄ priėmė ir pretenzijų dėl bÅ«klės neturi, neturi esminės reikÅ¡mės. LR CK 6.334 str. 4 d. numatyta, jog sutarties sÄ lygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trÅ«kumus, negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trÅ«kumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo bÅ«ti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iÅ¡ asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas yra profesionalus pardavėjas. Atsakovas tiek prieÅ¡ sudarant sutartį, tiek 2013-03-10 perdavimo aktu patvirtino ieÅ¡kovui esminę reikÅ¡mę turėjusiÄ aplinkybę, tai yra, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose.Nustačius aplinkybes, kad ieÅ¡kovas negali automobilio PrancÅ«zijoje net užregistruoti, nes jis yra neaiÅ¡ku kur ir kieno suremontuotas, parduotam automobiliui turėjo bÅ«ti atliktas įpatingai didelės apimties remontas, nulėmė tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos su atsakovu sutarties, o Å¡ios aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ pripažinti sutarties pažeidimÄ esminiu (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai) ir nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnio 1 dalyje bei CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei CK 6.363 str. 7 d. 4 p. nurodytu pagrindu.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Kiti ginčo Å¡alių argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės klausimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimui bei bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Atmetus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovui priteistini 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : UAB „Baltijos realizacijos centras“ skundÄ atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡Â iÅ¡ atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras” ieÅ¡kovui L. M. M. D. 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                   Neringa Å vedienė                                                                                                  Virginijus Kairevičius                                                                                                 RÅ«ta Petkuvienė