27b1a7c2-ae52-4ea6-8569-dfb0fb0f2bef · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-74-354/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28235-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.2.14.5.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nuteistojo R.

B. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, nuteistojo D. J. gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės ir nuteistojo D. J. apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo: R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Iš R. B. ir D. J. konfiskuota po 40 Eur, gautų kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. B., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. B. ir D. J. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe kartu su D. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir V.

B., pasiskirstę vaidmenimis, D. Ž. parengus nusikalstamÄ veikÄ , davus D. J. negaliojančiÄ M. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2014 m. rugpjūčio 29 d., tikslu iÅ¡sinuomoti ir apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , ir liepus surasti automobilį su vairuotoju, R. B., D. J. ir V. B. 2019 m. birželio 21 d., nuo 15 val. 50 min iki 16 val. 15 min, V. B. vairuojamu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje V.

B. liko laukti automobilyje, o R. B. su D. J. parduotuvėje darbuotojai S. S. pateikė svetimÄ , M. S. negaliojančiÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2014 m. rugpjūčio 29 d., taip prisistatydami svetimu vardu ir pavarde ir nurodydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie nuomininkÄ M. S., suklaidino (duomenys neskelbtini) įgaliotÄ atstovÄ ir suklastojo tikrÄ Ä¯rankių nuomos sutartį, bei neketindami vykdyti sutartinių įsipareigojimų grÄ Å¾inti daiktus, sutarties pagrindu savo naudai apgaule įgijo svetimÄ , (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : vibroplokÅ¡tę „Waker“, 1450 Eur vertės, ir priekabÄ RESPO HAAGISED, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur vertės, iÅ¡ viso 2150 Eur vertės svetimo turto, kurį V. B. vairuojamu automobiliu Audi A4 nuvežė paslėpti į V. B. garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), o po to, tos pačios dienos vakare, tikslus laikas nenustatytas, R. B. ir D. J. kartu su D. Ž., ir V. B. automobiliu Audi A4 nuvežė į (duomenys neskelbtini), realizuoti, vibroplokÅ¡tę „Waker“ parduodant R. J. ir V. L., o priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – V. V.. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė D. Armalienė praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, R. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 35 parų areÅ¡to bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams;

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal minėtÄ ankstesnį nuosprendį; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. nepagrįstai netaikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų. Prokurorė pažymi, jog R. B. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areÅ¡tu 35 paroms, tačiau teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės – 5 mėnesių laisvės atėmimo, nesubendrino su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei dėl bausmių bendrinimo iÅ¡ viso nepasisakė. 2.2.

Skunde prokurorė pažymi, kad 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu R. B. paskirta bausmė buvo bendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-1037/2020 paskirta bausme, tačiau Å iaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi panaikinus 2020 m. birželio 26 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus iÅ¡ naujo nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams, 2020 m. birželio 26 d. nuosprendis liko neįsiteisėjęs, o bausmių subendrinimas – negaliojantis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, prokurorės vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė R. B. turėjo bÅ«ti subendrinta su ankstesniu, 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal minėtÄ ankstesnį nuosprendį. 2.3. Nurodoma ir tai, kad Å¡iuo atveju BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų netaikymas sunkina ir nuteistojo R. B. padėtį, nes 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu jis nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, o skundžiamu nuosprendžiu – už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. už nusikalstamas veikas, priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , dėl to abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis, turėjo bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. J. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę arba skirti laisvės apribojimo bausmę. 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam skirta bausmė yra per griežta, nes visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir praÅ¡o tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistasis praÅ¡o įvertinti ir tai, jog žala nukentėjusiajam asmeniui yra visiÅ¡kai atlyginta, Å¡iuo metu jo (nuteistojo) sveikata yra bloga. Apeliantas pripažįsta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neapgalvotai, dėl susidariusių sunkių gyvenimo sÄ lygų (neturėjo gyvenamosios vietos, darbo, jokių pajamų), D.

Ž. pasiÅ«lius užsidirbti nepagalvojo apie gręsiančias pasekmes, nes tuo metu galvojo, kaip pradėti normalų gyvenimÄ . 3.2. Be to, skunde apeliantas nurodo, kad reguliariai vykdė įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, stengėsi įstatymų nepažeisti. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡ paskirto advokato negavo ir jos net neprašė.

4. Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo D. J. gynėja prašė pastarojo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo R. B. gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo D. J. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl prokurorės apeliacinio skundo 6.

Prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o tik pakeisti skundžiamÄ nuosprendį – pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatas, skundžiamu nuosprendžiu R. B. paskirtÄ bausmę subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. B. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams, nes apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nepasisakė ir nesprendė ankstesniu nuosprendžiu R.

B. paskirtos bausmės bendrinimo klausimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

7. BK 63 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. 2020 m. birželio 2 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 35 parų areštu. Minėtu nuosprendžiu R. B. paskirta bausmė vėliau buvo subendrinta su 2020 m. birželio 26 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau 2020 m. spalio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas 2020 m. birželio 26 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendis ir, kaip teisingai skunde pažymėjo prokurorė, 2020 m. birželio 26 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendis liko neįsiteisėjęs, o bausmių subendrinimas – negaliojantis (3 t., b. l. 94–170; 4 t., b. l. 1–59, LITEKO duomenys). Esant Å¡ioms aplinkybėms R. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį privalo bÅ«ti bendrinama su 2020 m. birželio 2 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu jam (R. B.) paskirta bausme. Kadangi R. B. skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, įvykdė 2019 m. birželio 21 d., o pagal 2020 m. birželio 2 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendį R. B. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė 2019 m. lapkričio 1 d., bausmės R. B. pagal minėtus nuosprendžius bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas.

9. Prokurorė skundu praÅ¡o minėtis nuosprendžiais R. B. paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is prokurorės praÅ¡ymas nėra detaliai motyvuotas, tačiau Å¡iuo atveju pagrįstas.

10. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytÄ bausmių apėmimo taikymo pagrindÄ , pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti Å¡ių veikų pavojingumÄ , palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo bÅ«dus, sukeltus padarinius, bendrininkavimo formÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus ir pan.

Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, 2K-233-511/2018 nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).

11. Nagrinėjamu atveju R. B. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo įvykdymÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), o pagal 2020 m. birželio 2 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendį R. B. nuteistas už tyčinio baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (BK 12 straipsnis, 182 straipsnio 3 dalis), taigi R. B. įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (BK 10 straipsnis). Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R.

B. įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , nes BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ R. B. įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, nusikaltimo padarymui buvo naudojamas negaliojantis tikras asmens dokumentas, o BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo atveju R. B. veikė vienas, iÅ¡ esmės nenuslėpdamas savo tapatybės (apgaule gauti pinigai buvo tiesiogiai pervesti į R. B. banko sÄ skaitÄ ). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, minėtais nuosprendžiais R. B. paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ .

12. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisingai paskyrė bausmę (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai), todėl TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendis keičiamas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatomis bei BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostata, kad nuteistojo padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, skundžiamu TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu R.

B. paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme yra apimama 2020 m. birželio 2 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu R. B. paskirta Å¡velnesnė 35 parų areÅ¡to bausmė ir R. B. nustatoma galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtÄ bausmę įskaitant pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendį atliktÄ bausmę. Dėl D. J. apeliacinio skundo 13. Nuteistasis D. J. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos juridinės kvalifikacijos neginčija.

Apeliantas tik praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma D. J. apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

14. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

15. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. J. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

16. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. J. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«nant net 10 kartų teistam, anksčiau teistas ir dėl nusikalstamų veikų nuosavybei įvykdymo, be kita ko, D. J. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos pusei metų po jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos (D. J. iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas 2018 m. gruodžio 21 d.) atlikus ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 109–172 ), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 173–176), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, legalaus pajamų Å¡altinių neturi (2 t., b. l. 177, 178).

Nuteistojo D. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog D. J. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas recidyvistu ir veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas pagrįstai nenustatė.

17. Nuteistasis savo praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę motyvuoja tuo, kad teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y., jog jis (D. J.) prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais skundo argumentais. Pažymėtina, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad D. J. teismo posėdžio metu prisipažino įvykdęs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nepripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi D. J. proceso metu keitė parodymus, derino juos prie kito kaltinamojo parodymų, be to, neiÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdaus gailesčio dėl įvykdytų nusikalstamų veikų.

18. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog teismų praktikoje nurodoma, kad sprendžiant dėl kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (stengiasi atlyginti žalÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K?145-139/2015 ir kt.).

Taigi nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ . Å i aplinkybė iÅ¡ esmės parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir yra apibÅ«dinama kaip vienas iÅ¡ svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas aiÅ¡kiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).

19. Nagrinėjamu atveju D. J. apylinkės teismo posėdžio metu pripažino esmines BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau bylos duomenys nesuteikia pagrindo spręsti, kad D. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Šiuo atveju formalus esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių pripažinimas, nesant nuoširdaus gailėjimosi, neišreiškus aiškaus savo neteisėtų veiksmų pasmerkimo ir tvirto nusistatymo nebeužsiimti panašia veikla ir nebenusikalsti, nesuteikia pagrindo konstatuoti esant D.

J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nurodytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Pažymėtina, jog D. J. net apeliaciniame skunde nurodo, jog darydamas nusikaltimÄ negalvojo apie neigiamas pasekmes, nusikalto dėl susidariusių sunkių gyvenimo sÄ lygų (neturėjo gyvenamosios vietos, darbo, jokių pajamų), galvojo kaip pradėti normalų gyvenimÄ . Apygardos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto teiginiai yra nelogiÅ¡ki, rodantys, jog nuteistasis jokio gailesčio dėl savo elgesio neiÅ¡reiÅ¡kia, nusikalstamÄ elgesį bando pateisinti tik savo subjektyviu vertinimu.

Pažymėtina, jog nuteistasis, bÅ«damas net 10 kartų teistas, neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, puikiai suvokė savo pasirinkto nusikalstamo elgesio kilsiančias pasekmes. Be to, byloje nėra duomenų ir nuteistasis pats nenurodė nė vienos aplinkybės, kodėl vietoj to, kad iÅ¡kilusius finansinius sunkumus bÅ«tų bandęs spręsti gausiomis teisėtomis priemonėmis, pasirinko lengviausiÄ keliÄ vėl nusikalsti, kas vėlgi duoda pagrindÄ manyti, kad D.

J. savo nusikalstamÄ elgesį pateisina ir nė kiek nesmerkia. Nurodytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis D. J. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, nusikalstamo elgesio nesmerkia, bando jį pateisinti, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatydamas D. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.

20. Nuteistojo skunde deklaruojamos aplinkybės, neva nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė dėl susidariusių sunkių aplinkybių, žala nukentėjusiajam atlyginta, prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , todėl praÅ¡o paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę arba suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nemenkina D. J. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Pažymėtina, kad skunde D. J. nurodyta aplinkybė, neva nukentėjusiajam yra atlyginta žala, nurodoma nepagrįstai, kadangi D. J. pats jokios žalos neatlygino nukentėjusiajam, o ir jos atlyginti nereikėjo, kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo nusikalstamu bÅ«du įgyti daiktai buvo rasti ir jam grÄ Å¾inti. Be kita ko, nuteistojo deklaruojamas noras pradėti gyventi dorai niekaip jam nesutrukdė padaryti naujos nusikalstamos veikos. Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie D. J. realias pastangas mėginti gyventi dorai, ieÅ¡kotis ilgalaikio darbo, pagalbos dar iki naujos nusikalstamos veikos įvykdymo, tai Å¡iuo atveju tik rodo ir patvirtina apelianto pateikiamų argumentų deklaratyvų pobÅ«dį, o ne realias pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptarti bylos duomenys patvirtina neigiamÄ nuteistojo D. J. orientacijÄ visuomenėje, jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. D. J. nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nes tik paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai.

22. Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė už BK 182 straipsnio 1 dalyje įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra daug mažesnė nei minėtos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, nors, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tiek D. J. asmenybės, tiek jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra didelis. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į anksčiau nurodytas nuteistÄ jį bei jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog nuteistajam D.

J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė bÅ«tų per griežta. Dėl baudžiamojo įstatymo pažeidimo ir advokato darbo apmokėjimo 23. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistiesiems R. B. ir D. J. laisvės atėmimo bausmes, nurodė ir jos atlikimo vietÄ , t. y. laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d.

Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose ir sprendimÄ dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priims ne teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl Å¡i nuosprendžio dalis naikinama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

24. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. ir 2021 m. vasario 4 d. nutartimis nuteistiesiems R. B. ir D. J. buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkti gynėjai, atitinkamai R. B. – advokatas Edmundas Jankaitis, o D. J. – advokatė Sofija Kručienė. Å iaulių apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, kad nuteistajam R.

B. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 117 Eur (5 t., b. l. 165–166), o nuteistajam D. J. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 153 Eur (5 t., b. l. 167–169) ir kad šios išlaidos priteistinos valstybei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgusi į nuteistųjų turtinę padėtį (abu nuteistieji niekur nedirba), į tai, kad nuteistajam R. B. gynėjas paskirtas vien dėl to, kad dėl jo buvo paduotas prokuratūros apeliacinis skundas, kuris buvo pagrįstas, įvertinus tai, kad nuteistasis D.

J. pats surašė apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad pažymose nurodytos sumos iÅ¡ nuteistųjų neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ atmesti. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu R.

B. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę 5 mėnesiams subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 35 parų areÅ¡to bausme, ir R. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams. Ä® paskirtÄ bausmę R. B. įskaityti pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. nuosprendį atliktÄ bausmę. Panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio dalį, kuria nurodyta laisvės atėmimo bausmę R.

B. ir D. J. paskirti atlikti pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus