27b00a50-a34e-45c8-a6f1-fd1960fb88e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2-490/2011

 Procesinio sprendimo kategorijos 99.1.2, 99.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių G. Ž. ir Z.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2611-479/2010 pagal ieÅ¡kovių G. Ž. ir Z. D. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Jurtinga“.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovės G. Ž. ir Z. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Swedbank“ bei trečiajam asmeniui BUAB „Jurtinga“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. IeÅ¡kinio suma – 12 874 318,13 Lt (5 109 464,67 JAV dolerių). Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės sumokėjo po 100 Lt ir prašė teismo atleisti jas nuo likusios žyminio mokesčio sumos mokėjimo arba jį atidėti. IeÅ¡kovės teigė, kad dėl sunkios turtinės padėties viso žyminio mokesčio sumokėti negali.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino ir įpareigojo kiekvienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovių sumokėti po 19 805 Lt žyminio mokesčio. Å iÄ nutartį grindė tuo, kad ieÅ¡kovės nepateikė pakankamai įrodymų, jog pagrįstų sunkiÄ savo turtinę padėtį ir bÅ«tinybę atleisti ieÅ¡koves nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti ieÅ¡kovėms žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovės pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ dalies atleisti nuo privalomo mokėti žyminio mokesčio ar atidėti nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi užkirto keliÄ ieÅ¡kovėms ginti savo pažeistas teises ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. įtvirtinÄ teisę į teisminę gynybÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir vertino bylai reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai priėjo prie išvados, jog ieškovių turtinė padėtis nėra sunki ir jog jos yra pajėgios nagrinėjamoje byloje sumokėti žyminį mokestį.

Atsiliepimų nagrinėjamoje byloje nėra gauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos, prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos,

yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali į būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į

teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam

tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ

sÄ lygų ir yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam

tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to,

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ ,

kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes

kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, jog asmens

prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio

mokėjimo. PraÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

CPK 84 straipsnis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties)

priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie

praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Å ios nuostatos tikslas yra užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Tokiu bÅ«du įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar

ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis

neleidžia kreipimosi į teismÄ dienÄ sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio.

Teismas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams, t. y. esant sunkiai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei

padėčiai procesinio dokumento pateikimo metu, ir konstatavęs, jog įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam gali

bÅ«ti per sunki naÅ¡ta, gali atleisti, atleisti iÅ¡ dalies ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį. Turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo iÅ¡raÅ¡ai, VÄ® ,,Regitra“ pažymos, turto, pajamų deklaracijos ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010). Ä®statymų leidėjas žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ kaip ir atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo Å¡io mokesčio sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens finansine padėtimi, bet ir su pareiÅ¡kėjų turtine padėtimi apskritai. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad G. Ž.

gauna 935 Lt darbo užmokestį, o  Z. D. 748,88 Lt pensijÄ ir konstatavo, kad vien Å¡ių iÅ¡mokų gavimo faktas

nepatvirtina, jog ieÅ¡kovių turtinė padėtis yra tokia sunki, jog bÅ«tų teisinis pagrindas jas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes apeliančių pateiktų duomenų neužtenka konstatuoti, jog jų turtinė padėtis yra tokia sunki, jog bÅ«tų teisinis pagrindas jas atleisti ar iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o kitų duomenų, pagrindžiančių sunkiÄ apeliančių turtinę padėtį, jos nepateikė.

Be to, apeliantės nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatÄ , o tai rodo, kad G. Ž. ir Z. D. galimai disponuoja vieÅ¡ai nedeklaruotomis pajamomis. Tai reiÅ¡kia, kad apeliančių turtinė padėtis nėra tokia sunki, jog jos apskritai negalėtų sumokėti žyminio mokesčio ir jog bÅ«tų pagrindas jas atleisti ar iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovių turtinė padėtis, nors ir nesudaro pagrindo atleisti, iÅ¡ dalies atleisti jas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau nėra pakankamai gera, atsižvelgiant į tai, kad jų turtas yra  areÅ¡tuotas (b. l. 24), konstatuoja, jog yra pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Atidedant žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ yra vertinama ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės yra sumokėjusios už ieÅ¡kinį po 100 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 84, straipsniu 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu

Â

n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio

12 d. nutartį.

Panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo.

Įpareigoti G. Ž. (duomenys neskelbtini) sumokėti

7 900 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį iki 2011 m. balandžio 1 d. ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Likusios dalies, tai yra 11 905 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) Å¡ioje byloje priėmimo.

Įpareigoti Z. D. (duomenys neskelbtini) sumokėti

7 900 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį iki 2011 m. balandžio 1 d. ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Likusios dalies, tai yra 11 905 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) Å¡ioje byloje priėmimo.

Teisėjai

                                                                                              Virginija

Čekanauskaitė

Danutė Milašienė

Vytas Milius