27aff59f-7cd4-4d7c-ac24-16eb71dfa52b · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-772-245/2016 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00863-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimo V.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 4 d. apie 19.28 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutarimu V.

M. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskyrė 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudÄ 303 Eur (trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Alytaus rajono apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad V.

M. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimÄ ir jo kaltė įrodyta. V. M. (toliau – ir apeliantas) skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti dalyje už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 5 dalyje ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Apeliantas skunde neneigia, kad vartojo narkotines medžiagas, bet nurodo, kad tai buvo prieÅ¡ kelias dienas, o ne vairavimo dienÄ - 2016-04-04. Jautėsi gerai, todėl ir sėdo už vairo, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nevairavęs.V.

M. skunde teigia, kad medicinos įstaigoje atliekant testÄ jo elgsenoje nebuvo nustatyta jokių pakitimų. Be to nurodo, kad Å¡lapime narkotinės medžiagos iÅ¡lieka ilgesnį laikÄ , nei daro poveikį - apsvaigimÄ - iÅ¡ karto jas panaudojus. Apelianto manymu, buvimas narkotinių medžiagų Å¡lapime visai nereiÅ¡kia, kad jis 2016-04-04 vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.Taip pat skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad apeliantas Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinį pažeidimÄ per metus padarė pirmÄ kartÄ .Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o V.

M. skundo netenkinti, kadangi V. M. kaltė padarius pažeidimus numatytus ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje Alytaus rajono apylinkės teisme visiÅ¡kai įrodyta. Teismas k o n s t a t u o j a V. M. skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas V. M., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

M. kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pažymėtina, kad ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas savo iÅ¡vadas dėl minėto administracinio teisės pažeidimo požymių buvimo V. M. veiksmuose grindė pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-63721722-16, policijos pareigÅ«nės I.

Ž. tarnybiniu pranešimu, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 27, policijos pareigūno V. L. tarnybiniu pranešimu, įtariamojo apklausos protokolu, specialisto išvada.Nors V. M. skunde nurodo, kad jis gerai jautėsi ir 2016-04-04 narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau jo teiginius byloje paneigia Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr.

27. Å io akto iÅ¡vadoje konstatuota, kad V. M. vartojo morfino ir kodeino, kurie pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymÄ â€žDėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ Nr. 5 priskiriamos prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų. V. M. skunde nurodo, kad dėl pažeidimo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ per metus jis padarė pirmÄ kartÄ . Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimais yra laikomi tokie pažeidimai, kurie yra nurodyti viename ATPK II skyriaus ypatingos dalies skirsnyje, nagrinėjamu atveju – 10-ame skirsnyje.

IÅ¡ byloje esančio administracinių teisės pažeidimo registro (b. l. 10-14) matyti, kad V. M. metų eigoje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad V. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl V. M. inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, sudėties buvimo asmens veikoje bei jo kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo principų nepažeidė, iÅ¡vadas tinkamai argumentavo, motyvuotai pagrindė ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. M. padarė Å¡iukÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ , kuris kelia pavojų visuomenės sveikatai bei gyvybei, todėl apygardos teismo nuomone, jam apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30 straipsnio ir 302 straipsnio reikalavimų, ji atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktun u t a r i a : Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimÄ Â nepakeistÄ ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                      Kęstutis Dargužis