2013-06-05 Nr. AB-2293-3-61-3-00881-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-327/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00881-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alma littera“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-327/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alma littera“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alma littera“ skundu (I t., b. l. 1−10) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus – Z. M. 2012 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. ATK2–33/12 (toliau – Nutarimas). Taip pat pateiktas prašymas priteisti iš atsakovo visas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo, bei išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimu (II t., b. l. 69−78) pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Nutarimą. Priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo 100 Lt žyminio mokesčio ir 605 Lt už specialisto-psichologo išvados pateikimą.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 82−90), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir palikti galioti Departamento 2012 m. vasario 15 d. Nutarimą nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi (II t., b. l. 121−130) atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB „Alma littera“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. I-2723-168/2012 bei A525-327/2013 (II t., b. l. 137−139).

Nurodė, kad dėl šio teisinio ginčo patyrė 9 861,50 Lt bylinėjimosi išlaidų: 7 683,50 Lt bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir 2 178 Lt bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Teisinių paslaugų, suteiktų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pobūdis: susipažinimas su Departamento apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas. Pažymėjo, kad ši administracinė byla buvo sudėtinga, reikalavo daug specialių su informacijos (reklamos) skleidimu nepilnamečiams asmenims (ne)komerciniu veiklos tikslu susijusių žinių, bylos nagrinėjimas truko vienerius metus, buvo keliama nauja teisinė problematika, galinti turėti reikšmingos įtakos atsakovo funkcijų vykdymui bei tolimesniam pareiškėjo komercinės veiklos vykdymui. Bylos sudėtingumą lėmė ir nagrinėjamų klausimų išskirtinumas, suformuotos teismų praktikos nebuvimas, taikomų teisės aktų kiekis (vadovautasi tiek Lietuvos Respublikos, tiek Europos Sąjungos teisės aktais). Atsižvelgiant į tai, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 ir 8 punktus, prašoma priteisti suma laikytina pagrįsta ir neprieštarauja protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams.

Atsakovas Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (II t., b. l. 163−166), kuriame prašo pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Atsiliepime į prašymą nurodo, kad nagrinėjamu atveju, užmokestis už advokato suteiktas teisines paslaugas viršija proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus, nes vyko tik trys teismo posėdžiai, advokatui nereikėjo vykti į kitą vietovę, byla nepriskirtina sudėtingų bylų kategorijai, byloje nebuvo sprendžiamos naujos teisinės problemos, ji nereikalavo ypatingų teisinių žinių ir jomis paremto teisinio argumentavimo ar gilios teismų praktikos analizės. Nurodo, kad atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas nepateikė naujų argumentų, tik atkartojo pirminiame skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir 2012 m. vasario 15 d. rašytiniame paaiškinime Departamentui pateiktus motyvus, tad akivaizdu, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą prašoma priteisti suma nėra pagrįsta. Taip pat nepagrįstai apskaičiuotas laikas atsiliepimo paruošimui ir pasirengimui administracinei bylai – 6 val. Prašomos priteisti išlaidos ženkliai viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl teismo išlaidų tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492–704/2011). Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl prašymo dalies, kuria prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo UAB „Alma littera“ skundas dėl Nutarimo panaikinimo buvo patenkintas, paliko nepakeistą. Tai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad galutiniu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, priimtu atsakovui pateikus apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, pareiškėjo teisės buvo apgintos, t. y. apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas jo naudai, todėl jis turi teisę į išlaidų atlyginimą. Toliau nagrinėjami prašyme nurodytų išlaidų pagrįstumo ir priteistino dydžio klausimai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėją šioje byloje 2012 m. vasario 10 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. ADV2012/02/10 pagrindu atstovavo advokatas Dalius Boreika (I t., b. l. 12), kuris, susipažinęs su atsakovo pateiktu apeliaciniu skundu, parengė ir pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (II t., b. l. 105−112). Už tai advokatas pareiškėjui pateikė 2 178 Lt PVM sąskaitą faktūrą (ADB Nr. 00416) (II t., b. l. 149), kurią pareiškėjas apmokėjimo banko pavedimu (II t., b. l. 144).

Teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Nagrinėjamu atveju, susipažinimas su apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į jį išsiuntimas registruotu paštu teismui, laikytina paslaugomis, įeinančiomis į atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo apimtį, tad pareiškėjo išlaidos patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme priteistinos remiantis vienu Rekomendacijų punktu – 8.11 už atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Atkreiptinas dėmesys, jog Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjui rengiant ir teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (2012 m. spalio 1−8 d. (II t., b. l. 149)), galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatyta 850 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Kartu pastebėtina, kad byla, kurioje prašoma priteisti teismo išlaidas, laikytina pakankamai sudėtinga teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo, teisės taikymo prasme, todėl, apskaičiuojant priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, remiamasi Rekomendacijose nurodytais maksimaliais atitinkamų teisinių paslaugų įkainiais, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo remiantis Rekomendacijų 11 punktu priteisti didesnių, Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius viršijančių, sumų.

Pareiškėjas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti 2 178 Lt. Ši suma viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytą maksimalų dydį už tokią teisinę paslaugą – 1 275 Lt (1,5 x 850), todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bylos sudėtingumo, pareiškėjui priteistina maksimali Rekomendacijose už šią teisinę paslaugą numatyta suma – 1 275 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alma littera“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Uždarosios akcinės bendrovės „Alma litera“ naudai iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priteisti 1 275 Lt (tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė