2018-02-21 Nr. AB-3528-3-61-3-05081-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-91-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05081-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. R. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. KU-(4.4.22.)-1225 „Dėl paramos neskyrimo“; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) 2015 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 31N-R-1774-1266 „Dėl skundo“; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 28 d. pateikė NMA paraišką Nr. 19JU-KU-15-1-01592-PR001 (toliau – ir Paraiška) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Programa). NMA 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1225 nusprendė pareiškėjui paramos neskirti. Šį sprendimą ŽŪM 2015 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 31N-R-1774-1266 laikė teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjas nesutiko su priimtais sprendimais.

NMA skundžiamame sprendime nurodė, kad Paraiška neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 56.1.2 punkto reikalavimų, nustatančių, kad pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise įgyja sklypus iš valdos, kuriai jau buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones, jei dar nepasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis.

ŽŪM skundžiamame sprendime nurodė, kad Paraiška neatitinka Taisyklių 17.28 papunktyje išdėstyto tinkamumo gauti paramą reikalavimo, jog pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise gali įgyti sklypus iš valdos, kuriai buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones, tačiau tik tuo atveju, jei jau pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis. Pareiškėjas pažymėjo, kad iš R. K. įsigijo 1,10 ha Pilkenių kaime, Tauragnų seniūnijoje, Utenos rajone esantį žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas).

Šiam asmeniui anksčiau buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ (toliau – ir 2007–2013 m. investicinė priemonė), tačiau, pareiškėjo nuomone, Taisyklės nedraudžia įsigyti žemės sklypo iš asmens, kuriam buvo skirta parama. Šį draudimą Taisyklės sieja su valda ir jai skirta parama, o ne su pardavėju ir jo gauta parama. Skunde nurodyta, kad pareiškėjo įsigytas žemės sklypas jo įsigijimo metu buvo įregistruotas žemės ūkio valdoje, priklausiusioje UAB „Pakriūtė“, kuriai nebuvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 ar 2014–2020 metų programų investicines priemones.

Pareiškėjo nuomone, tai, kad R. K. yra gavęs paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos investicines priemones, negalėjo turėti įtakos Paraiškos vertinimui. Skunde pabrėžiama, kad Parama skiriama valdai, o ne sklypui. Todėl teigti, kad tas pats sklypas antrą kartą gaus paramą, nėra pagrindo. Paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo įsikūrimo laikotarpiu įgytas sklypas jo įgijimo metu nepriklausė valdai, gavusiai paramą. Teigiama, kad pagal Taisykles sklypas jo įgijimo dieną, o ne neapibrėžtu laikotarpiu turi priklausyti valdai, kuriai buvo skirta parama.

Pareiškėjas nesutiko su ŽŪM išvada, kad jis prisiėmė riziką. Pažymėjo, kad jis neturėjo, iš ko reikalauti duomenų ir nėra jokių viešųjų registrų ar valstybės institucijų, suteikiančių informaciją asmenims, ketinantiems įsigyti žemės sklypus. Pareiškėjas nurodė, kad yra pardavęs Žemės sklypą ir vietoje jo įsigijo kitą žemės sklypą bei atnaujino savo valdos duomenis. Todėl pareiškėjas manė, kad galimai padarytas pažeidimas buvo operatyviai ištaisytas, kas turėjo suponuoti tolesnį Paraiškos vertinimą.

3. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašė skundą atmesti.

4. Nurodė, kad Paraiškos vertinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas įsikūrimo metu Žemės sklypą nuosavybės teise 2015 m. kovo 25 d. įsigijo iš R. K., kuriam 2011 m. sausio 11 d. buvo skirta parama pagal 2007–2013 m. investicinę priemonę. R. K. šį sklypą paraiškos pateikimo dieną buvo įtraukęs į valdą, jo projekto kontrolės laikotarpio numatoma pabaiga – 2016 m. sausio 11 d. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. liepos 13 d. žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-345, 3.4 punktą projekto kontrolės laikotarpis – penkerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos. Iš Valdos registro išrašo matyti, kad Žemės sklypas priklausė R. K. valdai iki 2014 m. birželio 4 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovas laikė, kad NMA pagrįstai pripažino Paraišką netinkama paramai gauti. Atsakovas nurodė, kad nėra reikšminga, jog Žemės sklypas buvo išregistruotas iš paramą gavusios valdos, kadangi Taisyklių 17.28 punktas numato vienintelę išimtį, kada pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise gali įgyti sklypus iš valdos, kuriai buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų arba 2014–2020 metų programos investicines priemones – tik tuo atveju, kai projekto kontrolės laikotarpis yra pasibaigęs. Taisyklių 17.28 punkte nustatyta, kad reikalavimo taikymo laikotarpis apima kontrolės laikotarpį. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas Žemės sklypo perleidimo metu reikalavo iš R. K. pateikti informaciją apie dalyvavimą paramos programose ar paramos skyrimo faktą, todėl laikė, kad atsiradusi rizika teko pareiškėjui.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepime prašė skundą atmesti.

6. Nurodė, kad NMA išnagrinėjo pareiškėjo Paraišką ir, vadovaudamasi Taisyklių 17.21, 17.28 ir 56.1.2 punktais, priėmė sprendimą, jog Paraiška yra netinkama gauti paramą. ŽŪM nurodė, kad Žemės sklypas laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2014 m. birželio 4 d. buvo registruotas R. K. valdoje, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2015 m. kovo 30 d. – UAB „Pakriūtė“ žemės ūkio valdoje, o laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 30 d. iki 2015 m. liepos 27 d. – pareiškėjo žemės ūkio valdoje. Pažymėjo, kad Taisyklių 17.28 ir 56.1.2 punktų tikslas – nustatyti apribojimus, kad parama nebūtų suteikiama kelis kartus už tą patį plotą. Šis ribojimas galioja penkerius metus. ŽŪM laikėsi nuomonės, kad draudžiama įsigyti sklypus, jei tie sklypai buvo įtraukti į valdas, už kurias buvo mokama parama. Pareiškėjui 2015 m. kovo 25 d. įsigijus Žemės sklypą iš R. K., kuris 2011 m. sausio 11 d. teikdamas paraišką pagal 2007–2013 m. investicinę priemonę, Žemės sklypą buvo įtraukęs į savo valdą ir gavo paramą, tas pats Žemės sklypas antrą kartą per penkerių metų laikotarpį buvo deklaruotas paramai gauti. ŽŪM nuomone, pareiškėjas, sudarydamas Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo galimybę reikalauti dokumentų, jog minėta parama nebuvo suteikta, arba, kad yra pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis, o to nepadarydamas, prisiėmė riziką pažeisti Taisykles. Atkreipė dėmesį, jog Žemės sklypo perleidimas po Paraiškos pateikimo laikytinas Paraiškos tikslinimu, kuris yra negalimas, todėl laikė, kad Paraiška pagrįstai buvo pripažinta neatitinkančia Taisyklių 17.28 punkte išdėstyto tinkamumo gauti paramą reikalavimo, o NMA ir ŽŪM sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 2 d. sprendimu pareiškėjo E. R. skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad 2015 m. balandžio 25 d. pareiškėjas NMA pateikė Paraišką. 2015 m. liepos 21 d. NMA raštu Nr. S-KU-0164659 informavo pareiškėją, kad jo deklaruotam Žemės sklypui, pareiškėjo įsigytam iš R. K., buvo skirta parama pagal 2007–2013 m. investicinę priemonę. R. K. minėtą sklypą paraiškos padavimo dienai buvo įtraukęs į valdą ir jo (R. K.) projektui dar nėra pasibaigęs kontrolės laikotarpis. Pareiškėjui buvo išaiškintos Taisyklių 17.21, 17.28, 56.1.2 punktų nuostatos ir paprašyta pateikti paaiškinimą bei papildomą informaciją. 2015 m. liepos 27 d. raštu pareiškėjas paaiškino NMA, kad Žemės sklypą iš R. K. įsigijo nežinodamas, kad šis sklypas priklausė šio ūkininko valdai, kuriai anksčiau buvo skirta parama ir kad šio projekto kontrolės laikotarpis buvo dar nesibaigęs. Be to, pareiškėjas paaiškino, kad minėtą žemės sklypą įsigijo siekdamas padidinti nuosavybės teise valdomų žemės ūkio naudmenų plotą, kad gautų papildomus projektų atrankos balus. Ūkinei veiklai vykdyti nuosavybės ir panaudos būdu valdomų žemės ūkio naudmenų turėjo pakankamai. Pareiškėjas rašte nurodė, jog sužinojęs, kad ginčo žemės sklypui negali būti teikiama parama, jis nedelsdamas ėmėsi veiksmų dėl šio žemės sklypo pašalinimo iš savo valdos ir 2015 m. liepos 27 d. atnaujino savo valdos duomenis. 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22)-1225 NMA informavo pareiškėją, jog atsisakoma jo projektui skirti paramą dėl paraiškos neatitikimo Taisyklių 17.28 punkto reikalavimui. Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, ŽŪM 2015 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 31N-R-1774-1266 patvirtino, jog pareiškėjo paraiška neatitinka Taisyklių 17.28 punkto reikalavimo ir konstatavo, kad NMA sprendimas neskirti paramos yra teisėtas ir pagrįstas.

9. Taisyklių 17 punkto, kuriame įtvirtinti tinkamumo gauti paramą sąlygos ir reikalavimai, 17.28 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise gali įgyti sklypus iš valdos, kuriai buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones, tačiau tik tuo atveju, jei jau pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis. Iš į bylą pateiktų duomenų neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjo Žemės sklypas anksčiau priklausė ūkininko R. K. valdai, kuri dalyvavo priemonėje „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ ir kuriai buvo skirta parama, o projekto kontrolės laikotarpis pareiškėjo paraiškos pateikimo metu nebuvo pasibaigęs.

10. Pareiškėjas nurodė, jog Taisyklių nuostatos nedraudžia įsigyti žemės sklypo iš asmens, kuriam skirta parama. Pažymėta, kad ginčo dėl tokio vertinimo nėra.

11. Pareiškėjas skunde nurodė, jog Žemės sklypas jo įsigijimo metu priklausė ne R. K. valdai, kuriai buvo paskirta parama, o UAB „Pakriūtė“, kuri nebuvo gavusi draudžiamos gauti paramos, todėl pagrindo taikyti Taisyklių 17.28 ir 56.1.2 punktus ir atmesti jo paraišką nebuvo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, skirdamas daug dėmesio valdos ir žemės sklypo valdymo vertinimui Taisyklių 17.28 punkto taikymo prasme, visiškai nepagrįstai ignoravo dar vieną ginčijamoje nuostatoje įtvirtintą sąlygą, kuri skirtingai nei pareiškėjas apibrėžia draudimo terminą. Pareiškėjas teigė, kad sklypas jo įgijimo, o ne neapibrėžtu laikotarpiu turi priklausyti valdai, kuriai buvo skirta parama. Toks pareiškėjo vertinimas akivaizdžiai neatitinka Taisyklių 17.28 punkto nuostatų. Pabrėžta, kad minėtoje nuostatoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas draudimo terminas – pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis. Taigi Taisyklėse aiškiai yra įtvirtinta, kad parama negali būti skiriama per visą projekto, kuriam anksčiau buvo paskirta parama, kontrolės laikotarpį. Atsižvelgiant į Taisyklių 17.28 punkte įtvirtintos nuostatos tikslus ir siekį nustatyti apribojimus, kad parama nebūtų suteikiama kelis kartus už tą patį plotą, sutikta su NMA ir ŽŪM vertinimu, kad draudžiama įsigyti sklypus, jeigu tie sklypai buvo įtraukti į valdas, kurioms buvo paskirta parama.

12. Pagal Taisyklių 56.1.2 punktą parama neteikiama, jei pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise įgyja sklypus iš valdos, kuriai jau buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones, jei dar nepasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis. Byloje nustatyta, kad ginčo žemės sklypas paramos suteikimo R. K. metu (2011 m. sausio 11 d.) priklausė valdai, kuriai skirta parama, o pareiškėjui šį žemės sklypą įsigyjant iš UAB „Pakriūtė“ penkerių metų projekto kontrolės laikotarpis (Taisyklių 4.3 p.) dar nebuvo pasibaigęs.

13. Teismas darė išvadą, kad tiek NMA, tiek ŽŪM tinkamai įvertino pareiškėjo deklaruotas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė Taisyklių 17.28 punkto nuostatas ir todėl priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Vadovaujantis Taisyklių 16 punkto nuostatomis, jog paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimo, daryta išvada, kad aktualūs duomenys turi egzistuoti paraiškos pateikimo dieną, todėl pareiškėjo argumentai, jog jis, gavęs iš NMA paklausimą, atsisakė ginčo sklypo, vertinti kaip teisiškai nereikšmingi, nes laikyti paraiškos duomenų keitimu, o Taisyklėse tokia galimybė nėra numatyta. Be to, draudimas koreguoti ar tikslinti paraiškoje ir jos prieduose nurodytus duomenis, išskyrus akivaizdžias klaidas, nustatytas Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, 59 punkte.

14. Paraiškos deklaracijoje pareiškėjas patvirtino sutikimą, kad jo tinkamumas gauti paramą butų vertinamas pagal jo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis bei viešuose registruose esančius duomenis. Pareiškėjas įsipareigojo, jog jo teikiami duomenys atitiks Taisyklių 17 punkte nustatytas sąlygas ir reikalavimus. Pareiškėjo argumentai, kad jis nežinojo ir negalėjo sužinoti, kad jo įsigytas sklypas anksčiau priklausė valdai, kuriai buvo paskirta parama ir kurios projekto kontrolės laikotarpis nėra pasibaigęs, vertinti kritiškai. Į bylą nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, jog pareiškėjas kokiu nors būdu būtų siekęs šią reikšmingą aplinkybę išsiaiškinti ir (arba) būtų buvęs suklaidintas. Į bylą pateiktas elektroninis pareiškėjo susirašinėjimas su NMA patvirtino, kad jis tik 2015 m. liepos mėnesį, t. y. praėjus keliems mėnesiams po paraiškos pateikimo, pradėjo domėtis, kokiu būdu gali sužinoti, ar žemės sklypas anksčiau yra priklausęs valdai, kuriai buvo paskirta parama ir kad šiam investiciniam projektui dar nėra pasibaigęs kontrolės laikotarpis. Pažymėta ir tai, kad Taisyklių 56.1.2 punkto nuostata yra formalaus pobūdžio ir nėra niekaip siejama su pareiškėjo kalte.

15. Teismas konstatavo, jog ginčo sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio dalies nuostatas. Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnyje numatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl skundą atmetė.

III. 16. Pareiškėjas E. R. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą.

17. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiškino Taisyklių nuostatas. Nesutinka, kad Paraiška neatitinka Taisyklių 56.1.2 , 17.28 punktų, nes nei vienoje iš nurodytų nuostatų nėra draudimo įsigyti žemės sklypus iš valdos, kuriai nėra skirta parama, nors anksčiau (ne įsigijimo metu) šis žemės sklypas yra priklausęs valdai, kuriai buvo skirta parama. Taisyklės aiškiai apibrėžia laikotarpį, kada galioja šis draudimas – pareiškėjas įsikūrimo laikotarpiu negali įgyti sklypo, priklausančio valdai, kuriai buvo skirta parama. Kad turi būti vertinama būtent paraiškos pateikimo dienai esanti informacija, patvirtina ir Taisyklių 16 punktas. Parama skiriama valdai, o ne sklypui. Todėl teigti, kad tas pats sklypas antrą kartą gaus paramą, nėra pagrindo.

18. ŽŪM 2015 m. spalio 12 d. sprendime nurodė, kad pareiškėjas turėjo galimybę reikalauti dokumentų, patvirtinančių, jog minėta parama nebuvo suteikta. Toks motyvas nepagrįstas ir neaiškus – nenurodyta, iš ko pareiškėjas galėjo reikalauti tokių dokumentų, nes nėra jokių viešųjų registrų ar valstybės institucijų, suteikiančių tokią informaciją. Žemės sklypo pirkėjas tampa išimtinai priklausomas nuo pardavėjo suteikiamos informacijos. Tačiau net ir pats žemės sklypo savininkas negalėtų gauti informacijos apie jo sklypo ankstesnį priklausymą valdoms, kurios gavo paramą ir kurių projektų kontrolės laikotarpiai dar nėra pasibaigę. Pareiškėjas apie galimą sklypo priklausymą paramą gavusiai valdai teiravosi daugelyje valstybinių institucijų ir pačioje NMA, tačiau visur gavo atsakymus, kad tokia informacija tretiesiems asmenims nėra teikiama.

19. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimą.

20. Pažymi, kad pareiškėjo skundo argumentas, jog Žemės sklypas buvo išregistruotas iš paramą gavusios valdos, nėra reikšmingas nagrinėjamu atveju. Taisyklių 17.28 punktas numato vienintelę išimtį, kada pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise gali įgyti sklypus iš valdos, kuriai buvo skirta parama – tik tuo atveju, kai projekto kontrolės laikotarpis yra pasibaigęs. Skirtingai nei teigia pareiškėjas, Taisyklių 17.28 punkto reikalavimo taikymo laikotarpis yra apibrėžtas ir apima kontrolės laikotarpį, šiuo atveju nustatytą Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2007 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu 3D-345, 3.4 punkte.

21. Atsakovas sutinka su teismo išvada, jog Taisyklių 56.1.2 punkto nuostata nėra niekaip siejama su pareiškėjo kalte.

22. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas Žemės sklypo perleidimo metu reikalautų iš sklypo pardavėjo kreiptis į NMA ir/ar pateikti atitinkamą informaciją apie Žemės sklypą, dalyvavimą paramos programose, paramos skyrimo faktą ar pan. Nepilnos informacijos apie Žemės sklypą surinkimas nelaikytinas objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe ir dėl to atsirandanti rizika tenka pareiškėjui.

23. Nepagrįstu laiko pareiškėjo argumentą, jog jis neturėjo galimybės sužinoti, ar valdai, kuriai priklausė Žemės sklypas, buvo teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones. Atitinkama informacija galėjo būti pateikta pačiam paramą gavusiam asmeniui, t. y. R. K..

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

25. Pažymi, kad teikdamas paraišką pareiškėjas įsipareigojo laikytis Taisyklių ir patvirtino, kad atitinka tinkamumo gauti paramą reikalavimus. Sudarydamas Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pareiškėjas turėjo galimybę reikalauti dokumentų, kuriais patvirtinama, jog parama nebuvo suteikta, arba, kad yra pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis, o to nepadarydamas jis prisiėmė riziką, kad gali pažeisti Taisyklėse nustatytus įsipareigojimus. Pažymi, jog Žemės sklypo perleidimas po Paraiškos pateikimo laikytinas Paraiškos tikslinimu, kuris yra negalimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

27. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas E. R. nesutinka su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1225 „Dėl paramos neskyrimo“, kuriuo atsakovas nusprendė, kad parama pareiškėjui negali būti skiriama.

28. Byloje nustatyta ir neginčijama, kad į valdą, dėl kurios nagrinėjamu atveju E. R. pateikė Paraišką paramai gauti, be kita ko, pateko ir žemės sklypas, esantis Pilkenių kaime, Tauragnų seniūnijoje, Utenos rajone, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 103–104). Nurodytą Žemės sklypą iš R. K. pareiškėjas įsigijo 2015 m. kovo 25 d. R. K. 2011 m. sausio 11 d. buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“; į R. K. valdą buvo įtrauktas ir ginčo Žemės sklypas (II t., b. l. 105–119).

29. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-345, 3.4. punkte nustatyta, kad projekto kontrolės laikotarpis – penkerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte ir paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Vadovaujantis šia nuostata, konstatuotina, kad 2015 m. balandžio 28 d., t. y. pareiškėjo E. R. Paraiškos teikimo dieną, R. K. projekto pagal 2011 m. sausio 11 d. paramos sutartį kontrolės laikotarpis dar nebuvo pasibaigęs.

30. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių 17.28 punkte nustatyta, kad pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise gali įgyti sklypus iš valdos, kuriai buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones, tačiau tik tuo atveju, jei jau pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis.

31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog Taisyklės nustato tik tai, kad žemės sklypas įsikūrimo metu negali priklausyti valdai, kuriai buvo skirta parama. Pabrėžtina, jog Taisyklių 17.28 punkte akcentuojamas projekto kontrolės laikotarpis. Taigi yra svarbu ne tik tai, kad žemės sklypas jo įsigijimo metu nepriklausytų valdai, kuriai buvo skirta parama, bet ir tai, kad, jeigu parama buvo skirta, projekto kontrolės laikotarpis jau būtų pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju ginčui nėra reikšminga pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog Žemės sklypas jo įsigijimo metu nebepriklausė valdai, kuriai buvo skirta parama. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi Taisyklių 16 punktu, kad paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dienos duomenis, pažymėtina, jog būtent E. R. Paraiškos pateikimo dieną (2015 m. balandžio 28 d.) R. K. projekto žemės valdai, į kurią pateko ir Žemės sklypas, kontrolės laikotarpis dar nebuvo pasibaigęs. Taigi pareiškėjas įgijo Žemės sklypą pažeisdamas Taisyklių 17.28 punkto nuostatą.

32. Taisyklių 56.1.2 punkte nustatyta, kad parama neteikiama, jei pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise įgyja sklypus iš valdos, kuriai jau buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones, jei dar nepasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis.

33. Nurodytos faktinės aplinkybės sudarė pagrindą nagrinėjamu atveju taikyti Taisyklių 56.1.2 punkto nuostatą. Pažymėtina, jog parama skiriama tik tokiu atveju, jei paraiška yra tinkama, tai yra, jei paraiška atitinka teisės aktų, be kita ko, Taisyklių, reikalavimus. Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas, įsigydamas Žemės sklypą, nežinojo apie R. K. gautą paramą, nepaneigia, kad E. R. Paraiška neatitiko tinkamumo gauti paramą sąlygos. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas 2015 m. liepos 29 d. (t. y. tik po to, kai gavo NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriaus 2015 m. liepos 21 d. raštą Nr. S-KU-0164659 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas ginčo Žemės sklypą įsigijo iš R. K., kuriam buvo skirta parama pagal 2007–2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“) kreipėsi į NMA su klausimu, kaip sužinoti, ar žemės sklypas buvo valdoje, kuriai buvo skirta parama pagal 2007–2013 arba 2014–2020 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“, ir kad šiam investiciniam tos valdos projektui dar nėra pasibaigęs kontrolės laikotarpis. NMA, atsakydama į šį prašymą, siūlė pareiškėjui kreiptis tiesiogiai į žemės sklypo savininką. Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad jis kreipėsi į daugelį valstybinių institucijų, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų siekęs gauti šią informaciją iš paties Žemės sklypo pardavėjo.

34. Įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju skundžiamu 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1225 NMA teisėtai ir pagrįstai taikė Taisyklių 56.1.2 punktą ir nusprendė neteikti paramos pareiškėjui. Atitinkamai Žemės ūkio ministerija neturėjo pagrindo šį NMA sprendimą panaikinti skundžiamu 2015 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 31N-R-1774-1266.

35. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė