27ae5c37-1b75-468f-b729-5abb6b8300a2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1247-527/2012procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.4; 121.14; 122.4; 129.20.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1283-97/2012 pagal pareiÅ¡kėjo M. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R.

M., V. M., A. Å . ir D. Ž. dėl paskirto laikino paveldimos individualios įmonės administratoriaus nuÅ¡alinimo ir kito administratoriaus paskyrimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas 2012-04-05 kreipėsi su pareiÅ¡kimu (b. l. 1-6) į Kauno rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti paskirtÄ A. M. individualios įmonės administratorių A. Å . ir įmonės laikinuoju administratoriumi iki bus baigtos visos paveldėjimo procedÅ«ros paskirti D. Ž.. Kadangi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime suformuluotas praÅ¡ymas yra susijęs su paveldėjimo procedÅ«rų taikymu, pareiÅ¡kėjas CK 5.42 straipsnio pagrindu ir CK 5.4 straipsnio 1 d. pagrindu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno rajono apylinkės teismas 2012-04-11 nutartimi (b. l.

7) pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Kauno rajono apylinkės teismui atsisakė priimti. Pagal CPK 580 straipsnio 3 dalį praÅ¡ymas dėl turto administravimo paduodamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, o dėl kilnojamojo daikto - pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos teismui ar buveinės apylinkės teismui, todėl, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyta gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) pr. 57-57, Kaune, nurodė, kad pareiÅ¡kimas yra teismingas Kauno miesto apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu (b. l. 9-13) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį panaikinti, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ priimti ir jį tenkinti visiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kreipdamasis į teismÄ jis vadovavosi CK 5.42 straipsniu, numatančiu, kad „jeigu testamento vykdytojas ar palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus, Å¡ių asmenų reikalavimu palikimo atsiradimo vietos teismas turi teisę nuÅ¡alinti testamento vykdytojÄ ir paskirti palikimo administratorių, pakeisti teismo paskirtÄ administratorių“.

Pagal CK 5.4 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta. Palikėjo A. M. (b. l.

14) paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) g. 5, Ringaudai, Kauno rajonas (b. l. 15). Atsižvelgiant į tai, kad palikėjo A. M. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Kauno rajone, pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CK 5.42 straipsnio bei CK 5.4 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kimÄ pateikė Kauno rajono apylinkės teismui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2011-11-18 mirė pareiškėjo tėvas A. M. (b. l. 14). Išrašas apie asmenį patvirtina, kad mirusiojo A. M. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini) g. 5, Ringaudų k., Ringaudų sen., Kauno rajone (b. l. 15).

Po A. M. mirties liko nekilnojamasis daiktas – A. M. įmonė (į. k. 133485715, reg. Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini) g. 3-33). Mirusio palikimÄ priėmę įpėdiniai (suinteresuoti asmenys) V. M. ir R. M., kurie dėl paveldimos individualios įmonės administratoriaus pakyrimo kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos teismÄ , t. y. į Kauno rajono apylinkės teismÄ , kuris 2011-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3489-358/2011 (b. l. 30-31) tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir A. M. individualios įmonės administratoriumi iki įpėdiniai pasidalins palikimÄ paskyrė A.

Å .. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, priėmęs mirusiojo A. M. palikimÄ , 2011-12-23 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti D. Ž. laikinuoju A. M. individualios įmonės administratoriumi iki bus baigtos visos paveldėjimo procedÅ«ros. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4510-454/2012 pareiÅ¡kėjo M. M. praÅ¡ymÄ atsisakyta priimti, motyvuojant, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui priimti ir nagrinėti turi bÅ«ti taikomos teisės normos, reglamentuojančios paveldėjimo teisinius santykius (CK 5.65 str.).

CPK 580 straipsnio 2 dalis numato, kad praÅ¡ymai dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo paduodami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Palikimo atsiradimo vieta, vadovaujantis CK 5.4 straipsnio 1 dalimi, laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, t. y. (duomenys neskelbtini) g. 5, Ringaudų k., Ringaudų sen., Kauno r., todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ turėjo paduoti Kauno rajono apylinkės teismui. Tuomet pareiÅ¡kėjas 2012-04-05 kreipėsi su pareiÅ¡kimu (b. l. 1-6) į Kauno rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti paskirtÄ A.

M. individualios įmonės administratorių A. Š. ir įmonės laikinuoju administratoriumi iki bus baigtos visos paveldėjimo procedūros paskirti D. Ž., tačiau Kauno rajono apylinkės teismas šioje byloje atskiruoju skundu skundžiama 2012-04-11 nutartimi (b. l.

7) pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Kauno rajono apylinkės teismui atsisakė priimti.Taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, remdamasis skundžiama nutartimi ir joje iÅ¡dėstytais motyvais dėl pareiÅ¡kimo teismingumo, 2012-04-12 pareiÅ¡kimu dėl administratoriaus nuÅ¡alinimo kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , kuris 2012-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8181-877/2012 (b. l. 16-17) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Kauno miesto apylinkės teismui.CK 5.65 straipsnyje nustatyta, kad jeigu į palikimÄ Ä¯eina turtas, kurį reikia tvarkyti (individuali (personalinė) įmonė, Å«kininko Å«kis, vertybiniai popieriai ir kt.), ir to negali atlikti testamento vykdytojas arba įpėdinis, taip pat jeigu palikėjo kreditoriai pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį prieÅ¡ priimant įpėdiniams palikimÄ , tai apylinkės teismas skiria paveldimo turto palikimo administratorių, kuris turi CK 5.38 straipsnyje nustatytas teises.

CK 5.55 straipsnio 2 dalis numato, jog palikimo administravimas nustatomas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo nutartimi. Å ia nutartimi teismas paskiria palikimo administratorių ir nustato jo atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju Kauno rajono apylinkės teismas 2011-12-23 nutartimi, suinteresuotiems asmenims (įpėdiniams) pasikreipus pagal mirusiojo A. M. paskutinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) g. 5, Ringaudų k., Ringaudų sen., Kauno rajone (b. l. 15) (CK 5.4 str. 1 d.), tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir A.

M. įmonės administratoriumi iki įpėdiniai pasidalins palikimÄ paskyrė A. Å .. Nagrinėjamu atveju paskirtÄ administratorių praÅ¡oma nuÅ¡alinti ir iki bus baigtos visos paveldėjimo procedÅ«ros paskirti kitÄ administratorių. Vadovaujantis CPK 579 straipsniu, CK numatytais atvejais praÅ¡ymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo (palikimo administratoriaus skyrimo, turto apraÅ¡o sudarymo, testamento paskelbimo ir pan.) bei kiti klausimai, kurie pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CPK nenumato kitos tokių pareiÅ¡kimų nagrinėjimo tvarkos.

CPK 580 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktÄ bei kiti praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), kurie pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, paduodami pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos ar buveinės apylinkės teismui, tačiau praÅ¡ymas dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui (2 d.), o dėl turto administravimo - nekilnojamojo daikto (individuali įmonė) buvimo vietos teismui (3 d.).

Byla nagrinėjama CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl teisės, iÅ¡skyrus CK numatytus atvejus (CPK 582 str. 5 d.).Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys dėl A. M. palikimo priėmimo kreipėsi į Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarę (b. l. 29), kurios veiklos teritorija paveldėjimo atvejams (Ringaudų seniÅ«nija) pagal teritorinį pasiskirstymÄ priklauso Kauno rajono apylinkės teismui. Å ioje byloje nagrinėjimo dalykas yra paveldėjimo procedÅ«ros, t. y. palikimo turto administratoriaus pakeitimas.Kadangi įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, jog tokiu atveju byla nagrinėjama CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl teisės, ir praÅ¡ymas dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, konstatuotina, jog pareiÅ¡kimo dėl administratoriaus nuÅ¡alinimo ir kito administratoriaus paskyrimo iki bus baigtos visos paveldėjimo procedÅ«ros teismingumas nustatomas vadovaujantis ne pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos (CPK 580 str. 3 d.), o palikimo atsiradimo vietos kriterijumi (CPK 580 str. 2 d.).Be to, pažymėtina, jog CK 5.42 straipsnis nustato, kad jei palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai (pareiÅ¡kimu tÄ siekiama įrodyti), pažeidžia įpėdinių, kitų suinteresuotų asmenų interesus, Å¡ių asmenų reikalavimu palikimo atsiradimo vietos teismas turi teisę nuÅ¡alinti palikimo administratorių, pakeisti teismo paskirtÄ administratorių.

CK 5.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo administratorių paskiria palikimo atsiradimo vietos teismas, o įpėdinių ginčus dėl palikimo administravimo taip pat sprendžia teismas, priimdamas atitinkamÄ nutartį (CK 5.55 str. 7 d.).Esant tokiam aptartam teisiniam reglamentavimui procedÅ«rų dėl palikimo administratoriaus skyrimo, nuÅ¡alinimo, pakeitimo ir dėl su tuo susijusių įpėdinių ginčų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl A. M. įmonės administratoriaus A.

Å . nuÅ¡alinimo ir naujo administratoriaus D. Ž. paskyrimo palikimo atsiradimo vietos teismui, t. y. Kauno rajono apylinkės teismui, buvo paduotas visiÅ¡kai pagrįstai, dėl ko atskirasis skundas tenkintinas, Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas svarstyti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Atsižvelgiant į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ (CPK 147 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas, perduodamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iki bus iÅ¡spręstas administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo klausimas nesprendžia.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 335-339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.       Teisėja                                                                                                    Jolita Cirulienė